дело № 2-934/2019 (№ 2-5185/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Тищенко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что между ней и АО «Бинбанк Диджитал» был заключен договор о карте №. Как утверждает истец, в настоящее время она не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании договора с банком. 

В иске указано, что после подписания договора у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода, в результате истец стала не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1 являются существенными обстоятельствами, являющимися основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получила. По изложенным основаниям ФИО1 просит суд расторгнуть договор о карте №, заключенный между ней и АО «Бинбанк Диджитал». 

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2019 года произведена замена стороны ответчика по рассматриваемому делу с ПАО «Бинбанк Диджитал» на ПАО Банк «ФК Открытие». 

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению указанного кредитного договора, о введении истца в заблуждение либо обмане со стороны банка относительно существенных условий договора о предоставлении кредита. Также представитель ответчика в письменных возражениях указала, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняются условия заключенного между ними договора по погашению задолженности перед банком, что, по мнению представителя ответчика, исключает расторжение договора по изложенным истцом основаниям. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому повестка была получена истцом 31 января 2019 года. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленных в суд письменных возражениях представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Бинбанк кредитные карты» был заключен договор о предоставлении карты № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выпустил клиенту платежную банковскую карту №. 

Так, в представленном в банк письменном анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит открыть на ее имя платежную карту «Кредитка «Универсальная» с лимитом в размере 150000 рублей, указав, что согласна с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента, условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифами составляют между сторонами договор о предоставлении банковских услуг. 

Как указано в иске и не оспаривалось ответчиком в возражениях, истец воспользовалась платежной банковской картой, вследствие чего у ФИО1 образовалась задолженность, погашение которой она должна была осуществлять в порядке, установленном правилами и тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договора о предоставлении банковских услуг. 

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как утверждает истец, в настоящее время у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением уровня ежемесячного дохода, в связи с чем она не может исполнять взятые на себя кредитные обязательства. 

В направленной ответчику письменной претензии (л.д. 4) ФИО1 просит предложить ей реструктуризацию кредита, либо расторгнуть договор о карте. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктом 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истцовой стороны о существенном ухудшении материального положения и снижении ежемесячного дохода ничем объективно не подтверждаются, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истцовую сторону. 

Между тем, разрешая исковые требования, суд отмечает, что изменение имущественного положения заемщика само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что стороны договора не могли и не должны были предвидеть возможность таких изменений. 

Ухудшение имущественного положения заемщика по кредитному договору не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем такие изменения нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что изложенные истцом в иске обстоятельства не являются основанием для расторжения договора о карте по мотивам существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Таким образом, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года.