ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Бутова Е.С., 

при секретарях судебного заседания Бузыкиной Я.И. и Бурко Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кий Е.В.,

а также потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего ФИО2, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в один из дней с 12 по 15 февраля 2017 года около 10 часов, находясь в палатке палаточного лагеря, расположенного ..., являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и воинской должности для военнослужащего по призыву той же воинской части ... А.Р.Н., будучи недовольным тем, что он сложил своё мокрое нательное бельё под матрас и желая наказать последнего за это, а также унизить А.Р.Н. в глазах сослуживцев, в нарушение требований статей 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, схватил А.Р.Н. рукой за голову и нанёс кулаком другой руки не менее четырех ударов по голове, после чего нанёс не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по голени потерпевшего.

Он же, примерно 14 марта 2017 года около 16 часов в палатке палаточного лагеря, будучи недовольным тем, что у А.Р.Н. в карманах бушлата находились фантики от конфет и грязные носки, а также тем, что он был нестрижен и небрит надлежащим образом, желая наказать последнего за это, а также унизить его в глазах сослуживцев, в нарушение требований вышеприведенных статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, схватил последнего за голову рукой и нанес ему кулаком не менее трех сильных ударов по голове.

Также, 16 марта 2017 года около 5 часов, в палатке палаточного лагеря, ... ФИО2, проявляя недовольство тем, что рядовой А.Р.Н. не справился со своими обязанностями истопника по поддержанию огня в печке, допустив то, что огонь в печи погас и в палатке стало холодно, желая наказать последнего за это, и в нарушение требований вышеприведенных статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, нанес последнему не менее трех сильных ударов ладонью по голове.

Кроме того, 18 марта 2017 года около 15 часов, в проходе вагона поезда при следовании подразделения с ... военного полигона к месту постоянной дислокации войсковой части ..., во время стоянки на станции «Оренбург-вокзал» в г. Оренбурге, ФИО2, будучи недовольным неисполнением А.Р.Н. его приказа зарядить ему телефон, желая наказать последнего за это, в нарушение требований вышеприведенных статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, нанес А.Р.Н. удар кулаком в висок.

Указанными действиями подсудимый причинил потерпевшему А.Р.Н. физическую боль и морально-нравственные страдания, в связи с чем, у последнего, как следствие воздействия мощного психогенного фактора в виде стресса, связанного с противоправными действиями ФИО2, развилось психическое расстройство в форме расстройства адаптации в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции, что имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указанными действиями ФИО2 также нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, которыми установлен определенный порядок взаимоотношений между начальниками (командирами) и подчиненными военнослужащими.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений не признал, и показал, что насилия к потерпевшему А.Р.Н. он не применял, а потерпевший его оговаривает. Также пояснил, что факты, изложенные в явке с повинной, не соответствуют действительности, данную явку с повинной он написал по совету адвоката и помощников прокурора, проводивших проверку по сообщению о совершенных преступлениях, так как ему необходимо было убыть домой, а в связи с выяснением обстоятельств его могли задержать.

Однако вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший А.Р.Н., в судебном заседании показал, что в середине февраля 2017 года в палатке ... полигоне ... ФИО2, обнаружив под матрасом кровати его мокрое нательное белье, схватил его левой рукой за голову, а кулаком правой руки нанес ему не менее четырех ударов по голове, и не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по его голени, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, примерно 14 марта 2017 года, после прибытия из госпиталя, ФИО2 в нецензурной форме сделал ему замечание за то, что он (А.Р.Н.) носил в кармане бушлата носок и фантики от конфет, после чего схватил его левой рукой за голову, а кулаком правой руки нанес ему не менее трех ударов по голове.

Также, 16 марта 2017 года около 5 часов, он, находясь в палаточном лагере, исполнял обязанности истопника и топил печь, за которой не уследил, и она потухла. ФИО2 проснулся и стал предъявлять ему претензии, после чего нанес не менее трех ударов ладонью по голове.

18 марта 2017 года около 15 часов, при следовании подразделения со сборов с ... военного полигона к месту постоянной дислокации войсковой части ..., во время стоянки на станции «Оренбург-вокзал» в г. Оренбург, ФИО2 приказал ему зарядить его мобильный телефон, что он сделать не смог. После того, как он доложил ФИО2, что зарядить телефон не имеется возможности, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в висок. 

В ходе проведения следственных экспериментов 28 марта и 26 мая 2017 года, протоколы которых исследованы судом, потерпевший А.Р.Н. полностью подтвердил свои показания, указав способ и механизм нанесения ему ударов старшим сержантом ФИО2 в феврале и марте 2017 года.

Из протокола очной ставки от 24 мая 2017 года между потерпевшим А.Р.Н. и подозреваемым ФИО2 следует, что в ходе очной ставки потерпевший подтвердил ранее изложенные им обстоятельства применения насилия к нему в феврале и марте 2017 года со стороны ФИО2.

Из исследованных в суде протоколов очных ставок между потерпевшим и свидетелями М.С.Е., Л.А.В., Ф.Е.К., И.Г.В., К.Е.Е. и Х.Р.Р. потерпевший А.Р.Н. подтвердил свои показания о том, что ФИО2 применял к нему насилие в феврале и марте 2017 года.

Свидетель А.Д.М., мать потерпевшего, в суде показала, что со слов сына ей стало известно, что в отношении её сына со стороны ФИО2 неоднократно применялось насилие. Так, 16 марта 2017 года в ходе телефонного разговора сын, находящийся в палаточном лагере ..., сообщил что его избил ФИО2. Кроме того сын рассказал, что в один из дней в палаточном лагере ФИО2 сначала оскорбил А.Р.Н. в присутствии сослуживцев нецензурной бранью за то, что у последнего в кармане были фантики и носки, а потом нанес ему кулаком несколько ударов по голове. Также со слов сына она знает, что в марте 2017 года ФИО2 нанес ему несколько ударов по голове кулаком из-за того, что ФИО3 не уследил за пламенем печи, и оно погасло. 

Согласно протоколу явки с повинной от 19 марта 2017 года, написанной собственноручно в присутствии адвоката, ФИО2 признался в совершённых им преступлениях и сообщил, что в середине февраля 2017 года, находясь на ... полигоне, нанес А.Р.Н. один удар правой ногой, обутой в ботинок, по левой голени и один удар тыльной стороной ладони правой руки по голове за то, что А.Р.Н. сложил мокрые вещи под матрас. Также в середине марта 2017 года, находясь на ... полигоне, он нанес А.Р.Н. один удар тыльной частью ладони правой руки по голове, поскольку последний в карманах форменного обмундирования держал тряпки и грязный носок, чем нарушил форму одежды. Кроме того, примерно 16 марта 2017 года, находясь на ... полигоне, он нанес А.Р.Н. два удара тыльной стороной ладонью правой руки по шее за то, что он не уследил за топкой печи в палатке на ... военном полигоне.

Свидетели З.И.И. и Ч.О.В., каждый в отдельности, в суде показали, что 19 марта 2017 года они проводили проверку по факту получения телесных повреждений рядовым А.Р.Н. В ходе проверки было установлено применение насилия к А.Р.Н. ... ФИО2. Для оказания квалифицированной юридической помощи был приглашен адвокат Зеленин А.Ф., с которым ФИО2 консультировался наедине. После консультации с защитником, в присутствии последнего, у ФИО2 было получено объяснение, в ходе которого он рассказывал о фактах применения им насилия к А.Р.Н. Далее ФИО2 было предложено написать явку с повинной, и разъяснено, что явка с повинной является смягчающим вину обстоятельством, а также были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и последствия написания явки с повинной. После чего ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, которая была им написана собственноручно в присутствии защитника, при этом на ФИО2 никакого давления не оказывалось.

Согласно заключению комиссии экспертов от 4 мая 2017 года у А.Р.Н. не позднее 23 марта 2017 года развилось психическое расстройство в форме расстройства адаптации в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции. Указанное расстройство психической деятельности развилось у него как следствие воздействия мощного психогенного фактора в виде стресса, связанного с противоправными действиями ФИО2. Развившееся у А.Р.Н. психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2. А.Р.Н. не обнаруживал признаков хронического, временного или иного болезненного состояния психики до совершения в отношении него противоправных действий. В период совершения в отношении А.Р.Н. противоправных действий он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания в настоящее время, он мог понимать характер и значение, совершаемых в отношении него противоправных действий. При этом у А.Р.Н. не обнаружено ограничивающих индивидуально-психологических особенностей, таких как повышенная внушаемость и зависимость, склонность к повышенному фантазированию и преувеличению.

Согласно заключению комиссии экспертов от 1 июня 2017 года у А.Р.Н. на момент выписки из Федерального государственного казенного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, то есть 18 апреля 2017 года не было психического расстройства. Согласно данным медицинского наблюдения у А.Р.Н. не позднее 23 марта 2017 года развилось психическое расстройство в форме расстройства адаптации в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции. Указанное расстройство психической деятельности развилось у него как следствие воздействия мощного психогенного фактора в виде стресса, связанного с противоправными действиями ФИО2. Развитие указанного психического расстройства вследствие стрессовой ситуации – противоправных действий ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2. Наличие психотравмирующих воздействий 15 февраля, 14 марта, 16 марта и 18 марта 2017 года; отсутствие у А.Р.Н. до 23 марта 2017 года какого-либо психического расстройства; развитие у А.Р.Н. с 23 марта 2017 года психического расстройства в форме расстройства адаптации в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции; исход имевшегося у А.Р.Н. психического расстройства в выздоровление на момент выписки его из ФГКУ «426 ВГ» МО РФ 18 апреля 2017 года; наличие прямой причинно-следственной связи между развившимся психическим расстройством и предшествовавшими ему неоднократными психотравмирующими воздействиями свидетельствует о том, что развившееся у А.Р.Н. психическое расстройство явилось последствием причиненных А.Р.Н. неоднократных психотравмирующих воздействий и представляет собой временное расстройство психической деятельности с исходом в выздоровление, в связи с чем не подпадает под действие п. 6.8. («психическое расстройство …») п.6 (медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью) Приказ Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагностированное у А.Р.Н. психическое расстройство, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Давая оценку приведенным заключениям экспертов, суд отмечает, что при проведении экспертиз 4 мая и 1 июня 2017 года экспертами достаточно оценены личностные особенности потерпевшего, динамика его психического состояния, в связи с чем суд соглашается с заключениями комиссии экспертов, поскольку они научно обоснованны и соответствуют исследованным данным о личности потерпевшего.

Исследованными копией послужного списка подсудимого, выписками из приказов командира войсковой части ..., командира войсковой части ... подтверждается, что ... ФИО2 являлся начальником по воинскому званию и воинской должности для А.Р.Н.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, военный суд признает их достоверными и достаточными для юридической оценки действий подсудимого.

При этом суд в основу приговора кладет явку с повинной ФИО2, показания потерпевшего, свидетелей Ч.О.В., З.И.И. и А.Д.М., которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу – протоколами следственных экспериментов с участием потерпевшего и протоколами очных ставок между потерпевшим и подсудимым, между потерпевшим и свидетелями М.С.Е., Л.А.В., Ф.Е.К., И.Г.В., К.Е.Е. и Х.Р.Р., а также заключениями экспертов, и в своей совокупности дают реальную картину содеянного подсудимым.

Оценивая заявление ФИО2, о том, что он к потерпевшему А.Р.Н. физического насилия не применял, суд находит его не соответствующим действительности, данным с целью избежать ответственности за содеянное. 

Не установлено в судебном заседании и каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что факты, изложенные в явке с повинной, не соответствуют действительности, и данную явку с повинной он написал вынуждено, суд отвергает как несостоятельные, поскольку перед написанием явки с повинной ФИО2 консультировался с защитником, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, разъяснены последствия написания явки с повинной и в суде не установлено каких-либо фактов оказания на него давления.

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Свидетель М.С.Е. показал, что за время нахождения на полевом выходе и в поезде он не видел, чтобы ФИО2 как-то предвзято относился к А.Р.Н., чтобы между ними были какие-либо конфликты либо ФИО2 применял насилие к А.Р.Н. 14 марта 2017 года ФИО2 сделал А.Р.Н. замечание по поводу его неопрятного внешнего вида, при этом никакого насилия к нему не применял. 

Из оглашенных протоколов допроса и дополнительного допроса свидетеля Л.А.В. следует, что за время нахождения на полевом выходе и в поезде он не видел, чтобы ФИО2 как-то предвзято относился к А.Р.Н., чтобы между ними были какие-либо конфликты либо ФИО2 применял насилие к А.Р.Н. 15 марта 2017 года ФИО2 сделал А.Р.Н. замечание по поводу его внешнего вида, при этом никакого насилия к нему не применял.

Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля Ф.Е.К., он на предварительном следствии показал, что за время нахождения на полевом выходе на территории ... военного полигона либо по возвращению из командировки в воинском эшелоне он не видел, чтобы между ФИО2 и А.Р.Н. были какие-либо конфликты либо ФИО2 применял насилие к А.Р.Н. Примерно в один из дней середины марта 2017 года ФИО2 сделал замечание А.Р.Н. в связи с тем, что последний был нестрижен и небрит, но при этом он А.Р.Н. не оскорблял.

Суд показания свидетелей М.С.Е., Л.А.В. и Ф.Е.К. о том, что ФИО2 насилия к А.Р.Н. не применял, отвергает, находя их не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются иными исследованными в суде доказательствами по делу.

Свидетель Х.Р.Р. в судебном заседании показал, что 18 марта 2017 года в вагоне поезда по возвращению из командировки в воинском эшелоне ФИО2 насилие к А.Р.Н. не применял, а за время нахождения на полевом выходе на территории ... военного полигона он не видел, чтобы ФИО2 как-то предвзято относился к А.Р.Н. и между ними были какие-либо конфликты.

Свидетель И.Ю.В. показал, что в ходе проведения уборки в палатке в феврале 2017 года под матрасом А.Р.Н. было найдено его мокрое нательное белье, в связи с чем им было сказано А.Р.Н., чтобы он развесил белье сушиться. При этом какого-либо насилия ни с его стороны, ни со стороны ФИО2 к потерпевшему не применялось. О фактах применения насилия ФИО2 в отношении А.Р.Н. в марте 2017 года ему ничего не известно, поскольку его в указанное время уже не было на полевом выходе на ... полигоне.

К показаниям свидетеля Х.Р.Р. и И.Ю.В. о том, что ФИО2 насилия к потерпевшему не применял, суд относится критически и в данной части их отвергает, расценивая как недостоверные, данные с целью помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что за время нахождения на полевом выходе на территории ... военного полигона либо по возвращению из командировки в воинском эшелоне он не видел, чтобы между ФИО2 и А.Р.Н. были какие-либо конфликты либо ФИО2 применял насилие к А.Р.Н.

Согласно оглашенным протоколам допроса свидетелей И.Г.В. и К.Е.Е., они, каждый из них в отдельности, на предварительном следствии показали, что за время нахождения на полевом выходе на территории ... военного полигона либо по возвращению из командировки в воинском эшелоне они не видели, чтобы ФИО2 как-то предвзято относился к А.Р.Н., чтобы между ними были какие-либо конфликты либо ФИО2 применял насилие к А.Р.Н.

Свидетели В.М.М. и Б.А.Д., каждый в отдельности, показали, что применения насилия со стороны ФИО2 к А.Р.Н. они не видели. Вместе с тем они являлись очевидцами того, как 18 марта 2017 года на железнодорожной станции «Тоцкая» А.Р.Н. поскользнулся, упал на спину и ударился головой, при этом он был в зимней форме одежды, на голове у него находилась шапка, которая при падения осталась на нем, и основной удар при падении пришелся на спину.

Показания свидетелей К.А.В., К.Е.Е., И.Г.В., В.М.М. и Б.А.Д. о том, что им ничего не известно по поводу применения насилия к А.Р.Н., какого-либо доказательственного значения для дела не имеют, поскольку они как не подтверждают, так и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации уточнил предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении 15 февраля 2017 года преступления, указав, что оно им было совершено в один из дней с 12 по 15 февраля 2017 года, что было установлено в суде.

При этом, суд принимает указанное уточнение обвинения, поскольку оно соответствует положениям ч. 2 ст. 252 УПК Российской Федерации, так как этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО2 нарушение им требований статей 75 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации как излишне вмененное, поскольку в данных статьях содержатся лишь общие нормы, касающиеся обязанностей командиров по поддержанию воинской дисциплины, морально-психологического состояния, сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих.

Суд констатирует, что исключение из предъявленного ФИО2 обвинения указания на нарушение требований названных статей не влияет на квалификацию содеянного им.

Таким образом, действия ФИО2, который в один из дней с 12 по 15 февраля, примерно 14, 16 и 18 марта 2017 года, при вышеизложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и воинской должности для А.Р.Н., в нарушение требований статей 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, совершил действия явно выходящие за пределы своих полномочий, существенно нарушив права и законные интересы потерпевшего, сопряженные с применением к нему насилия, а также нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, которыми установлен определенный порядок взаимоотношений между начальниками (командирами) и подчиненными военнослужащими, суд квалифицирует как совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, военный суд признает его явку с повинной и наличие малолетних детей у виновного.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и на военной службе зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, награждён ведомственными медалями, грамотами за успехи в военной службе, а также ходатайство сослуживцев подсудимого, просивших не применять к нему наказание, связанное с лишением свободы, в том числе в виде условного осуждения.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер данных преступлений и степень их общественной опасности, которые относятся к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, в том числе приведенные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 систематически совершал действия, не совместимые с должностью командира, суд считает необходимым лишить его права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по делу – объяснение ФИО2 (т.1 л.д. 16-18) – хранить при уголовном деле.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он надлежащим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на срок 2 (два) года следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу объяснение ФИО2 (т.1 л.д. 16-18) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________

(подпись)