Дело №12-392/2021 

УИД 59RS0011-01-2020-007089-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 28 июля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием защитника ООО «Сток» - Ненароковой Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: 

<

...>, жалобу директора ООО «Сток» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 №-Ю от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – ООО «Сток»), ..... 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 07-03-07/523-Ю от 09.12.2020, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, юридическое лицо ООО «Сток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе законного представителя ООО «Сток» выражено несогласие с выводами должностного лица, поставлен вопрос об отмене постановления по мотиву недоказанности состава административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии нарушения сделан без учета п. 13 решения «О предоставлении водного объекта в пользование» от 27.01.2020, а также Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», поскольку сравнительный анализ показателей фонового и контрольного створа административным органом не проведен. Должностным лицом при проведении проверки нарушен порядок отбора проб. Административным органом были допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, о данной внеплановой проверки Общество не было извещено, сбор доказательств не соответствовал процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ). Повышенный размер штрафа применен к ООО «Сток» необоснованно, так как на момент составления протокола об административном правонарушении, постановление №07-03-07/440-Ю от 11.11.2020 в законную силу не вступило. 

В судебном заседании защитник ООО «Сток» Ненарокова Е.В. на доводах, приведенных в жалобе настаивала в полном объеме, дополнительно указав на то, что Арбитражным судом Пермского края 31.03.2021 принято решение о признании недействительным предписание от 21.10.2020, в данном решение судом также указано, что акт проверки является незаконным, поскольку отбор проб осуществлен с нарушением действующего порядка. Также обратила внимание на то, что указанные в постановлении химические элементы могут содержаться в стоках, поскольку АО «ОХК «УРАЛХИМ» является водопользователем р. Кама, а АО «ОХК «УРАЛХИМ» является одним из абонентов ООО «Сток».

Должностное лицо - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает на законность обжалуемого постановления. 

Изучив доводы жалобы, выслушав устные пояснения участников процесса, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года N 74-ФЗ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года N 74-ФЗ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года N 74-ФЗ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года N 74-ФЗ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года N 74-ФЗ запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

Согласно результатам лабораторных исследований, проведенных лабораторией филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», концентрация загрязняющих веществ в воде водного объекта в месте сброса сточных вод, превышающая установленные нормативы допустимых сбросов, имеется по следующим веществам: амоний – 0,61 мг/дм3 (протоколы №Б, 325В, 121Л, 129Л) 0,89 (протоколы №В, Б, 339В, 133Л), 0,63 мг/дм3 (Протоколы №Б357В, Б358В, 359В), при предельно допустимой концентрации – 0,500 мг/дм3; марганец 0,10 мг/дм3 (протоколы №Б, 325В, 121Л, 129Л), 0,031 мг/дм3 (протоколы №В, Б, 339В, 133Л), 0,044 мг/дм3 (Протоколы №Б357В, Б358В, 359В), при предельно допустимой концентрации – 0,010 мг/дм3; медь 0,0058 мг/дм3 (протоколы №Б, 325В, 121Л, 129Л), 0,0024 мг/дм3 (протоколы №В, Б, 339В, 133Л), 0,0034 мг/дм3 (Протоколы №Б357В, Б358В, 359В), при предельно допустимой концентрации – 0,001 мг/дм3; никель 0,080 (протоколы №Б, 325В, 121Л, 129Л), при предельно допустимой концентрации – 0,010 мг/дм3; ХПК 46 мг/дм3 (Протоколы №Б357В, Б358В, 359В), при предельно допустимой концентрации – 30,000 мг/дм3; цинк 0,046 мг/дм3 (протоколы №Б, 325В, 121Л, 129Л), при предельно допустимой концентрации – 0,010 мг/дм3, олово 0,0012 мг/дм3 (протокол №Л от .....), 0,0028 мг/дм3 (протокол №В от .....), 0,0075 мг/дм3 (протокол №В от .....); свинец 0,00045 мг/дм3 (протокол №В от .....).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №-ВВП-07 от ...... 

..... государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Сток».

На основании постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 №-Ю от ..... ООО «Сток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица являются преждевременными.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (п. 3).

Вывод государственного инспектора в области охраны окружающей среды о виновности ООО «Сток» в нарушении требований к охране водных объектов, основан на протоколах количественного химического анализа сточных вод, а также заключениях к указанным протоколам.

Вместе с тем, вывод о нарушении ООО «Сток» требований Водного кодекса РФ и положений Закона об охране окружающей среды не может быть признан доказанным ввиду нарушения процедуры проверки и отборы проб. 

Кроме того, после возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Сток», путем составления протокола об административном правонарушении, порядок взятия проб и образцов, предусмотренный ст. 26.5 КоАП РФ, а также порядок составления об этом протокола в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица, законный представитель которого наделен правом участвовать в отборе проб сточных вод, не соблюден.

Указанные нарушения установлены решением Арбитражного суда Пермского края от ......

При таких обстоятельствах, протоколы количественного химического анализа сточных вод, а также заключения к указанным протоколам, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Также заслуживает внимание то, что в постановлении не установлены сведения о периоде сброса в данный водный объект, относящиеся к событию вмененного административного правонарушения.

Таким образом, наличие не проверенных и оставшихся без оценки обстоятельств по делу свидетельствует о нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что не позволяет признать состоявшееся по делу постановление должностного лица обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом, рассматривающим дело, нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, являются существенными и могли повлиять на выводы суда, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 №-Ю от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Сток», подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело (Росприроднадзор).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу директора ООО «Сток» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 №-Ю от ..... удовлетворить.

Постановление №-Ю от ....., вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сток» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Сток» возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин