САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3057/21

Дело № 1-68/21 Судья : Спиридонова А.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Чижова Р.А., представившего удостоверение №... 

и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-68/21 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021, которым:

БОРЗАК АДРИАН, 

<

...>, гражданина Республики Молдова 

<

...> ранее судимый:

26 июля 2019 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, приговор вступил в законную силу 6 августа 2019 года; 

12 сентября 2019 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга ( с учетом постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года, к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца; 

осужденный 02 октября 2020 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года, сроком 5 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13 октября 2020 года, прибыл в колонию-поселение 19 января 2021 года, отбытый срок лишения свободы – 2 месяца 5 дней, отбытый срок дополнительного наказания, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ, исчисляемый с 6 августа 2019 года (даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года) по 18 января 2021 года – 1 год 5 месяцев 12 дней, неотбытый срок– 1 год 7 месяцев 18 дней, 

Осужден : по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть основного наказания, назначенного настоящим приговором (по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ), в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного настоящим приговором (по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ), в виде 1 года 7 месяцев 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении: время задержания ФИО1 по настоящему уголовному делу с 27 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года, со 2 ноября 2020 года по 3 ноября 2020 года, время содержания Борзака под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу 

Также зачтено в срок наказания: отбытое ФИО1 основное наказание по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года с 19 января 2021 года по 23 марта 2021 года; отбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 6 августа 2019 года по 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Чижова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу просившей оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. При этом обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств : явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него иждивении 

<

...> детей и указывает, что суд перечислил их в приговоре, однако в полной мере не учел. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении него ст.ст.64, 73 УК РФ, указывает, что совокупность этих смягчающих обстоятельств резко снижает степень общественной опасности совершенных преступлений. 

В связи с вышеизложенным просил приговор изменить, в полной мере учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить ему наказание, применив ст.64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Чижов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении осужденному наказания. Прокурор Минина А.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон и приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего Г. и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ - как совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенный преступлений, фактических обстоятельств их совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения в соответствии со ст. 58 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения альтернативных более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ст.264.1 и ч.2 ст.115 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1 и учел, что он признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, имеет на иждивении двух 

<

...> детей, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено в приговоре то, что ФИО1 ранее судим

Наряду с этим, судом первой инстанции также учтены другие данные о личности ФИО1 : его возраст, а также то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет временную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, его семейное положение - то что он имеет супругу и детей, являющихся гражданами Российской Федерации. 

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, учитывая наличие такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, вопреки додам осужденного, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60,43 УК РФ судом соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ст.264.1 и ч.2 ст.115 УК РФ с учетом ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ 

Применение ст.ст.64,73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Решение о неприменении в отношении ФИО1 указанных положений закона судом достаточно убедительно мотивированно в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированно в приговоре и оснований не согласиться с ним также не имеется, поскольку оно основано на материалах дела и требованиях действующего законодательства, соответствует им, судом учтены обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Вопреки доводам осужденного, все юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступлений, установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1, его поведение после совершения преступления, судом учтены и приняты во внимание в полной мере, а доводы апелляционной жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств и данных о его личности, являются необоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для повторного учета смягчающих обстоятельств, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается. 

Судом обоснованно применены при назначении ФИО1 наказания положения ч. 4,5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы в жалобе об обратном, не соответствуют объективной реальности и являются необоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения ФИО1 наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: