Дело № 12-126/2023 23 июня 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-002945-05

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе защитника директора Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Сардак ФИО8 – Ермакова ФИО9, а также протест заместителя прокурора города Северодвинска Бостана ФИО10 на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 ФИО11 от 17.04.2023 ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 17.04.2023 ..... директор Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - СМУП «ЖКХ») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе и в суде защитник директора Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 – Ермаков Н.А. просит указанное постановление должностного лица отменить, считая его незаконным.

Заместитель прокурора г.Северодвинска Бостана Е.И. в протесте просит постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 ФИО12 от 17.04.2023 ..... отменить, дело направить на навое рассмотрение должностному лицу.

Помощник прокурора г.Северодвинска Дмитриев В.А. в судебном заседании доводы протеста заместителя прокурора г.Северодвинска Бостана Е.И. поддержал.

Директор СМУП «ЖКХ» ФИО2, надлежаще извещённая, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, предоставило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Потерпевшая ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав защитника директора Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 – Ермакова Н.А., помощника прокурора г.Северодвинска Дмитриева В.А., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 вышеуказанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что СМУП «ЖКХ» в соответствии с имеющейся лицензией осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом ..... по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки соблюдения лицензионных требований вышеуказанного многоквартирного дома было установлено нарушение в виде ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в части соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора СМУП «ЖКХ» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку защитник ФИО2 и помощник прокурора в г.Северодвинске в жалобе и в протесте, а также в судебном заседании не оспаривают событие административного правонарушения и вину в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Действия ФИО2 как должностного лица правильно квалифицированы должностным лицом государственной жилищной инспекции Архангельской области по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, защитник директора Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 – Ермаков Н.А. в жалобе и суде просит указанное постановление должностного лица отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Однако оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.04.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные нарушения требований к содержанию многоквартирных домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

В связи с чем, доводы жалобы защитника ФИО2 – Ермакова Н.А. являются несостоятельными.

Вместе с тем, рассматривая доводы протеста заместителя прокурора г. Северодвинска, судья полагает, что имеются основания для отмены постановления должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, на должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Вместе с тем, материалы дела содержат данные о том, что ФИО2 как должностное лицо ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Однако указанное обстоятельство должностным лицом при рассмотрении дела и назначении наказания ФИО2 как должностному лицу, не учтено.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае должностным лицом при рассмотрении дела допущено нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 названного кодекса, если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данный срок давности определен для соответствующей категории дел независимо от того, применен такой вид наказания как дисквалификация, или нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения директора СМУП «ЖКХ» ФИО2 к административной ответственности не истек, постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 ФИО13 от 17.04.2023 ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17.04.2023 ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Сардак ФИО14 отменить, дело возвратить в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Русанова