УИД: 31RS0024-01-2023-001040-88 дело № 22-1043/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.,

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного Пищальченко Д.Ю.,

защитника - адвоката Богдановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пищальченко Д.Ю. и его защитника - адвоката Богдановой О.В. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023 года, которым

Пищальченко Дмитрий Юрьевич, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 

<

данные изъяты> по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2017 года и окончательно назначено Пищальченко Д.Ю. наказание в виде принудительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

Осужденному Пищальченко Д.Ю. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Богдановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Богданова О.В. считают приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагают, что судом при назначении наказания не учтен ряд обстоятельств: небольшая тяжесть совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении матери-пенсионера и ребенка сожительницы, положительные характеристики по месту работы и месту отбывания наказания по прошлой судимости. Сообщают, что домовладение, в котором ФИО1 проживал со своей матерью, сожительницей и ее сыном, имеет повреждения в результате обстрела ВСУ, необходимо осуществить восстановительные работы, часть которых должны проводиться непосредственно собственниками жилья. Считают совокупность вышеизложенных обстоятельств достаточной для признания их исключительными и назначения более мягкого наказания без изоляции от общества. Просят приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Богдановой О.В. государственный обвинитель Пискарев В.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и матери пенсионного возраста, состояние ее здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены. 

Совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел: положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и отбывания наказания по прошлой судимости, его неоднократные привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, трудоустройство в НАО «Шебекинский машиностроительный завод», отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, посчитав невозможным исправление осужденного без изоляции от общества.

Вместе с тем, приняв во внимание сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией этой статьи в качестве обязательного.

С мотивами такого решения, подробно изложенного в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного ограничений, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем принудительные работы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника Богдановой О.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника Богдановой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов