Дело № 2-1146/2024 (№43RS0003-01-2024-001012-31)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2024 по исковому заявлению ООО «Актив-Комфорт» к ФИО1, ФИО2 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив-Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование указало, что {Дата} проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, оформленное протоколом {Номер}. Решение общего собрания о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Актив-Комфорт», оформленное протоколом {Номер} от {Дата}, протокол общего собрания {Номер} от {Дата} являются незаконными, поскольку проведение собрания, оформление протокола общего собрания сопровождалось нарушениями законодательства, что предопределяет недействительность его результатов. Просит признать недействительными протокол {Номер} от {Дата} внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}, проведенного в форме очно-заочного голосования», признать незаконным решение, оформленное протоколом {Номер} от {Дата}.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Арс-Плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, администрация г. Кирова, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО56, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87

Представитель истца ООО «Актив-Комфорт» ФИО88 в судебном заседании настаивал на требованиях доверителя. Полагал, что нарушена процедура проведения общего собрания собственников, поскольку большое количество собственников не уведомлено о проведении данного собрания, не выразили свою волю по поставленным вопросам.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Третье лицо ФИО44 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что объявление о предстоящем собрании не размещалось. Жильцы дома на собрании не присутствовали, участие в нем не принимали. Бюллетени для голосования жильцы дома не получали и подписи в них не ставили.

Представитель третьего лица ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представитель третьего лица ООО УК «Арс-плюс» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв, в котором полагал общее собрание собственников правомочным.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП {Номер}, подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, {Номер} от {Дата}, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Актив-Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом {Номер} от {Дата} осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес}.

{Дата} состоялось внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома. 

Повесткой собрания являлся в том числе вопрос: принятие решения о расторжении договора управления с ООО «Актив-Комфорт»; принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Арс-Плюс».

По результатам собрания принято решение о расторжении договора управления с ООО «Актив-Комфорт» {Номер} от {Дата}, выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Арс-Плюс».

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Общая площадь дома по адресу: {Адрес}, составляет 2072,40 кв.м., т.е. решение по поставленным {Дата} на разрешение внеочередного собрания собственников МКД вопросам должно было быть принято путем голосования эквивалентному 1036,2 кв.м. общей площади. 

Как следует из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания в голосовании участвовали собственники 1103,9 кв.м. помещений (53,27% от общей площади дома). По всем вопросам повестки ими принято решение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства соблюдения ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ при проведении собрания и подведении результатов голосования.

При голосовании по вопросам, вынесенным на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, и подведении результатов голосования допущены существенные нарушения.

Так участие в голосовании от {Адрес} (сособственники: ФИО17, ФИО16 по {Номер} доли) принимала только ФИО16, следовательно, учитываться должна 1/2 от площади квартиры (32,9 * 1/2 = 16,45).

Участие в голосовании от {Адрес} (сособственники: ФИО4, ФИО58) принимали ФИО4, ФИО58, однако подписи ФИО4 в реестре, подтверждающем направление, вручение сообщения о проведении общего собрания и в решении собственника помещения в многоквартирном доме не совпадают, что ставит под сомнение подлинность указанных документов, следовательно учитываться должна 2/3 от площади квартиры (33,3 * 2/3 = 22,2).

Участие в голосовании от {Адрес} (собственники: ФИО8 – несовершеннолетняя, ФИО40) за ФИО8 принимала ФИО7, однако каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО7 является законным представителем несовершеннолетней ФИО8 суду не представлено, следовательно, учитываться должна 1/2 от площади квартиры (33,3 * 1/2 = 16,65).

Участие в голосовании от {Адрес} (собственники: ФИО6 – несовершеннолетний, ФИО46) за ФИО6 принимала ФИО5 Документы, подтверждающие, что ФИО5 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, суду не представлено, следовательно, учитываться должны 10/100 от площади квартиры (32,9 * 10/100 = 3,29).

Участие в голосовании от {Адрес} (собственники: ФИО3, ФИО42, ФИО43) принимали ФИО3, ФИО42, ФИО43, однако подписи ФИО3 в реестре, подтверждающем направление, вручение сообщения о проведении общего собрания и в решении собственника помещения в многоквартирном доме не совпадают, что ставит под сомнение подлинность указанных документов, в связи с чем учитываться должны 2/4 от площади квартиры (33,2 * 2/4 = 16,6).

Участие в голосовании от {Адрес} (собственники: ФИО9) принимала ФИО89 Документы, подтверждающие смену фамилии собственника отсутствуют, в связи с чем бюллетень, подписанный ФИО89, учету не подлежит (33,1).

Кроме того, часть собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, в том числе собственники жилых помещений {Номер}, о проведении внеочередного общего собрания надлежащим образом не уведомлялись, в голосовании не участвовали, что подтверждается материалами проверок ГЖИ по обращениям № {Номер} от {Дата} и № {Номер} от {Дата}, а так же материалами проверки КУСП-2 {Номер}, однако к протоколу {Номер} внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приложены решения собственников квартир {Номер}, что ставит под сомнение подлинность указанных документов, в связи с чем учету также не подлежат голоса в количестве 66,5 (33,3 за {Адрес} + 33,2 за {Адрес}).

Следовательно, общее количество голосов, не подлежащих учету, составляет: 32,9 + 11,1 + 16,65 + 29,61 + 16,6 + 33,1 + 66,5 = 206,46.

1103,9 (количество голосов) - 206,46 (количество голосов, не подлежащих учету) = 897,44.

Кворум голосования составляет 43,3% (897,44 / 2072,40 * 100%) и является недостаточным для принятия решений по вопросам собрания.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» закреплены требования к протоколам решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Оспариваемое решение общего собрания, оформлено протоколом от {Дата}, не соответствующим требованиям, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Так в нарушение требований пп. «в» п. 19 требований к оформлению реквизитов протокола общего собрания в графе «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)» по вопросам {Номер} не указаны номера и формулировки вопросов, по вопросам {Номер} номера вопросов указаны неверно.

В нарушение требований пп. «а» п. 20 реестр собственников помещений в многоквартирном доме, являющийся обязательным приложением к протоколу общего собрания, содержит сведения о собственниках лишь части помещений многоквартирного дома. 

Так же не соблюдены требования пп. «е» п. 20, поскольку к протоколу общего собрания не приложен расчет либо обоснование утверждаемого тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам истца иных нарушений требований Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр суд не усматривает.

Кроме того, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушен порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Так п. 4 указанного Порядка предусмотрено, что подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания, однако доказательства направления подлинника протокола общего собрания {Номер} от {Дата} в управляющую организацию - ООО «Актив-Комфорт» - суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, с учетом голосов, подлежащих исключению из подсчета, суд приходит к выводу, что кворум голосования составляет 43,3%, следовательно, собрание является неправомочным; при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушающие равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, что в силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания решения собрания недействительным.

Суд удовлетворяет требования ООО «Актив-Комфорт» и признает недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, от {Дата}, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом {Номер} от {Дата}».

Несмотря на удовлетворение требований Общества, часть указанных в иске доводов основанием к удовлетворению иска не являлась. 

В частности, бюллетень по {Адрес} исключению из подсчета, вопреки доводам истца, не подлежит, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении {Адрес} по адресу: {Адрес}, собственником жилого помещения является ФИО22, участвовавшая в голосовании.

Вопреки доводам истца бюллетени по {Адрес} также не подлежат исключению из подсчета.

В судебном заседании установлено, что {Адрес} (33,2 кв.м.) находится в общей совместной собственности ФИО20, ФИО21, {Адрес} (33,2 кв.м.) находится в общей совместной собственности ФИО18, ФИО19, {Адрес} (33 кв.м.) находится в общей совместной собственности ФИО14, ФИО15, {Адрес} (33,3 кв.м.) находится в общей совместной собственности ФИО12, ФИО13, {Адрес} (33,3 кв.м.) находится в общей совместной собственности ФИО10, ФИО11

Участие в голосовании от {Адрес} принимала ФИО20, от {Адрес} принимал ФИО19, от {Адрес} принимала ФИО14, от {Адрес} принимала ФИО12, от {Адрес} принимала ФИО11

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, один из участников совместной собственности вправе действовать от имени других сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Следовательно, при участии в голосовании одного из собственников {Адрес} учету подлежит количество голосов, соответствующее общей площади данных жилых помещений.

Несмотря на необоснованное исключение Обществом части голосов из подсчета, процент голосов собственников МКД для принятия решения является недостаточным, что послужило основанием для удовлетворения требований ООО «Актив-Комфорт».

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками ФИО1, ФИО2 как инициаторами собрания в размере 3000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Актив-Комфорт» удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, от {Дата}, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом {Номер} от 30.10.2023».

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}), ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Актив-Комфорт» (ИНН {Номер}) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2024