Дело №1-200/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 05 марта 2021 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Р.Р. Закирова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Э.Р. Гайфуллиной,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре С.В. Матвеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1-е преступление

ФИО1, 11 февраля 2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г. Казани, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. 22 апреля 2019 года данное постановление вступило в законную силу. В этот же день ФИО1 подано заявление в органы ГИБДД об утере водительского удостоверения. Вышеуказанный штраф до настоящего времени не уплачен.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Таким образом ФИО1, в соответствии с нормами статьи 4.6 и 32.7 КоАП РФ, в период времени с 22 апреля 2019 года и до срока не ранее 22 октября 2021 года, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это ФИО1, в период до 20 часов 40 минут 29 декабря 2020 года употребил вещество, вызвавшее состояние опьянения, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, умышленно сел на водительское сидение автомобиля «Киа Сид» с г/н №--/рус, запустил двигатель и без крайней необходимости начал движение на нем.

Далее, 29 декабря 2020 года примерно в 20 часа 40 минут, возле дома 100 по пр. Х. Ямашева г. Казани, с участием автомобиля под управлением ФИО1 произошло ДТП, при оформлении которого у сотрудника ДПС ФИО5, обоснованно возникло подозрение, что подсудимый находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в порядке и на основаниях предусмотренных требованиями законодательства, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», на что последний, 29 декабря 2020 года в 22.00 часа, находясь возле дома 100 по пр. Х. Ямашева г. Казани, ответил отказом в присутствии двух понятых. 

После этого, при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 29 декабря 2020 года в 22 часа 05 минут, у дома 100 по пр. Х. Ямашева г. Казани, сотрудником ДПС ФИО5, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, в присутствии двух понятых ответил отказом, о чем была сделана запись в протоколе, тем самым признал себя лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

2-е преступление

Кроме того, 29 декабря 2020 года примерно в 22.00 часа, инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани лейтенант полиции ФИО5, назначенный на данную должность приказом начальника Управления МВД России по г. Казани №-- л/с от 23 декабря 2019 года, будучи в установленной форменной одежде сотрудника полиции, исполняя функции представителя власти и неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Ново-Савиновского района г. Казани в составе экипажа № ПЭ-612, находясь на проезжей части возле дома №100 по пр. Х. Ямашева г. Казани, в присутствии ФИО1, составлял административный материал по факту управления последним автомобилем с признаками опьянения, при этом предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Тем самым ФИО5 исполнял свои должностные обязанности. 

Однако ФИО1, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции, 29 декабря 2020 года примерно в 22.00 часа, находясь на проезжей части возле дома № 100 по пр. Х. Ямашева г. Казани, публично оскорбил ФИО5 грубыми нецензурными словами в присутствии посторонних лиц, унижая его честь и достоинство в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что 29 декабря 2020 года примерно в 17 часов он приехал к своему племяннику Свидетель №6, взял у последнего автомобиль «Киа Сид». Сам за руль подсудимый садиться не собирался, так как был лишен водительских прав по решению суда. Хотел, чтобы его отвезли доверенные лица, вписанные в страховку машины, однако дозвониться до них не смог и решил сам доехать до дома. Возле автозаправки на пр. Ямашева 100 г. Казани, он попал в ДТП с участием а/м «Фольксваген», виновным в котором себя не считает. На место приехали друзья водителя данной машины, которые узнав, что подсудимый лишен прав, начали вести себя агрессивно, сбили его с ног и начали наносить побои, в т.ч. по голове. С места ДТП ФИО1 скрыться не пытался, лишь отбежал от нападавших. В этот момент прибыли сотрудники ГИБДД, оттащили ФИО1 от избивавших и пристегнули наручниками к забору. В состоянии опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, алкотектор ему не предоставляли, на освидетельствование не направляли. Но при всем этом, поскольку он был сильно избит, физически не мог пройти освидетельствование. Согласен, что действительно выражался нецензурной бранью во время описанных событий, но это было от боли и чувства несправедливости, выражал таким образом возмущение от происходящего. Непосредственно сотрудников полиции он не оскорблял, выражался в адрес лиц, избивших его. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, причину оговора, четко в суде пояснить не смог.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступлений находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО5, допрошенный в суде и на предварительном следствии показал, что является сотрудником ГИБДД. 29 декабря 2020 года он заступил на дежурство в составе патрульного экипажа совместно с инспектором ФИО8, оба были в форме сотрудников полиции. Примерно в 21 час 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> произошло ДТП. Около 21 часа 55 минут они прибыли на место, увидели два автомобиля: «Кия Сид» под управлением ФИО1 и «Фольксваген» под управлением Свидетель №1. Со слов последнего, ФИО1 совершил ДТП и попытался скрыться, но Свидетель №1 задержал нарушителя и удерживал его до приезда сотрудников полиции. Поскольку подсудимый вел себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя, он размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью, потерпевший потребовал от него прекратить противоправное поведение и предупредил, что в случае отказа к ФИО1 будет применена физическая сила и надеты наручники. На это подсудимый отреагировал еще агрессивнее. Из-за неадекватного поведения ФИО1, к нему была применена физическая сила и надеты наручники, которыми он был прикован к металлическому забору. В это же время ФИО2 привел двух понятых, в присутствии которых ФИО1 сначала отстранили от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, на что подсудимый ответил отказом. Проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования так же не захотел. Эти действия были запротоколированы. Подписывать протоколы ФИО1 отказался. Причину отказа от прохождения мед.освидетельствования подсудимый не называл, на плохое самочувствие, либо на нанесенные побои, он не жаловался. В его присутствии подсудимого никто не бил, следов побоев на видимых частях тела ФИО1, не имелось.

Так же ФИО5 показал, что во время составления административных протоколов, подсудимый громко выражался нецензурной бранью и на сделанные замечания, стал оскорблять ФИО3 в присутствии посторонних лиц нецензурными словами, унижающими его честь и человеческое достоинство как представителя власти и как человека. Потерпевший предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти, но ФИО1 продолжал свое неадекватное поведение и оскорбления в его адрес (т.1 л.д.119-122).

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, указав, что ФИО1 отказался от подписей в протоколах в связи с тем, что автомобилем он якобы не управлял. За все время оформления ДТП ФИО1 никто из присутствующих граждан телесные повреждения не наносил, ФИО8 и ФИО5 в отношении подсудимого была применена физическая сила, а именно только загиб руки за спину, после чего на него были надеты наручники. При этом, когда ФИО1 попытался убежать, будучи в наручниках, он один раз упал, после чего он был пойман и возвращен на место. Подсудимому неоднократно предлагалось в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении, от чего он отказывался. При всем этом ФИО1 вел себя неадекватно, у него были явные признаки опьянения, запах алкоголя и шаткая походка, он постоянно выражался нецензурной бранью, размахивал руками. На просьбу успокоиться и прекратить противоправное поведение, подсудимый, в присутствии посторонних лиц, начал оскорблять конкретно ФИО3 грубыми нецензурными словами, унижающими его честь и человеческое достоинство, в связи с чем ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти, но на это тот никак не реагировал. Оскорбления в адрес ФИО3 видели и слышали все находящиеся радом люди, включая корреспондентов телеканала «Эфир» и проходящие мимо граждане (т.1 л.д.229-233).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии показал, что 29 декабря 2020 года, примерно в 20 часов 40 минут на проспекте Ямашева около дома 100 г. Казани, в заднюю часть автомобиля «Фольксваген Поло» под его управлением, въехала автомашина «Киа Сид» под управлением ФИО1. Последний был сильно пьян, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. Подсудимый просил не звонить в полицию и разобраться на месте, на что Свидетель №1 сообщил, что автомобиль не его и ему обязательно нужно сообщить собственнику, что он и сделал. Когда же приехали друзья собственника – два парня и одна девушка, ФИО1 закрыл свой автомобиль и попытался убежать с места происшествия, однако его догнали и привели обратно. В это же время прибыли сотрудники полиции, которые пытались успокоить ФИО1, поскольку тот нецензурно выражался, размахивал руками, на требования успокоиться не реагировал, в связи с чем сотрудники ДПС надели на него наручники и посадили в свой патрульный автомобиль. Спустя какое-то время ФИО1 вывели из машины и он снова предпринял попытку скрыться с места ДТП. Сотрудники полиции догнали его, привели обратно и пристегнули наручниками к забору. С самого момента ДТП и до окончания его оформления ФИО1 никто телесные повреждения не наносил. Когда подсудимый предпринял попытку убежать в наручниках, он один раз упал. Во время всего происходящего, ФИО1 выражался нецензурными словами в адрес сотрудника полиции, оформлявшего документы, публично оскорбляя его честь и достоинство. Подсудимого неоднократно предупреждали об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении служебных обязанностей, но ФИО1 не реагировал на предупреждения и продолжал оскорблять сотрудника полиции (т.1 л.д.212-214).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 29 декабря 2020 года примерно в 21.50 час, возле дома 100 по пр. Ямашева г. Казани, его автомобиль остановил инспектор ДПС, который попросил их с другом ФИО10 поучаствовать в качестве понятых при оформлении мужчины, совершившего ДТП с признаками опьянения. Они согласились, подошли к патрульному автомобилю, где увидели пьяного мужчину, пристегнутого наручниками к забору. После того, как данного мужчину усадили в патрульный автомобиль, Свидетель №2 и ФИО10 объяснили, что задержанным является ФИО1, который будучи лишенным права управления транспортным средством и находясь с признаками алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Киа Сид» и управляя им совершил ДТП. Далее сотрудниками полиции были оформлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления т/с. После чего ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «алкотектора» или проехать в медицинское учреждение, на что подсудимый ответил отказом. При этом какие-либо жалобы на здоровье, которые мешали бы ему пройти медицинское освидетельствование, он не высказывал, причину отказа не называл, подписывать протоколы отказался. При оформлении ДТП ФИО1 никто телесные повреждения не наносил. Так же Свидетель №2 показал, что на протяжении всех этих мероприятий, подсудимый вел себя неадекватно, постоянно выражался неценной бранью в адрес конкретного сотрудника ДПС оформлявшего протоколы, оскорблял его, на что сотрудник полиции требовал успокоиться и прекратить противоправное поведение, но подсудимый не реагировал, продолжал публичное оскорбление представителя власти при исполнении им служебных обязанностей (т.1 л.д.216-218).

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что 29 декабря 2020 года примерно в 21 час им позвонил знакомый и попросил доехать до места ДТП, в которое попала сдаваемая им в аренду автомашина «Фольксваген Поло». Около дома 100 по пр. Ямашева г. Казани они увидели указанный автомобиль, с которым столкнулась автомашина «Киа Сид» под управлением ранее незнакомого ФИО1, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя. Подсудимый стал предлагать вызвать человека, которого можно будет оформить как водителя с целью того, чтобы страховая компания могла возместить ущерб. На полученный отказ, ФИО1 стал отходить и побежал в направлении дворов. Свидетель №3 и неизвестный парень побежал за ним. Во время бега ФИО1 споткнулся о метровый забор и упал. Его догнали, взяли за руки и повели обратно к месту ДТП. При этом удары и телесные повреждения ему никто не наносили. В это время подъехали сотрудники ДПС. Подсудимый вел себя не адекватно, нецензурно выражался, на просьбы сотрудников полиции успокоиться, не реагировал, в связи с чем на него надели наручники и посадили в патрульный автомобиль. Там начали оформлять протоколы, для чего были приглашены двое понятых. В машине сотрудников полиции ФИО1 продолжал свое неадекватное и агрессивное поведение, в результате чего его вывели на улицу. Он опять попытался скрыться, но упал. Тогда его пристегнули наручниками к забору. За все время нахождения ФИО4 на месте ДТП, на свое здоровье он не жаловался. Кроме того, на просьбы сотрудников ДПС успокоиться, ФИО1 в ответ начал высказывать в адрес одного из них грубые нецензурные слова, оскорблял его в присутствии посторонних лиц. Инспектор предупредил подсудимого об уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им служебных обязанностей, но тот не реагировал, продолжал его нецензурно оскорблять (т.1 л.д.220-223, 225-227).

Свидетель Свидетель №6, допрошенный на предварительном следствии показал, что 29 декабря 2020 года примерно в 18 часов к нему приехал его дядя ФИО1 и попросил у него автомобиль, чтобы поехать за город. Свидетель согласился и передал подсудимому ключи, после чего тот уехал. 30 декабря 2020 года Свидетель №6 узнал, что на его автомобиле было совершено ДТП (т.1 л.д. 60-62).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапорте сотрудника полиции изложены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

В своем заявлении ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29 декабря 2020 года примерно в 22 часа, находясь возле дома 100 по пр. Ямашева г. Казани, из хулиганских побуждений публично оскорбил его грубой нецензурной бранью, унижая его честь и человеческое достоинство при исполнении им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.19).

Согласно протоколам и актам, ФИО1 29 декабря 2020 года в 21.55 часов был отстранен от управления транспортным средством, в 22.00 часа в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор», а в 22.05 часа отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д.23, 24, 25).

Из протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства следует, что ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а автомобиль «Киа Сид» которым управлял подсудимый, задержан, осмотрен в ходе ОМП, признан вещественным доказательством и передан на спец. стоянку (т.1 л.д.26, 27, 37-43, 44-46).

Согласно справкам ГИБДД и судебным документам, ФИО1 17 августа 2018 года выдано водительское удостоверение. По постановлению мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г. Казани от 11 февраля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.04.2019. Штраф подсудимым не оплачен. Заявление об утере водительского удостоверния им подано 22.04.2019 (л.д.49-51, 52, 53-56, 57-59, 206-207, 208).

Согласно служебным документам, ФИО5, являясь инспектором ДПС на основании вышеуказанного приказа, 29 декабря 2020 года находился при исполнении им служебных обязанностей в составе патрульного экипажа, то есть являлся представителем власти (т.1 л.д.108, 109, 110-112, 113-115).

Протоколом выемки у сотрудника ГИБДД ФИО12 был изъят диск с видеозаписью, сделанной им на месте происшествия. Данный диск был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Так же запись была осмотрена в судебном заседании. На записи зафиксировано, что ФИО1, находясь на месте происшествия с явными признаками опьянения, ведет себя не адекватно, в присутствии посторонних лиц, в том числе в присутствии проходящих мимо граждан, выражается грубой нецензурной бранью в адрес лица, который вел съемку, а так же в адрес сотрудника ДПС, кратковременно попавшего в зону видимости камеры (л.д.125-126, 128-130, 131).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений. 

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Доводы подсудимого о том, что в состоянии опьянения он не находился, что от освидетельствования не отказывался поскольку в мед. учреждение его не направляли, что сотрудника ДПС он не оскорблял, и что все допрошенные лица его оговаривают, являются не состоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которых четко следует, что на момент оформления административного материала, ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. Данные признаки подробно описаны свидетелями и потерпевшим. Кроме того, подсудимый явился участником ДТП, что само по себе являлось основанием для проведения освидетельствования, которое ему предлагалось пройти и от которого он отказался, что подтверждается допросами и соответствующими протоколами, составленными в присутствии незаинтересованных лиц. Так же из показаний всех допрошенных лиц и видеозаписи четко следует, что для ФИО1 не имелось каких-либо препятствий для прохождения освидетельствования, в том числе по состоянию здоровья, на которое он не жаловался. Из этих же доказательств следует, что подсудимый оскорблял нецензурной бранью сотрудника ДПС, находившегося в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей.

Исследованные доказательства прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно отказался от медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения, а так же умышленно публично оскорбил представителя власти.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по первому преступлению по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по второму преступлению по статье 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Судимостей он не имеет, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога в связи с потреблением наркотических средств. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Между тем, данные о личности ФИО1 свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний. 

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статей, с учетом положения части 1 статьи 56 УК РФ, не позволяющая назначить наказание в виде лишения свободы лицу в отсутствие отягчающих обстоятельств, не имеющему судимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому преступлению по статье 264.1 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по второму преступлению по статье 319 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства (в федеральный бюджет).

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 (двенадцати) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства (в федеральный бюджет), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск подшитый в дело – хранить в деле; автомобиль «Kia Ceed», г/н №--/рус, хранящийся на специализированной штрафной автостоянке «Азино» по ул. А. Кутуя 157б – передать по принадлежности Свидетель №6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин

Приговор11.06.2021