Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Бондаря А.А., гражданское дело № 2-198\2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к продавцу АО «РТК» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung G920F GALAXY S6 32 Gb, imei ..., взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование требований истец указал, что 28.12.2016г. он приобрел указанный телефон у ответчика. Оплата товара произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в телефоне обнаружился недостаток – не работает. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». В соответствии с заключением эксперта от 09.04.2018г. в товаре обнаружен производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. 11.05.2018 г. истец Почтой России направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требование потребителя не удовлетворено, проверка качества товара не проведена. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 29240 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22.05.2018 по 24.01.2019гг. в размере 72 222 руб., в том числе до даты фактического исполнения решения суда; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертного заключения за тот же период в размере 72222 руб. и до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; убытки на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 176,79 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки суду не сообщил. Суд в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в исковые требования не признает, поскольку в ответе на претензию ответчик просил истца предоставить документ, подтверждающий покупку устройства. Однако, истец злоупотребил правом, не предоставив указанный документ ответчику, чем не предоставил возможность ответчику решить спор в досудебном порядке. В связи с этим неустойка и штраф взысканию не подлежат. Требования о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат, поскольку договор от 04.07.2018г. на оказание юридических услуг в материалах дела отсутствует, и иск является необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить расходы на представителя до 100 руб., компенсацию морального вреда до 100 руб. Считает, что ответчик убытки в виде расходов по оплате технического заключения, истцу не причинил, поскольку истец, неся расходы по производству проверки качества товара, действовал добровольно, не имея к тому оснований. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 28.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Samsung G920F GALAXY S6 32 Gb, imei ..., стоимостью 29 240 руб. Оплата товара произведена в день покупки в полном объеме, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является сотовый телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не работает.

Согласно распределению бремени доказывания на потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается обязанность доказать, что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, возник по причинам, имевшим место до его передачи. В связи с этим ФИО1 обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для производства экспертизы товара, что является обоснованным. 

Согласно экспертному заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» №... от 09.04.2018г. в товаре выявлен дефект: не включается. Причиной возникновения неисправности является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Для устранения дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы в сборе и аккумуляторной батареи. Средняя стоимость устранения дефекта – 26408 руб., время ремонта – от 12 дней; среднерыночная стоимость представленной модели телефона на день проведения исследования – 10647 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы товара.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз». Согласно экспертному заключению №... от 20.08.2018г. выявленный дефект «неисправна системная плата» подтвердился. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка, носящего производственный характер, составит 22386 руб. Время ремонта составит порядка 30 дней, зависит от наличия запчастей в сервисном центре. Информация о рыночной стоимости данного сотового телефона на день проведения экспертизы отсутствует, так как данная модель снята с производства и отсутствует в продаже.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО1 ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом, за который несет ответственность продавец.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленный недостаток возник в результате нарушения потребителем правил использования сотового телефона, ответчиком суду не представлено, заключение эксперта им не оспаривалось. 

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд считает имеющихся в товаре истца недостаток существенным, поскольку стоимость его устранения превышает стоимость товара.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 29240 руб.

Удовлетворяя требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. При этом потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, предъявлена истцом 11.05.2018г. 

24.05.2018г. ответчик письменно сообщил истцу о том, что претензия будет рассмотрена после предоставления продавцу документа, подтверждающего покупку (чек ККМ). 

Суд считает указанное основание для отказа в удовлетворении требований потребителя несостоятельным, поскольку в силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Из пояснений представителя истца следует, что кассовый чек, полученный при покупке, у истца не сохранился, в связи с чем он не мог его представить продавцу.

Продавец самостоятельно имеет возможность установить, приобретался ли у него заявленный потребителем товар. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт продажи им заявленного истцом товара.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и считает доводы ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа несостоятельными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней.

До настоящего времени требование потребителя не удовлетворено.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка, подлежит расчету с 22.05.2018г. по день вынесения решения. Истцом заявлена к взысканию неустойка из расчета 247 дней, от стоимости товара 29 240 руб., в размере 72222 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в сумме 292 рублей 40 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб. и нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб. Суд считает, что указанные расходы убытками не являются. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на составление экспертного заключения и доверенности на представителя не относятся к убыткам, поскольку не обладают признаками убытков, указанных в п.2 ст.15 ГК РФ, а относятся к судебным издержкам, поскольку произведены в целях обращения в суд с данным иском.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., а также почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 176,79 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб. подтверждено распиской в получении денег. С учетом объема работы представителя, небольшой сложности дела и заявления ответчика об уменьшении расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 15000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи от 28.12.2016г.

Взыскать с Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 29240 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей; неустойку с даты вынесения решения 24.01.2019г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в сумме 292 рубля 40 копеек за каждый день просрочки. 

Обязать ФИО1 передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять телефон Samsung G920F GALAXY S6 32 Gb, серийный номер ....

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 922 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 года