Дело № 1-394/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 22 июля 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобычевой О.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Ломтевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шарагиной И.И.,

представителя потерпевшего - адвоката Поповой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате № 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, распивая спиртные напитки совместно с КВА и ПВА 

В ходе распития спиртного КВА покинул помещение комнаты, после чего вернулся в нее в неопрятном виде, без нижнего белья с обнаженным половым членом. 

ФИО1 сделал КВА замечание, потребовав привести внешний вид в опрятное состояние на, что последний отреагировал агрессивно и в нецензурной форме отказался выполнить указанное требование. 

В связи с этим ФИО1 отвел КВА в помещение ванной комнаты 

<

адрес>, чтобы помочь ему помыться, однако КВА продолжал выражаться в адрес ФИО1 в грубой нецензурной форме, отказываясь приводить свой внешний вид в опрятное состояние, ударил его, в связи с чем у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью КВА

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью КВА, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении душевой комнаты 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к КВА, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, схватил КВА руками за одежду в области груди, и применив физическую силу, ударив его не менее 3-х раз по теменно-височно-затылочным областям головы справа и слева о бетонную стену, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму с множественными посттравматическими отеками (ушибами) мягких тканей теменно-височных и затылочной областей, рваной раной мягких тканей в заушной области справа, линейным переломом теменной кости слева, левосторонней эпидуральной гематомой (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) в левой теменно-затылочной области (до 35 мл), со сдавлением и дислокацией срединных структур головного мозга вправо, очагом контузии в веществе правой височной доли мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени с последующим развитием психического расстройства, а именно органического поражения головного мозга в подострой фазе травматической болезни головного мозга, с амнестическим синдромом и когнитивным снижением. 

Закрытая черепно-мозговая травма с входящими в ее состав телесными повреждениями и последующим развитием психического расстройства, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3., 6.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу №-н МЗ CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал обстоятельства вмененного ему деяния, виновным себя признал полностью.

Явившись в полицию с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сообщил, что он, находясь в помещении 

<

адрес>, нанес телесные повреждения КВА в область головы, чем причинил тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 10). Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что у него есть сосед по коммунальной квартире - КВА, с которым он поддерживал дружеские взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ПВА и ФИО22 находились по месту жительства последнего, где распивали спиртное. В какой-то момент ФИО22 сказал, что ему надо идти и вышел из комнаты. Вернувшись через 40 минут, ФИО22 был без штанов, испачкан фекальными массами и стал вести себя агрессивно. На сделанное им замечание по поводу внешнего вида, ФИО22 стал грубо отвечать, схватил его за шею, от чего он (Тетерич) хоть и испытал физическую боль, но понимал, что ФИО22 не сможет причинить ему вред, так как слабее его, и находится в сильном алкогольном опьянении. ФИО22 даже пытался ударить его, но из 8 ударов попал только два раза, от которых он испытал физическую боль, поэтому оттолкнул ФИО22 от себя, а затем он схватил ФИО22 за шиворот и повел его в помещение душа. Когда он и ФИО22 оказались в душевой комнате, ФИО22 продолжал нецензурно высказываться, из-за чего он, чтобы тот перестал оскорблять его и членов его семьи, взяв ФИО22 руками за отворот надетой на нем рубашки и не менее 3 раз ударил его головой об стену. После этого ФИО22 замолчал и стал вести себя спокойно, самостоятельно принял душ и прошел в комнату. В комнате ПВА передал ФИО22 брюки, после чего последний лег спать. После того, как ФИО22 лег спать, он и ПВА выпили еще спиртного, и он ушел из комнаты ФИО22 к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он зашел в комнату к ФИО22 и увидел, что у него на голове в височной области имеется гематома. Он спросил у ПВА, который находился в комнате, просыпался ли ФИО22, на что ПВА ответил, что ФИО22 просыпался среди ночи и жаловался на головные боли. В дальнейшем он пытался разбудить ФИО22, однако никакой реакции от последнего не было, в связи с чем он обратился в скорую медицинскую помощь. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 22-27, 54-58, 63-69, 88-95, 111-114).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства собранными и исследованными по делу доказательствами стороны обвинения.

Так, из показаний свидетеля ПВА следует, что у него есть знакомый КВА. ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в комнате ФИО22. Ему также было известно, что у ФИО22 есть сосед по коммунальной квартире - ФИО1, который также был ранее ему известен, с последним они иногда, в компании ФИО22, распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Тетеричем и ФИО22 находились по месту жительства последнего, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО22 выходил из комнаты, а когда вернулся, то был без штанов, находясь в одной рубашке, также он был испачкан фекальными массами. ФИО22 стал вести себя агрессивно, начал высказываться в адрес Тетерича и в его адрес нецензурными словами, оскорбляя их. ФИО22 в ходе высказывания оскорблений в их адрес, то находился в комнате, то выходил из комнаты в общий коридор, где, как он видел, что находились другие жильцы данной квартиры. Тетерич сделал ФИО22 замечание по поводу его поведения, однако последний стал еще сильнее ругаться на Тетерича, при этом продолжил оскорблять. Тетерич вновь сказал ФИО22, чтобы тот замолчал, но ФИО22 не останавливался, после третьего замечания Тетерича ФИО22 начал провоцировать потасовку с Тетеричем, а именно пытался его задушить, но так как ФИО22 был очень сильно пьян, то у него это не получалось, Тетерич в свою очередь отталкивал ФИО22. Затем Тетерич повел ФИО22 в душевую кабину, то есть они вышли из комнаты. Спустя несколько минут, в комнату вернулся ФИО22 и Тетерич. ФИО22 вел себя спокойно и лег спать. Он и Тетерич выпили еще спиртного и Тетерич сказал ему, что ударил ФИО22 об стену, когда они находились в душевой комнате, после того как они еще немного выпили, Тетерич ушел.

В ночное время ФИО22 сообщил ему, что у него болит голова, он предложил ему вызвать скорую помощь, но ФИО22 отказался, сказав, что отлежится, после чего лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он проснулся, Тетерич прошел к ФИО22 и попытался его разбудить, однако, тот не просыпался, также он заметил, что на голове у ФИО22 имеется гематома. После чего Тетерич вызвал скорую помощь, и приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО22 в больницу (том 1 л.д. 208-212).

Анализируя показания свидетеля ПВА, суд находит достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, достоверность и правильность содержание занесенных показаний в протокол удостоверена подписями свидетеля, отсутствием каких-либо замечаний и заявлений перед началом, в ходе и по окончании допроса.

Сведения, содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи, сообщениях из медицинских учреждений (ССМП и МОБ), подтверждают факт поступления информации в службу скорой медицинской помощи и госпитализацию КВА в хирургическое отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом «перелом теменной кости слева, эпидуральная гематома теменно-затылочной области».

При этом показания подсудимого о принятии им мер, направленных на вызов скорой медицинской помощи, и осуществление телефонного звонка с принадлежащего потерпевшему телефона, подтверждаются отображенной в карте вызова информацией о том, что помощь вызвал абонент с номером телефона № (том 1 л.д. 172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в комнате, изъят мобильный телефон «Redmi Nont 8 Pro» (том 1 л.д. 41-47).

Обстоятельства, связанные с нахождение потерпевшего в помещении комнаты коммунальной квартиры без нижнего белья, указанные подсудимым и свидетелем ПВА согласуются с фотоизображениями потерпевшего, изъятыми у подсудимого из осмотренного мобильного телефон марки «Honor Play COR-L29» и CD-R диск «Verbatim» (том 1 л.д. 237-245, том 2 л.д. 97-99).

Осмотром помещения душевой комнаты, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием обвиняемого и его защитника, установлено, что перед входом в помещение имеется бетонная стена с конструкцией, представляющей собой прямоуголный выступ, без каких-либо повреждений (том 1 л.д. 229-233) 

Участвующий в ходе проверок показаний на месте ФИО1 показал место в помещении душевой, расположенной в коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он не менее 3-х раз ударил КВА головой о бетонную стену с выступом (том 2 л.д. 37-42, 78-86).

Свидетель ГММ показала, что она проживает с дочерью ГДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сожителем ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Тетерич иногда употребляет алкоголь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя нормально, но в случае, если Тетерича в состоянии алкогольного опьянения будут вызвать на конфликт, то он может дать отпор, в основном словесно. В комнате № квартиры, в которой они проживают совместно со своей семьей, проживает ФИО22, которого она охарактеризовала как человека, злоупотребляющего алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения ФИО22 ведет себя агрессивно, иногда провоцирует на конфликт, может высказываться в адрес всех соседей нецензурной бранью, а также не следить за своим внешним видом. Периодически Тетерич и ФИО22 совместно проводят досуг, распивая спиртные напитки, обычно данное времяпровождение заканчивается тем, что оба расходятся спать, но иногда сличаются конфликты, которые заканчиваются взаимными оскорблениями, случаев рукоприкладства она не видела.

В начале декабря 2020 года к ФИО22 в гости приехал его знакомый ПВА, который стал совместно с ним проживать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в комнату вошел ФИО22 и попросил Тетерича помочь ему, на что Тетерич согласился, и они вместе ушли. Спустя какое-то время Тетерич вернулся домой и сказал, что он пойдет распивать алкоголь к ФИО22.

В вечернее время она находилась в комнате со своим сыном и услышала, что в коридоре кричит ФИО22, примерно в этот же момент, в комнату вошла ее дочь ГДА и сказала, что ФИО22 находится в общем коридоре, при этом он стоит без брюк, и он испачкан фекальными массами. Она вышла из комнаты, и, увидела в коридоре Тетерича, сказала ему, чтобы тот успокоил ФИО22 и не выпускал его из комнаты, так как ФИО22 испугал и ее и дочь ГДА. Спустя время ФИО22 перестал кричать и через небольшой промежуток времени в комнату вошел Тетерич, и они легли спать. На следующий день, во второй половине дня, она находилась в комнате, когда в комнату вошел Тетерич и сказал, что вызвал скорую помощь для ФИО22. 

В последствии Тетерич рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Тетерич повел ФИО22 в душевую комнату, между ним и ФИО22 возник конфликт на почве того, что ФИО22 стал оскорблять Тетерича и его семью. Тетерич пытался успокоить ФИО22, но тот не унимался и Тетерич ударил ФИО22, после чего он успокоился (том 1 л.д. 216-218).

Свидетель ГДА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в вечернее время Тетерич пошел в гости к ФИО22. В 20-21 часов она вышла из комнаты в коридор общежития, где увидела ФИО22, который был одет только в кофту, внизу на нем не было одежды, а именно отсутствовали штаны и плавки (трусы), и он в таком виде ходил по коридору, ее очень напугал его внешний вид, поэтому она зашла обратно в комнату и рассказала своей маме, что в дальнейшем сделала она ей неизвестно, но из комнаты она больше не выходила. О том, что ему нанес телесные повреждения ФИО1, ей стало известно от мамы, до этого ей Тетерич сказал, что ФИО22 кто-то избил на улице, о чем она рассказывала своим друзьям (том 1 л.д. 223-224).

Из показаний свидетелей КСВ, НДЮ, ЯАП следует, что от ФИО1 им стало известно тот избил своего соседа, который находится в больнице. КСВ и ЯАП также сообщили, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно (том 1 л.д. 75-77, 192-194, 204-207).

Свидетель СЛВ показала, что совместно с ней в секции проживают Тетерич, его сожительница ФИО23, ФИО22. Как Тетрича, так и ФИО22 охарактеризовала как лиц, злоупотребляющих алкоголем, конфликтных. В основном конфликты происходили между Тетерич и ФИО22 и возникали в основном в связи с поведением ФИО22, который некультурно высказывался о Тетериче. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ домой она вернулась с работы около 22 часов 30 минут (том 1 л.д. 189-191). 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность показаний, суду не представлено и в матералах дела не содержится. 

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у КВА обнаружены признаки «органического поражения головного мозга в связи с черепно-мозговой травмой, в подострой фазе травматической болезни головного мозга, с амнестическим синдромом и когнитивным снижением». Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенной в декабре 2020г. ЧМТ, медицинские сведения о тяжелых последствиях ЧМТ с потерей сознания, способности двигаться, нарушениях витальных функций, и о последующем значительном восстановлении соматоневрологического состояния, психического состояния. Данные настоящего освидетельствования - проявления правостороннего гемипареза, грубые нарушения памяти, снижение уровня мышления, изменение эмоционального состояния, состояние психической беспомощности. Указанные психические нарушения в настоящее время соответствуют состоянию слабоумия. Воспоминаний о событиях времени инкриминируемого деяния против у него нет. В связи с грубыми нарушениями памяти, снижением мышления, эмоциональным изменением, психической беспомощностью не может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 128-130).

Из заключения экспертиз (судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной судебно-медицинской экспертизы №/к от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ у КВА имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с множественными (количество не указано) посттравматическими отеками (ушибами) мягких тканей теменно-височных и затылочной областей, рваной раной мягких тканей в заушной области справа, линейным переломом теменной кости слева, левосторонней эпидуральной гематомой (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) теменно- затылочной области (до 35 мл), со сдавлением и дислокацией срединных структур головного мозга вправо, очагом контузии в веществе правой височной доли мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени с последующим развитием психического расстройства, а именно органического поражения головного мозга в подострой фазе травматической болезни головного мозга, с амнестическим синдромом и когнитивным снижением.

Закрытая черепно-мозговая травма с входящими в ее состав телесными повреждениями и последующим развитием психического расстройства квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.З., 6.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных «Приказом №-н МЗ CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов по теменно-височно-затылочным областям головы справа и слева.

Давность их образования не противоречит дате, указанной в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Между полученной КВА травмой и развитием у него психического расстройства имеется прямая причинная связь (том 1 л.д. 111-118, 143-167).

Оценив экспертные заключения о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию, механизм образования и тяжести, а также характеристики травмирующего предмета, в совокупности с исследованных судом доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности проведенных экспертных исследований.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях при соблюдении процессуальных прав участников, и выводы экспертов в области судебной медицины при ответах на поставленные вопросы содержат соответствующие обоснования.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Квалифицируя действия таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, схватил КВА руками за одежду в области груди, и применив физическую силу, ударил его не менее 3-х раз по теменно-височно-затылочным областям головы справа и слева о бетонную стену, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму с входящими в ее состав телесными повреждениями и последующим развитием психического расстройства, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью КАА, помимо совокупности приведенных доказательств, объективно свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений и способ причинения, а, именно, с применением физической силы нанесение ударов головой, т.е. в жизненно важный орган человека, о стену, имеющей бетонное покрытие.

Версия подсудимого о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений, полученных при других обстоятельствах, при избиении иными лицами и причиненные им удары были «последними», не нашла своего подтверждения, является надуманной, поскольку не выходит за рамки предположений, не подтверждена какими-либо доказательствами, и опровергается материалами дела. Заключениями проведенных экспертиз установлено, что входящий в комплекс повреждений - ушиб головного мозга тяжелой степени является опасным для жизни, и давность причинения их соответствует сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что они были причинены именно подсудимым, а не кем-либо еще.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Мотивом действий подсудимого стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения в результате конфликта, вызванного поведением потерпевшего.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании ГДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья виновного.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд учитывает, что непосредственно перед совершением преступления КВВ находился в коридоре общежития, в неопрятном виде, без нижнего белья, на предложение подсудимого отказывался приводить свой внешний вид в опрятное состояние, ударил его и выражался нецензурной бранью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельства, указанного в обвинительном заключении и в прениях государственным обвинителем – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому должно быть назначено за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условного осуждения, при назначении подсудимому наказания, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, суд пришел к убеждению, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания, в связи с чем оснований к этому не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, то в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении последнего следует до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - CD-R диск «Verbatim» с видеозаписью и фотоснимками, находящийся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Nont 8 Pro» в чехле-книжка, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу КВВ, мобильный телефон марки «Honor Play COR-L29», возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

В ходе предварительного следствия признаны процессуальными издержками вознаграждения: адвокату Шарагиной И.И. за осуществление защиты ФИО1 в размере 29 500 рублей, адвокату Поповой Ю.Н. за представление прав и интересов потерпевшего КВВ 9 650 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, сведений об его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, в связи с чем процессуальные издержки в размере 29 500 рублей, выплаченные адвокату Шарагиной И.И., подлежат взысканию с ФИО1

Учитывая, что адвокат Попова Ю.Н. назначена постановлением следователя в виду отсутствия у потерпевшего близких родственников, то процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Поповой Ю.Н. в размере 9 650 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск «Verbatim» с видеозаписью и фотоснимками хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон марки «Redmi Nont 8 Pro» в чехле-книжка возвратить КВВ, мобильный телефон марки «Honor Play COR-L29» оставить ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Монастырёва