Дело № 1-50/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО1 ФИО17 и его защитника - адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, имеющего среднее специальное образование, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО19 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия,

при следующих обстоятельствах:

он, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, используя в качестве оружия нож, нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов в область грудной клетки. Своими умышленными действиями он причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева, осложнившихся гемопневматороксом слева, которые по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 5.1.1.9, 5.1.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, перелома 7 ребра слева со смещением, который в соответствии с п. 5.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как средний вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 ФИО20 вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, потерпевший Потерпевший №1, Свидетель №3, находились в гостях у Свидетель №2, где все вместе употребляли спиртные напитки. В какой-то момент времени ФИО16 стал его оскорблять, тогда он сходил к себе домой, взял кухонный нож с деревянной рукояткой и вернулся обратно в дом к Свидетель №2. Придя домой к Свидетель №2, ФИО16 продолжил его оскорблять и взял за футболку в районе груди, тогда он вытащил из кармана брюк нож, который ранее взял из дома и, держа его в правой руке, два или три раза ударил в левый бок ФИО16 и пошел домой. Нож, наверное, выкинул. Нож применил, поскольку думал, что ФИО16 применит в отношении него силу после того как оскорбил его. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 125-129, 143-145, 160-162).

Эти же сведения содержатся и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ФИО21 подтвердил данную им в ходе предварительного расследования явку с повинной, показав, что дал ее добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина ФИО1 ФИО22 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он, ФИО1 ФИО23, Свидетель №3 находились в гостях у Свидетель №2, где все вместе употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. В какой-то момент времени ФИО1 ушел из дома Свидетель №2, но после чего вернулся. Когда он подошел к ФИО1, тот два раза ударил его ножом в область груди. Дальнейших событий не помнит. В настоящее время ФИО1 извинился перед ним.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, к нему домой пришел ФИО1 ФИО24, который был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что убил «ФИО16», то есть Потерпевший №1. В последующем узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице. Подробности произошедших событий ему не известны.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обнаружил на обочине соседа по имени Потерпевший №1, который был весь в крови, у него текла кровь из раны. Он позвонил в скорую медицинскую помощь, после чего позвал на помощь бабушку его соседа по имени Потерпевший №1, которая помогла оказать первую помощь.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель №1 – фельдшера скорой помощи, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по вызову в 

<

адрес>, обнаружили Потерпевший №1, который лежал на траве и, у которого имелись две колото-резанные раны грудной клетки слева, признаки алкогольного опьянения. ФИО16 пояснил, что его ударили ножом (т. 1 л.д. 97-98).

Свидетель №2 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился у себя дома – в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также находились Свидетель №3 Потерпевший №1, ФИО1 ФИО25 и Потерпевший №1. Все вместе употребляли спиртные напитки. В какой-то момент времени, точно не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как ему показалось, ФИО16 и ФИО1 стояли друг напротив друг друга и обнимались, о чем-то разговаривали и вдруг он увидел, что у ФИО16 сбоку идет кровь, после чего ФИО16 сразу побежал к двери, а ФИО1 побежал за ним. Как ему показалось, когда они убегали, ФИО1 еще несколько раз ударил ФИО16 по спине. Что именно произошло между ФИО1 и ФИО16, не знает (т. 1 л.д. 99-100).

Свидетель №4 – бабушки потерпевшего, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда во входную дверь постучали, она, открыв дверь, увидела соседа Свидетель №6, который пояснил, что обнаружил ее внука в крови. Она попросила Свидетель №6 вызвать скорую помощь. Подойдя на улице к внуку, увидела у последнего рану на груди, из которой шла кровь. В последующем от внука узнала, что его ударил ножом ФИО1 ФИО26, который он принес из дома (т. 1 л.д. 105-106).

Свидетель №7 – сотрудника полиции, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании 

<

адрес>, от местных жителей стало известно, что ФИО16 получил ножевые ранения, о чем он сообщил в дежурную часть полиции (т. 1 л.д. 113-114).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно сообщению, инспектор ДПС Свидетель №7 сообщил о том, что неизвестный нанес ножевое ранение гражданину ФИО16 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12).

Согласно телефонограмме, в приемный покой ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» самостоятельно доставлен Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз: «колото-резанные раны левой половины грудной клетки, проникающие в плевральную полость, левосторонний гемопневмоторокс, геморрагический шок» (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> и в помещении веранды 

<

адрес> по той же улице и в том же поселке. С участка местности у 

<

адрес> изъят смыв вещества бурого цвета на тампон-зонд. Из помещения веранды с сапог изъят смыв вещества бурого цвета на тампон-зонд, а также нож с рукояткой деревянного цвета со следами бурого цвета с названием «Bergner», из помещения комнаты изъят нож с рукояткой, обмотанной изоляционной лентой синего цвета, с остатками пищи. Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, за исключением ножа, обмотанным изолентой синего цвета (т. 1 л.д. 17-22, 50-54, 55-56, 57, 58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Сланцевская межрайонная больница» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: открытая рана грудной клетки, ножевое ранение (т. 1 л.д. 80-81).

У Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО27 на томпон-зонд получены образцы слюны (т. 1 л.д. 93-94, 149-150).

Согласно заключениям экспертов:

- «на ноже № 1 (объекты №№ 1, 2), тампоне-зонде со смывами вещества красно- бурого цвета № 1 (объект № 5), тампоне-зонде со смывами вещества красно-бурого цвета № 2 (объект № 6) обнаружена кровь человека. На ноже № 2 (объекты №№ 3, 4), в наслоении вещества темно-красного цвета на рукояти ножа № 2 (объект № 7) кровь человека не обнаружена. На рукояти ножа № 1 (объект № 2) обнаружены эпителиальные клетки. На ноже № 2 (объекты №№ 3, 4), в наслоении вещества темно-красного цвета на рукояти ножа № 2 (объект № 7) обнаружены единичные эпителиальные клетки с деструктивно-измененными ядрами и фрагменты эпителиальных клеток без ядер. При молекулярно-генетическом исследовании аутосомных маркеров в препаратах ДНК, полученных из биоматериала (кровь), обнаруженного в смыве с наслоений вещества темно-красного цвета на клинке ножа № 1 (объект № 1), вырезке из тампона-зонда со смывами вещества красно-бурого цвета № 1 (объект № 5), вырезке из тампона-зонда со смывами вещества красно-бурого цвета № 2 (объект № 6), установлен идентичный генетический профиль, свойственный для ДНК одного человека мужского генетического пола.

При молекулярно-генетическом исследовании в препарате ДНК, полученном из биоматериала, обнаруженного в смыве с рукояти ножа № 1 (объект № 2), установлен смешанный генетический профиль, свидетельствующий о смешении генетического материала от двух (или более) лиц, хотя бы одно из которых мужского генетического пола.

Биологический материал (кровь), обнаруженный в смыве с наслоений вещества темно-красного цвета на клинке ножа № 1 (объект № 1), вырезке из тампона-зонда со смывами вещества красно-бурого цвета № 1 (объект № 5), вырезке из тампона-зонда со смывами вещества красно-бурого цвета № 2 (объект № 6), произошел от потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При оценке вероятности случайного совпадения совокупности генетических признаков, выявленных при исследовании биоматериала, обнаруженного в смыве с рукояти ножа № 1 (объект № 2), установлено, что генетический материал обвиняемого ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присутствует в смешанном генетическом профиле. В биологическом материале, установленном в объекте № 2, генетический материал потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выявлен. (т. 1 л.д. 28-47);

- «у Потерпевший №1 при поступлении в приемный покой ФИО2 обнаружено: Проникающие (2) колото-резанных ранения грудной клетки слева. Гемопневматоракс слева. Перелом 7 ребра слева со смещением, жидкость в левой плевральной полости. Эмфизема мягких тканей слева. Колото-резаные ранения грудной клетки слева. Гемопневматоракс слева по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 5.1.1.9, 5.1.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (Приказ МЗ и СР № 172н. от 08.04.2025г.). Перелом ребра в соответствии с п. 5.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как средний вред здоровью человека (Приказ МЗ и СР № 172н. от 08.04.2025г.). Установленные колото-резаные ранения получены в результате воздействия колюще-режущего предмета, от не менее чем 2-х травмирующих воздействий таковым. Перелом ребра мог быть получен в результате воздействия тупого твердого предмета, что не исключает удар/соударение таковым/о таковой, хотя не исключается возможность образования в результате воздействия колюще-режущего предмета в результате нанесения удара колюще-режущим предметом. Установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения (2 проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева) получены в результате воздействия колюще-режущего предмета, которым мог быть нож. Учитывая обстоятельства произошедшего, данные из представленной медицинской документации, имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения могли быть получены в срок, указанный в постановлении (с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 85-90).

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными.

Исследовав представленные доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания не явившихся свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинения и с согласия стороны защиты.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон, признаются судом допустимыми и относимыми, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, о чем свидетельствует тот факт, что он взял нож, которым ударил потерпевшего, осознавая, что умышленно причиняет ему тяжкий вред здоровью, суд признает ФИО1 ФИО29 виновным и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО30 ранее не судим, раскаялся в содеянном и принес потерпевшему извинения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности. Согласно обзорной справке, заявлению жителей поселения по месту жительства характеризуется положительно.

Суд в соответствии с п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание - явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств - раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему.

Факт нахождения ФИО1 ФИО31 в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого ему деяния подтверждается как показаниями свидетелей, потерпевшего, так и не опровергается самим подсудимым, что он распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим и свидетелями.

Однако в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 ФИО32 должно быть назначено в виде лишения свободы, он, как личность, не представляет социальную опасность для общества, а потому его исправление возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем суд находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ, как не имеет оснований для применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, которые, согласно санкции статьи, обязательными не являются.

Окончательное наказание ФИО1 ФИО33 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1 ФИО35, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение трех месяцев обратиться к врачу-наркологу и, при необходимости, пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: два тампон-зонда со смывом вещества бурого цвета, нож с рукояткой деревянного цвета «Bergner» – уничтожить, поручив их уничтожение сотрудникам ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.В. Костенко