Дело № 2-177\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Шуниной М.М.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному автономному учреждению «Урупский лесхоз» и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что с 1991 года проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное жилое помещение было предоставлено Бескесским лесокомбинатом его супруге, когда она приехала работать фельдшером на фельдшерский пункт п.Пхия. 

Истец с 1991 года работал в Бескесском лесокомбинате в различных должностях и по роду своей деятельности постоянно находился на Пхиинском участке лесозаготовок. 

После вступления в брак истец ФИО1 вместе с супругой стали проживать в 

<

адрес>. Поскольку истец ФИО1 являлся работником Бескесского лесокомбината, руководство закрепило данную квартиру за ним. При этом никаких документов не выдавали, устно пояснив, что это его жилье. Согласно сведениям похозяйственного учета Загеданского сельского поселения он зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 1991 года.

В 2007 году истец уволился из Бескесского лесхоза, проработав на указанном предприятии более 16 лет, причиной увольнения послужил тот факт, что лесхоз практически перестал существовать.

За время проживания, в том числе и после увольнения из КЧРГУП «Бескесский лесхоз» (ранее лесокомбинат), истцу никто не предъявлял никаких претензий по поводу проживания и владения имуществом. К жилому помещению он относился как к своему собственному - постоянно делал капитальные и косметические ремонты, вставил пластиковые окна, поменял кровлю, на земельном участке построил хозпостройки, баню, летнюю кухню. Это его единственное жилье.

В 2015 году истец предпринял попытки приватизировать жилье, однако ему было разъяснено, что необходимо предоставить ордер на квартиру. У истца ордера не оказалось, поиски в архиве Бескесского лесничества дубликатов документов, приказов, на основании которых ему предоставлялось жилье, постановлений, ничего не принесли. По этой причине было указано на невозможность передачи жилья в собственность в порядке приватизации и рекомендовано в судебном порядке разрешить возникшую ситуацию.

Поскольку истец ФИО1 владеет вышеуказанным недвижимым имуществом более 15 лет, он просит на основании ст.234 ГК РФ признать за ним право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 124,8 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о Карачаево-Черкесской Республике как собственнике указанного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. 

ФИО1 дополнительно пояснил, что с момента предоставления ему квартиры (1\2 доли жилого дома) бремя содержания жилого помещения он нес самостоятельно, ни Бескесский лесхоз (лесокомбинат), ни Минимущество КЧР никаких действий по ремонту не осуществляли. При этом квартплату с него также никто не требовал, он оплачивает только электроэнергию. Никаких письменных документов при предоставлении квартиры не составлялось. В приватизации жилого помещения ему было отказано в связи с отсутствием ордера и договора социального найма.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики Карачаево-Черкесское республиканское государственное автономное учреждение «Урупский лесхоз» и Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, третье лицо Урупский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КЧР не направили в суд своих представителей, ответчик КЧРГАУ «Урупский лесхоз» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, соответчик и третье лицо не известили суд о причинах неявки. 

Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик Карачаево-Черкесское республиканское государственное автономное учреждение «Урупский лесхоз» в письменном заявлении признал исковые требования ФИО1

Выслушав истца и его представителя, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15-16, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Данная норма позволяет лицу, открыто и добросовестно владеющему чужой вещью как своей, заботящемуся об этом имуществе и несущему расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст.234 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется жилым помещением -1\2 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным, что подтверждается представленными доказательствами. 

Так, согласно сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах Загеданского сельского поселения (ранее – исполнительного комитета Загеданского сельского Совета народных депутатов, сельского муниципального образования) ФИО1 проживает 

<

адрес> в п.Пхия с 1991 года, в состав его семьи входит супруга Н.Т.В. (л.д. 16-19). 

В паспорте ФИО1 содержатся сведения о регистрации по месту жительства истца в домовладении по указанному адресу с 26 ноября 2001 года (л.д. 14-15). 

Как усматривается из трудовой книжки, истец ФИО1 28 октября 1988 года был принят на работу в Бескесский лесокомбинат на Пхиинский ЛЗУ, где проработал в различных должностях до 9 апреля 2007 года. В трудовой книжке также имеются записи о переименовании в 1993 году Бескесского лесокомбината в Бескесский лесхоз, а затем реорганизациях в 2006-2008 гг. (л.д. 4-7).

Его супруга Н.Т.В. с 13 марта 1989 года по ноябрь 2004 года работала фельдшером фельдшерского пункта п.Пхия (л.д. 8-9).

Право собственности на жилой дом общей площадью 124,8 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 2012 году зарегистрировано за Карачаево-Черкесской Республикой и в 2013 году закреплено на праве хозяйственного ведения за КЧРГУП «Бескесский лесхоз» (л.д. 31-34). 

В 2015 году КЧРГУП «Бескесский лесхоз» был ликвидирован, а спорный жилой дом, состоящий на балансе данного предприятия, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений № 147 от 23 апреля 2015 года в числе прочего имущества был передан на баланс КЧРГАУ «Урупский лесхоз» с остаточной стоимостью 0 руб. (л.д. 20-30). 

В деле правоустанавливающих документов № имеется копия распоряжения Минимущества КЧР № 107 от 14 февраля 2017 года, которым спорный жилой дом принят в казну Карачаево-Черкесской Республики в связи с ликвидацией КЧРГУП «Бескесский лесхоз». 

Судом также установлено, что с момента вселения истец ФИО1 нес бремя содержания спорного имущества – делал капитальные и текущие ремонты жилого помещения, возвел хозяйственные постройки, ограду, пользовался прилегающим земельным участком. В течение всего времени проживания истца в спорном доме никакое иное лицо не проявляло к недвижимому имуществу интереса как к своему собственному в части его содержания – ни предприятие, в чьем хозяйственном ведении оно находилось, ни Минимущество не несли никаких расходов на поддержание дома в надлежащем состоянии, на текущие и капитальные ремонты. 

Указанный факт подтверждается как доводами истца, изложенными в исковом заявлении, так и показаниями свидетелей Н.Т.В., З.М.Ф., З.А.И., Н.О.М.

Так, Н.Л.В., супруга истца, пояснила, что жилое помещение было изначально предоставлено ей, когда она в 1989 году приехала на работу в фельдшерский пункт п.Пхия - руководство Пхиинского лесничества устным распоряжением предоставило ей квартиру 

<

адрес>. В 1991 году она вступила в брак с ФИО1, который в то время работал в Бескесском лесокомбинате, и они стали проживать в указанной квартире. Оплату за содержание жилья с них никто не требовал, но и никакие средства на содержание жилья предприятием не выделялись – все ремонты, возведение хозяйственных построек производились ими самостоятельно. 

Когда началась повсеместная приватизация жилых помещений, им сказали, чтобы они передали документы и денежные средства в размере 200 рублей администрации Бескесского лесхоза, которая находилась в с.Курджиново. Тогда же им сказали, чтобы квартира была закреплена за ФИО1, как работником лесокомбината. Однако через некоторое время документы и деньги им вернули, пояснив устно, что их квартира приватизации не подлежит. В 2015 году они обращались в Минимущество КЧР с вопросом о приватизации, но им было устно разъяснено, что из-за отсутствия документов (ордера, договора) приватизировать квартиру не представляется возможным. 

Свидетель З.М.Ф. пояснил, что ранее он работал главой Загеданского сельского поселения и в 2008-2010 гг. ФИО1 обращался к нему с просьбой оказать помощь в приватизации квартиры, однако никаких первичных документов о предоставлении квартиры найти не удалось. Фактически же ФИО1 с семьей проживает в указанной квартире с 1991 года, содержит квартиру в надлежащем состоянии, обрабатывает прилегающий земельный участок. 

Свидетель З.А.И. также подтвердила, что ФИО1 с семьей проживает в спорном жилом доме с 1991 года. Поселок Пхия небольшой, раньше, до создания пограничной заставы, там проживали в основном работники Пхиинского лесничества Бескесского лесокомбината, которому принадлежали деревянные двухквартирные домики барачного типа и три новых кирпичных дома по 

<

адрес> - №, № и №. Деревянные дома в 90-годы были приватизированы, а новые дома по каким-то причинам приватизировать не разрешили. В настоящее время лесоучасток не работает, дом №, в котором проживает семья Н-вых, сохранен в нормальном виде, а дом под №, где никто не проживал, полностью разрушен, там остался только земельный участок. 

Н.О.М. также подтвердила, что ФИО1 проживает 

<

адрес> с 1991 года, ухаживает за домом, проводит текущие и капитальные ремонты. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что право собственности на 1\2 долю жилого дома возникло у истца в силу приобретательной давности, поскольку он в течение более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорными жилым помещением как своим собственным. 

Минимущество КЧР и КЧРГАУ «Урупский лесхоз», хотя и зарегистрировали право собственности и право хозяйственного ведения на спорное домовладение, фактически устранились от владения имуществом и его содержания. При этом жилое помещение не является служебным и не предоставлялось по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному автономному учреждению «Урупский лесхоз» и Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 124,8 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Карачаево-Черкесской Республики на жилой дом общей площадью 124,8 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

Председательствующий А.Н. Дубовцева