Судья Кухарев А.В. дело № 7-794/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 07 ноября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления ФИО1 на решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 « 2179 от 25 июня 2018 года главный врач ТБУЗ СК «Труновская Районная больница» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, просившую отказать в удовлетворении жалобы, представителя УФАС по СК ФИО3, просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему выводу.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 № № от 25 июня 2018 года главный врач ГБУЗ СК «Труновская Районная больница» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Данное правонарушение выразилось в ГБУЗ СК «Труновская районная больница» в целях осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме была разработана, утверждена и размещена на официальном сайте документация об электронном аукционе № № «Капитальный ремонт отопления и водопровода здания поликлиники амбулатории с. Труновское». Данная документация не соответствует нормам и требованиям Закона о контрактной системе, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. Заказчик по позиции «Кирпич керамический» не указал параметры размеров кирпича, а именно единицы измерения, что является недопустимым, так как в соответствии с ГОСТ 530-2012 предусмотрены конкретные параметры, длинна, ширина, высота. № № «Капитальный ремонт отопления и водопровода здания поликлиники амбулатории с. Труновское» не соответствует и нарушает требования статей Закона о контрактной системе.»

При подготовке и утверждении документации электронного аукциона № № нарушены требования предусмотренные частями 1.2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Аукционная документация с вышеуказанными нарушениями требований утверждена главным врачом Труновской ЦРБ ФИО2

Факт правонарушения установлен по результатам рассмотрения жалобы ООО «Юла» на действия заказчика – ГБУЗ СК «Труновская ЦРБ», в ходе проведенной проверки комиссией Ставропольского УФАС РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в отношении ФИО2, ограничившись устным замечанием.

Действительно, согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Довод жалобы ООО «Юла» о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, поскольку при утверждении документации об аукционе ФИО2 не допущено нарушения требований, предусмотренных Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая то, что на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, вопрос об отмене решения Труновского районного суда Ставропольского края и оставления без движения постановление УФАС по СК обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, жалоба заместителя руководителя УФАС по СК ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года – оставить без изменения.

Судья Ставропольского 

краевого суда А.Н. Леонов