Дело № 2-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 141835 рублей 00 копеек, убытков в сумме 14000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек и уплате государственной пошлины в размере 3864 рубля 00 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже, собственником которой является ФИО3. Стекавшей водой были залиты зал, спальня, коридор, кухня. Причина произошедшего не известна, так как дверь 

<

адрес> никто не отрыл, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчиком она договорилась о том, что тот произведет ремонт своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив ее квартиры из квартиры ФИО3, причина которого не известна. Были залиты кухня, зал, спальня, ванная комната, туалет, прихожая (коридор). Факт затопления подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3, являясь собственником жилого помещения, не поддерживал свое имущество в надлежащем состоянии, допуская бесхозяйственное обращение с ним, не соблюдал права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В ответе на письменное предложение об урегулировании спора в досудебном порядке ответчик указал, что причиной затопления послужило разрушение обогревающих элементов системы отопления в его квартире. Кроме того, в электронном письме ДД.ММ.ГГГГ он указал, что затопление произошло по вине управляющей компании. 

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, настаивала на взыскании с ФИО3 ущерба в заявленном размере.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 поддержала, полагала, что ущерб должен возместить ответчик. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном возражении истец ФИО3 иск не признал, пояснил, что затопление квартиры истца произошло из-за дефектов, выявленных в системе отопления. Система отопления, в том числе радиаторы и запорно-регулировочная арматура, входит в состав общедомового имущества. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а именно за разгерметизацию радиаторов отопления и причиненный ущерб истцу. Полагает, что ответственность за затопление квартиры должно нести общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания».

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, с размером ущерба не согласился, также полагал, что система отопления относится к общедомовому имуществу, поэтому ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на собственника квартиры. ООО «РУК» установило готовность дома к отопительному сезону. Каких-либо претензий к ФИО3, сменившему радиаторы отопления в 2008 году, за все время предъявлено не было, никаких предписаний в его, как собственника, адрес, не выносилось.

Письменные возражения представителя ответчика ФИО4 приобщены в материалы дела.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (далее – ООО «РУК»).

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что ФИО3, имея в своей квартире запорное устройство, самовольно произведя переустройство в квартире, а именно замену радиаторов и установку металлопластиковых труб, должен нести материальную ответственность. 

Письменный отзыв представителя ООО «РУК» ФИО5 на исковое заявление приобщен в материалы дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «РУК» – директор ФИО6 пояснил, что до 1994 года жилой дом по адресу: 

<

адрес>, построенный в ДД.ММ.ГГГГ, находился на балансе объединения «Южуралзолото». Какую-либо строительную документацию на него найти невозможно. После затопления квартиры истца было установлено, что в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, шел ремонт, была произведена перепланировка, были заменены радиаторы на биметаллические, сделана металлопластиковая подводка. Между тем в доме были предусмотрены чугунные радиаторы без запорных устройств. Вся система отопления дома относится к общедомовому имуществу. Менять схему отопления не рекомендуется. Действующее законодательство не содержит запрета на смену радиаторов, условно допускаются радиаторы из любых материалов. По имеющимся сведениям ответчик сменил радиаторы в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо разрешений, технических условий он перед заменой системы отопления не получал. В квартире ФИО3 имеются запорные устройства (краны), но если их закрыть, все квартиры по стояку останутся без отопления, поскольку между трубами отсутствует перемычка. Причинами затопления оба раза послужили сквозные свищи на самих радиаторах после запорных устройств. Если бы ответчик находился дома, можно было бы уменьшить причиненный вред. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено: 

ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 50,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Пластовским муниципальным бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной над квартирой истца по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» является юридическим лицом, целью деятельности которого является получение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе предметом деятельности являются: управление эксплуатацией жилищного фонда; деятельность по эксплуатации инженерных сетей; строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального комплекса; оказание услуг населению и юридическим лицам, связанных с работой по сборам платежей за жилье и коммунальные услуги и т.д. (пункты 1, 3 ч. 3 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУК» и ФИО3, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «РУК» обязалось: организовать предоставление собственникам коммунальных услуг (отопление (теплоснабжение), горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение); оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 2 и № 3 к договору; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора (п. 3.1.2, 3.1.3, 5.1 Договора).

ООО «РУК», приняв дом в управление и эксплуатацию по вышеназванному договору управления, принял обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, а потому на нем лежит обязанность по эксплуатации инженерных сетей общего пользования.

Данные о том, что при заключении договора управления имелись замечания по качеству переданного инженерного оборудования, в том числе системы отопления, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 09 июля 2016 года), (далее – Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, комиссией в составе представителей ООО «РУК» и теплоснабжающей организации ООО «Жилсервис» была проведена приемка гидравлического испытания системы отопления и отопительных приборов. Дефектов не обнаружено.

На основании распоряжения главы Пластовского муниципального района Челябинской области от 20 сентября 2016 года № 456-р «О начале отопительного сезона 2016-2017 годов Пластовского муниципального района» заместителем директора ООО «РУК» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о начале отопительного сезона для объектов централизованного теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру подключения отопления подключение многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> к отоплению состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской службой ООО «Жилсервис» было получено с адреса: 

<

адрес>, было получено сообщение о затоплении с верхней квартиры. В 

<

адрес> никого не было, в связи с чем были перекрыты в подвале стояки отопления (кухня, зал) и стояк на горячее водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ был вызван хозяин квартиры. Поменяли батарею, стояки запустили. На стояках отопления установлены запорно-отключающее устройство (шаровые краны КШ Ду 20 – 2 штуки на каждый радиатор), подводки – металлопластиковая труба, радиаторы отопления – биметаллические.

ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской службой ООО «Жилсервис» было получено с адреса: 

<

адрес>, было получено сообщение о затоплении с верхней квартиры. В 

<

адрес> никого не было, в связи с чем были перекрыты в подвале стояки отопления (кухня, зал) и стояк на горячее водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ был вызван хозяин квартиры. Прорвало батарею в комнате. Хозяин менял батарею сам. На стояках отопления установлены запорно-отключающее устройство (шаровые краны КШ Ду 20 – 2 штуки на каждый радиатор), подводки – металлопластиковая труба, радиаторы отопления – биметаллические.

Причины затопления 

<

адрес> в актах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) комиссией ООО «РУК» не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «РУК» с заявлением о назначении комиссии для определения причин затопления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК» в ответе на обращение ФИО3, указало, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено имущество, подвергшееся воздействию воды. Причина образовавшихся дефектов – течь радиатора отопления в квартире, расположенной этажом выше.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» ФИО7, проводившего исследование радиаторов отопления, согласно которому радиатор отопления, выполненный из 9 секций, имеет сквозное отверстие, расположенное на «кармане» для оседания взвешенных частиц, содержащихся в теплоносителе, а также следы коррозии; радиатор отопления, выполненный из 5 секций, – значительные следы коррозии на боковом входе, в том числе на резьбе. Коррозия и сквозное отверстие не являются результатами механических воздействий на приборы отопления. Дефекты могли возникнуть вследствие повышенной жесткости теплоносителя в системе; наличия воздуха в теплоносителе, что способствует процессам окисления металла; сквозное отверстие могло возникнуть из-за повышенного давления в системе (гидроудара). 

Специалист ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; прошел переподготовку и повышение квалификации по программам «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений» и «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля»; стаж экспертной работы с 2012 года. 

В техническом паспорте на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную в доме по адресу: 

<

адрес>, составленном Пластовским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержится техническая характеристика квартиры, где указан вид отопления – центральное. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возмещения вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает лишь при наличии совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), наличие вреда, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, который должен доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Факты затопления квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и причинения ей ущерба участниками процесса не оспаривался. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО1 настаивали на взыскании ущерба с ФИО3, являющегося собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, который обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РУК» ФИО5 полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 самовольно без получения разрешения и технических условий у управляющей компании установил в квартире биметаллические радиаторы отопления и металлопластиковые трубы.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3, заменившего без соответствующего разрешения в 2008 году в своей квартире чугунные радиаторы отопления на биметаллические, и возникновением в радиаторах течи в 2016 году, стороной истца не представлены. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 марта 2014 года № 230) разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагало, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир; обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как пояснил представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «РУК» ФИО6, в доме по адресу: 

<

адрес>, существует система отопления, которая относится к общедомовому имуществу. Использование отключающих устройств в квартире ФИО3 приведет к отсутствию отопления в других квартирах.

Таким образом, обогревающие элементы отопления (радиаторы), установленные в квартире ответчика, обслуживают более одного жилого помещения, а использование имеющихся отключающих устройств повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах основания утверждать, что неисправность имущества собственника квартиры привела к заливу квартиры истца, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом ФИО2 судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 141835 рублей 00 копеек и убытков в сумме 14000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий