Дело № 2-3430/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 6 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.

<

адрес> ФИО1, истца ФИО2, представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что приказом УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ним, старшим инспектором ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции, расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление), ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к расторжению контракта и увольнению из органов внутренних дел послужили выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту несоблюдения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, сделанные врио начальника инспекции по личному составу УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО5 Считает, что основания для расторжения контракта отсутствуют, так как выводы, указанные в заключении служебной проверки, основаны на предположениях лица, проводившего служебную проверку и не нашли своего подтверждения в ходе ее проведения. Служебная проверка проведена поверхностно, ни в полном объеме, односторонне, выводы являются незаконными, необоснованными, не подтвержденными. Служебная проверка проведена с многочисленными процессуальными нарушениями. Исходя из сведений, изложенных в выписке из служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6, истец осужден ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком 3 месяца. По мнению врио начальника инспекции по личному составу УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (лица, проводившего служебную проверку), факт привлечения к уголовной ответственности ФИО2 подтвержден информацией, предоставленной ГУСБ МВД России, а также ИЦ УМВД России по 

<

адрес> согласно которой, имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности истца ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком 6 месяцев. А также косвенно подтверждается пояснениями ФИО2, изложенными в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 13 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. То есть, исходя из требований пункта 30.6 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения служебной проверки лицо, ответственное за ее проведение, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. В нарушение данного требования, врио начальника инспекции по личному составу УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 формально ограничилась изложением в заключении служебной проверки лишь противоречивой информацией, поступившей из ГУСБ МВД России, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден городским судом 

<

адрес> края за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 ч.2 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения), к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 месяца, а также истребованием в ИЦ УМВД России по 

<

адрес> информации, согласно которой истец осужден к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 6 месяцев (разные сроки наказания). Кроме того, при получении объяснений от ФИО2, не уделила должного внимания информации об отрицании им факта совершения преступления как такового. А наоборот, при получении от него сведений о нахождении в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, использовала данную информацию, как косвенное доказательство его осуждения за преступление. В нарушение требований п. 30.11 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях объективного изучения всех обстоятельств произошедшего, не были установлены и опрошены иные сотрудники УМВД России по 

<

адрес>, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Не установлено каким образом в ДД.ММ.ГГГГ году при поступлении в высшее учебное заведение системы МВД России кандидатура ФИО2 при наличии судимости прошла специальную проверку. Таким же образом не выяснено как прошла специальная проверка на наличие судимости при перемещении ФИО2 по службе в должности. В связи с чем стало возможным расторжение контракта по неподтвержденным фактам. В целях перепроверки имеющейся в служебной проверке информации, ФИО2 направлен запрос в ИЦ УМВД России по 

<

адрес>. Из ответа следует, что истец осужден ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 6 месяцев. То есть, информация вновь предоставлена иная, но уже в части года осуждения. Хотя сам факт осуждения ФИО2 отрицается как таковой. Кроме того, служебная проверка в отношении ФИО2 проводилась врио начальника инспекции по личному составу УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, непосредственным начальником ФИО2 является - начальник ГИБДД УМВД по 

<

адрес> полковник полиции ФИО7 ФИО5 и ФИО7 являются супругами. ФИО5 обязана была обратиться к соответствующему руководителю (начальнику) с письменным рапортом об освобождении ее от участия в проведении служебной проверки, чего сделано не было. В заключении служебной проверки указана дата, не соответствующая действительности. А именно, день ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем и для ФИО5 рабочим не объявлялся. В нарушение требований п. 30.3 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, проводящее проверку, не разъяснило сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права, не обеспечило условия для реализации этих прав. В связи с чем, ФИО2 был лишен права заявлять ходатайства и представлять доводы, в период нетрудоспособности у него затребовано объяснение, не разъяснено право не свидетельствовать против себя. Само требование предоставить объяснение выдвигалось старшим инспектором ФИО6, а не лицом, проводящим проверку, а значит не уполномоченным на это лицом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. В день написания объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заведомо имея информацию о том, что ФИО2 нетрудоспособен и находится на излечении, потребовала предоставить письменное объяснение, при этом, не разъяснив наличие права предоставить объяснение в течение двух рабочих дней. В связи с этим, объяснение ничтожно, получено с нарушением закона. Считает, что расторжение контракта и увольнение сотрудника с применением п.7 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может иметь место только при осуждении за преступление сотрудника в период прохождения службы. Используемое в ходе увольнения законодательство не содержит правовых норм, позволяющих их применять по поводу правоотношений, возникших до вступления данного закона в силу (обратная сила закона). Из текста листа беседы следует, что сама беседа проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., с листом беседы ФИО2 ознакомлен в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ. То есть, доводы ФИО2 об отсутствии судимости никем не перепроверялись, а его виновность имела заранее установленную силу. ФИО8 беседу по поводу увольнения с ФИО2 лично не проводил, отсутствовал на рабочем месте. Представление к увольнению, составленное командиром роты ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, представленное истцу на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ без подписи должностного лица его составившего, без даты его вынесения, в нарушение требования п. 16 приказа МВД РФ от 30 ноября 2012 г. № 1065 не согласовано с начальником подразделения в котором ФИО2 проходил службу. В нарушение требований п. 30.15 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после письменного обращения вместо реализации права ФИО2 на ознакомление с заключением служебной проверки, предоставлена выписка из заключения служебной проверки, составленная старшим инспектором ФИО6. В нарушение требований пункта 2 Приложения № 1, 2, утвержденного приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. № 1065 в листе беседы и представлении к увольнению из органов внутренних дел на имя ФИО2 вместо полного основания к увольнению указаны все основания, изложенные в п.7. ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. В ознакомлении с материалами служебной проверки истцу отказано со ссылкой на отсутствие такого права в приказе МВД РФ от 26 марта 2013 г. Просит признать заключение по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении незаконным и отменить его, восстановить на службе в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил об обстоятельствах и основаниях увольнения ФИО2, что им были подготовлены документы, связанные с увольнением истца: уведомление о расторжении контракта, проект приказа, представление об увольнении. Порядок увольнения по п.7. ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ отличается от увольнения по другим основаниям, рапорт сотрудника за 30 дней не нужен. Ему поступило заключение служебной проверки и дано поручение уволить истца по п.7. ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Фактически беседа проводилась с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Беседу проводил сотрудник кадрового подразделения ФИО11 Подтвердил, что подпись в уведомлении о прекращении или расторжении контракта и увольнении принадлежит ему. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной;

Согласно п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.

До приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч.3 ст.97 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ). 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по 

<

адрес> и истцом заключен контракт. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и имел специальное звание – старший лейтенант полиции (дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). 

Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут контракт, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление), ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту несоблюдения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел. 

Причиной увольнения истца послужил приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

То есть, основанием для увольнения сотрудника явился сам факт его осуждения за преступление. При этом даты осуждения, погашения судимости правового значения не имеют. Данное основание увольнения не является дисциплинарным, поскольку допущено не при выполнении должностных обязанностей, не связано со службой в органах внутренних дел, в связи с чем, к нему не применяются дисциплинарные сроки и дисциплинарный порядок. 

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проводилось ни в отношении истца, а в отношении сотрудников, допустивших прохождение истцом службы в органах внутренних дел при наличии судимости. 

Порядок увольнения со службы предусмотрен ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. 

Судом установлено, что на ФИО2 оформлено представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья, наличии у него прав на получение социальных гарантий, а также иные сведения.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (ч.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ). 

Таким образом, по основанию, предусмотренному п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, истец мог быть уволен в период нетрудоспособности. 

С заключением служебной проверки истец не был ознакомлен, поскольку она проводилась ни в его отношении. 

Кроме того, согласно п.30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", ознакомление сотрудника с материалами служебной проверки предусмотрено в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

В соответствии с ранее действовавшей ч.2 ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Факт привлечения к уголовной ответственности ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Отрицание истцом данного факта бессмысленно. 

Пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению. Такая информация нашла свое подтверждение по результатам проведения служебной проверки и в судебном заседании. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, имеющих судимость, как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан уже состоящих на службе.

Ссылка стороны истца на обстоятельства прохождения специальных проверок при поступлении в высшее учебное заведение системы МВД России, перемещении его по службе, не является основанием для признания приказа об увольнения незаконным. 

Иные доводы истца при рассмотрении дела не имеют юридического значения для вынесения решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО2 по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки, которая проводилась ни в отношении истца, порядок увольнения, установленные ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" УМВД России по 

<

адрес> соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку факт его осуждения за преступление исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 13.07.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-003037-72

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3430/2023 

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь с/з:

Решение вступило

в законную силу__________________ судья 

О.А.Гаранькова