дело № 2-1164/2021 

26RS0008-01-2021-002142-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 30 июля 2021 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Березневой М.С., 

с участием истца представителя истца З.С.В. - Д.О.Ф.,

помощника Буденновского межрайонного прокурора П.С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.С.В. к Т.А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

З.С.В. обратился в Буденновский городской суд с иском к Т.А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем «Шевроле Нива №» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент» г/н № под управлением З.С.В., который двигался по дороге, пользующейся преимуществом в движении.

Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у З.С.В. имели место: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб передней стенки грудной клетки, закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый внутрисуставной перелом основания фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, подтвержденные рентгенологическим методом исследования, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть, ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.11.1. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, З.С.В., повреждениями причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» 

<

адрес>, где проходил стационарное лечение. Ему было проведено несколько операций, была установлена титановая пластина. До настоящего времени правая рука так и не восстановилась и он продолжает лечение.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

После произошедшего ДТП он испытал сильную физическую боль, эмоциональный стресс, испуг, нервное потрясение. Полученные травмы, вызвали длительное расстройство здоровья, он вынужден длительное время проходить медицинское лечение, ему было проведено несколько операций, была установлена титановая пластина. Последствия полученных травм остаются до настоящего времени.

В связи с полученной травмой у него отсутствовала возможность вести полноценный образ жизни, трудовую деятельность в связи с необходимостью длительного лечения.

Сам ответчик после совершения ДТП только единожды приехал к истцу, они с ним просто поговорили, никаких предложений о помощи от него не поступало, в дальнейшем он не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Он понес большие переживания из-за полученных увечий, так как на длительное время лишен вести привычный для себя образ жизни.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая тяжесть последствий причиненных дорожно-транспортным происшествием компенсацию морального вреда, он оценивает в 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Компенсировать в добровольном порядке причиненный истцу моральный вред ответчик не желает.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца З.С.В. - адвоката Д.О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Т.А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Ходатайств об отложении рассмотрения от ответчика не поступило. Суд признает неуважительной неявку ответчика в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора П.С.Г. в судебном заседании полагала возможным исковые требования истца удовлетворить.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Данным приговором установлено, что Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем «Шевроле Нива №» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент» г/н № под управлением З.С.В., который двигался по дороге, пользующейся преимуществом в движении. В результате ДТП З.С.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба передней стенки грудной клетки, закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый внутрисуставной перелом основания фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля. Согласно п. 6.11.1. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, З.С.В., повреждениями причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровья гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования З.С.В. о взыскании с Т.А.В. компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевшему, безусловно, были причинены нравственные страдания выразившиеся в причинении ему вреда здоровью. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а именно, истец пережил стрессовую ситуацию в момент ДТП, а в полученных многочисленных переломов и ушибов, был вынужден обращаться за медицинской помощью, в том числе с целью проведения хирургических операций в ходе которой была осуществлена открытая репозиция МОС титановой пластины плечевой кости, вынужден был проходить обследования и лечения полученных повреждений из-за чего был лишен возможности вести привычный образ жизни, а полученные телесные повреждения привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что лишает истца возможности полноценно трудиться, а также с учетом степени вины причинителя вреда, исходя из того, что действия Т.А.В. носили неумышленный характер, на основании требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истица 300000 рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.С.В. к Т.А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Т.А.В. в пользу З.С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разъяснить Т.А.В. его право в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

Т.А.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.