дело № 2-647/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Михайлюк О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника Могочинского транспортного прокурора Кравченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Забайкальской дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27 октября 2011 года он был принят на работу в пункт подмены локомотивных бригад Шилка эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский на должность машиниста электровоза. Приказом №114 от 19.04.2018 года он был уволен с работы на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данному приказу ему вменили в вину появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 19 апреля 2018 года. С указанным обстоятельством истец не согласен, так как он пришел на работу в трезвом виде в 08-00 часов, прошел в кабинет ПРМО (предрейсового медицинского осмотра), фельдшер ФИО3 в соответствии с инструкцией померила ему пульс, давление, дала алкотестер для проверки на состояние алкогольного опьянения. Данный прибор показал положительный результат. Истец очень удивился данному результату, так как в этот день он не употреблял спиртное. 18 апреля 2018 года им было выпито спиртное до 20-00. Далее старший фельдшер ФИО4 сообщила по телефону специалисту по управлению персоналом ФИО5 о результатах проверки истца по алкотестеру. ФИО5 собрала комиссию из трех человек: старший фельдшер ФИО4, ФИО5 и машинист инструктор ФИО6, пояснив ему, что необходимо ехать на освидетельствование в поликлинику. Истец не отказывался и сразу же согласился, так как знал, что он спиртное в этот день не употреблял. В ЖД поликлинику они прибыли около 09-00 утра, где терапевт ФИО7 в присутствии ФИО5 и ФИО6 померила ему давление и пульс, произвела освидетельствование на проверку алкоголя с помощью алкотестера. Показания прибора показали положительный результат 0,39, второй раз 0. ФИО5 настояла проверить третий раз, показал результат 0,31. Врач зафиксировала данные показания. Вернувшись на работу, ФИО5 составила акт и взяла с него объяснение, которое он писал под диктовку о том, что не может выйти на работу, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. На руки истцу никакие документы не выдали. В этот же день около 10-30 ФИО5 сообщила ему о том, что он уволен, выдала трудовую книжку. Считает свое увольнение незаконным, так как пришел на работу в трезвом виде. Освидетельствование было проведено с нарушением установленных норм, так как у него не произвели забор крови и его не обследовал нарколог. Просит восстановить его на работе в должности машиниста электровоза, считать запись в трудовой книжке об его увольнении по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 18 апреля 2018 года он употребил спиртное до 20-00 часов. Затем он у себя дома занимался лакокрасочными работами, а утром 19 апреля 2018 года перед тем, как пойти на работу, выпил кисломолочный продукт. Спиртное он не употреблял. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру освидетельствования истца, а именно, для установления состояния алкогольного опьянения, у него не была взята кровь и моча для исследования. Объяснительную писал в шоковом состоянии от того, что его собираются увольнять, однако, все соображал, был адекватен. Покраснение лица не свидетельствует о том, что он употребил спиртное, поскольку это его обычный цвет лица.

Определением Шилкинского районного суда от 14 июня 2018 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Забайкальская дирекция тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, у ФИО1 было установлено наличие состояния опьянения на основании показаний приборов, а также отмечался запах алкоголя из рта и гиперемия кожных покровов. Работник был отстранен от работы до конца рабочего дня. В отношении данного работника был составлен акт о его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был направлен на освидетельствование, где состояние алкогольного опьянения у машиниста ФИО1 было установлено. С его слов, а также при даче письменного объяснения, он подтвердил, что накануне 18 апреля 2018 года употреблял алкоголь. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Железнодорожный транспорт составляет основу транспортной системы РФ и призван обеспечивать своевременное, полное и качественное удовлетворение потребностей населения, народного хозяйства и обороны страны в перевозках. В целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины на жд транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств. В сложившейся ситуации, при наличии установленного состояния алкогольного опьянения у ФИО1, могла быть создана угроза безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей, так как работник находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что действиями руководства ответчика требования Трудового кодекса РФ в части соблюдения порядка увольнения не нарушены. Просила в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает начальником подменного пункта локомотивных бригад на ст.Шилка. ФИО1 работал машинистом электровоза, находился у него в подчинении. 19 апреля 2018 года он находился на своем рабочем месте и ему сообщили, что на ПРМО у ФИО1 алкотестер показал положительный результат, в связи с чем, ФИО6 и ФИО5 повезли ФИО1 на освидетельствование в НУЗ Узловая поликлиника. В этот день ФИО1 он видел около 12-00 часов дня, ничего необычного в его внешнем виде, состоянии он не заметил. Как работника охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, однако, указал, что к нему имелись претензии по поводу его дисциплины. Так, ФИО1 часто отпрашивался с работы по сотовому телефону, просил оттянуть его по времени на рабочую смену. Указал, что характер выполняемой ФИО1 работы связан с безопасностью движения поездов. Ранее на рабочем месте ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он не видел, однако, ему доводилось видеть его вне рабочее время в нетрезвом виде. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает специалистом по управлению персоналом пункта подмены локомотивных бригад ст.Шилка. ФИО1 работал у них машинистом электровоза. 19 апреля 2018 года около 08-00 часов она находилась на своем рабочем месте, ей сообщили о том, что ФИО1 опоздал и не прошел ПРМО. Около 09-00 часов ФИО1 подошел на ПРМО. Там же присутствовала фельдшер ФИО3, ФИО4, ФИО6 и она. ФИО1 дали продуть адкотестер, результат оказался положительный. Кроме этого, от него исходил запах алкоголя изо рта, он был красный и вспотевший. Она, машинист-инструктор ФИО6 повезли ФИО1 на освидетельствование в НУЗ Узловая поликлиника. Там врач терапевт ФИО7 провела ему освидетельствование, он два раза продул в алкотестер. Каждый раз результат был положительный. По возвращении на работу, ФИО1 написал объяснительную, он не отрицал, что накануне вечером употреблял спиртное. При этом, она ничего ему не диктовала. Ранее к ФИО1 были претензии по поводу работы, так как он часто брал больничные, оттягивался по времени при выходе на рабочую смену. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является заведующей НУЗ Узловая поликлиника на ст.Шилка. 19 апреля 2018 года к ним обратились представителя работодателя ОАО РЖД с целью проведения освидетельствования работника ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Они представили направление на освидетельствование и карту регистрации признаков опьянения. Работник был отстранен от работы по причине алкогольного опьянения. Она организовала данную работу, предоставив в распоряжение врачу, прошедшего специальное обучение, поверенный прибор алкотестер. Процедура медосвидетельствования регламентирована Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, в ходе ее проведения нарушений допущено не было. Исследование проводится два раза одним прибором с интервалом 15-20 минут. Показаний прибора достаточно для того, чтобы не брать от лица, проходившего освидетельствование, никакие биологические жидкости на исследование. По результатам исследования было установлено опьянение. В этот день она видела ФИО1, заметила, что у него красное лицо, запах алкоголя она не учуяла, близко к нему не подходила. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает заведующей фельдшерским пунктом в пункте подмены локомотивных бригад ст.Шилка. ФИО1 ей знаком как машинист электровоза. 19 апреля 2018 года, придя на работу, около 08-20 утра, она видела ФИО1 у комнаты ПРМО. Затем ей стало известно, что ФИО1 не прошел ПРМО в этот день, по какой причине, неизвестно. Затем в 09-00 часов ФИО1 привел машинист инструктор ФИО6 на ПРМО. ФИО3 провела осмотр, дала ФИО1 продуть алкотестер в ее присутствии и в присутствии ФИО6. Прибор показал 0,51 мг/л. Фельдшер ФИО3 пригласила двух свидетелей – ФИО5 и ФИО6 и снова дала ФИО1 продуть алкотестер через 15 минут. Прибор снова показал положительный результат. ФИО1 был отстранен от работы. Она чувствовала запах алкоголя от ФИО1, также у него были красные глаза и лицо. Затем ФИО1 выдали карту регистрации, в сопровождении ФИО5 и ФИО6 повезли ФИО1 на освидетельствование в поликлинику. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в пункте подмены локомотивных бригад ст.Шилка машинистом инструктором. ФИО1 работал там же машинистом электровоза. Утром 19 апреля 2018 года он находился на рабочем месте. Дежурный по депо ему сказал, что ФИО1 не может пройти ПРМО. Он вместе с ФИО1 пошли на ПРМО, там фельдшер померила ему давление и пульс, дала продуть алкотестер. Прибор показал положительный результат, второй раз ФИО1 продул прибор через 15 минут. Затем ФИО1 вышел на улицу, он пошел следом за ним и увидел, как ФИО1 употребляет растительное масло, как он подумал, для того, чтобы сбить запах алкоголя изо рта. После этого, ФИО1 снова продул алкотестер, который также показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее он, ФИО1 и ФИО5 проследовали в НУЗ Узловая поликлиника, где ФИО1 провели мед освидетельствование врач ФИО7. ФИО1 продул алкотестер два раза, прибор показал положительный результат. Врач дала заключение о том, что состояние опьянения установлено. Кроме того, он чувствовал запах алкоголя от ФИО1. Ранее к ФИО1 довольно часто имелись претензии к явке на работу. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что приказом №121 от 27.10.2011 года ФИО1 принят на работы в Хозяйственное движение Участка помощников машинистов Пункта подмены локомотивных бригад Шилка на должность помощника машиниста тепловоза. С ним заключен трудовой договор №82 от 27.10.2011 года. 

Приказом №391 от 23.08.2017 года ФИО1 с 24.08.2017 года переведен на другую работу – машинист электровоза Локомотивных бригад Пункта подмены локомотивных бригад Шилка, с ним заключено дополнительное соглашение от 24.08.2017 года к трудовому договору.

Из акта от 19 апреля 2018 года о появлении работника на работе в состоянии опьянения следует, что машинист ФИО1 в 03-18 минут (московское время) 19 апреля 2018 года находился в состоянии опьянения в кабинете ПРМО. Это выражается в запахе алкоголя изо рта, покраснении кожных покровов. Работник отстранен от работы в 03-40 часов до конца рабочего дня. Отстраненный работник направлен в НУЗ ОАО РЖД. Акт составлен в присутствии ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 с актом ознакомлен, имеется его подпись. Имеется отметка о том, что ФИО1 в объяснениях пояснил, что употребил алкоголь 18.04.2018 года.

Согласно составленной карте регистрации признаком употребления алкоголя от 19.04.2018 года в 03-29 часов (время московское) в отношении ФИО1, при предрейсовом медицинском осмотре проведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств. Время и показания – 03-06 Lion LD 0,51 мг/л; 03-29 Lion LD 0,49 мг/л. Одновременно отмечается запах алкоголя изо рта, гиперемия кожных покровов. 

Специалистом ФИО5 составлено направление в медицинское учреждение работника ФИО1 на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя. 

19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2 НУЗ Узловая поликлиника на ст.Шилка ОАО РЖД терапевтом ФИО7. 

Согласно данному акту 19.04.2018 года в 10-10 часов местного времени с помощью технического средства измерения Lion Alcometr 500 №58310 дата поверки 01.09.2017 проведено первое исследование, результат – 0,34 %, второе исследование проведено в 10-30 часов местного времени, результат – 0,29 %. 

Сведения о последнем употреблении алкоголя – 18.04.2018 года в 19-00 пиво 5% 0,5 литра. 

Медицинское заключение – алкогольное опьянение установлено.

Из объяснительной ФИО1 от 19.04.2018 года, следует, что он употребил алкоголь вечером 18.04.2018 года в 13-30 часов. При выходе на смену 19.04.2018 года в 02-00 часа не прошел медицинскую комиссию по причине алкогольного опьянения. 

Приказом №85 от 19.04.2018 года ФИО1 отстранен от работы с 19.04.2018 по 19.04.2018 на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ Шилка.

19 апреля 2018 года начальником Эксплуатационного локомотивного депо Чернышевск-Забайкальский ФИО10 вынесен приказ №13 о привлечении машиниста электровоза ФИО1 к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основание – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2 от 19.04.2018 года.

19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 вынесен приказ №144 о прекращении трудового договора, который действие трудового договора от 27.10.2011 года №82 прекращено, ФИО1 уволен 19.04.2018 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 19.04.2018 года (пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание акт мед освидетельствования №2 от 19.04.2018 года НУЗ Шилка. С приказом ФИО1 ознакомлен 19.04.2018 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения ФИО1 на рабочем месте 19 апреля 2018 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела и объяснениях свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что медицинское освидетельствование проведено ответчиком с нарушениями, выразившимися в не исследовании его биологических жидкостей, судом во внимание приняты быть не могут. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Согласно пп.9, 10 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. 

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений 

<

1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12).

Из акта медицинского освидетельствования видно, что ФИО1 два раза, с интервалом в 20 минут, проходил исследование выдыхаемого воздуха, оба раза результат показывал более 0,16 миллиграмм. Отрицательного результата выявлено не было, а также не было выявлено клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку, в связи с чем, оснований для отобрания у обследуемого биологических жидкостей для исследования, не было.

Результаты медицинского освидетельствования у суда сомнений не вызывают, поскольку оно проведено в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, врачом-терапевтом, в присутствии свидетелей. Прибор - средство измерения Lion Alcometer 500 58310-А391 имеет свидетельство о поверке №225.

В судебном заседании истец не отрицал факт употребления спиртного накануне, 18 апреля 2018 года. В объяснительной истец данный факт подтвердил. Указал, что при написании объяснительной чувствовал себя вполне адекватно. Кроме того, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

К позиции истца о том, что положительный результат освидетельствования у него произошел из-за того, что вечером он занимался лакокрасочными работами, а утром выпил кисломолочный продукт, суд относится критически, поскольку она опровергается представленными материалами.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания, поскольку, работа истца связана с безопасностью движения поездов и нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте недопустимо, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Забайкальской дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья Терновая Ю.В.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела №2-647/2018 Шилкинского районного суда Забайкальского края.