дело № 2-2136/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ответчику 

гр. ФИО2 ФИО6 - о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области с исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, с ФИО2 ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 65808.44 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 50113.68 руб., задолженности по просроченным процентам – 1284.07 руб., неустойки – 14410.69 руб.. Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО8. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, с ФИО2 ФИО9 расходы по оплате госпошлины в размере 2174.25 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Сбербанк России» (нов. ПАО) и ответчик заключили спорный кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 116000 руб., под 22.5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Кредитное учреждение исполнило свои обязательства и перечислило заемщику на открытый счет обусловленную сумму (п.1.1, 2.1 договора). По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство ежемесячно вносить в погашение долга и процентов денежные средства в соответствии с графиком платежей (3.1п.3.2 договора). Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств, в связи с чем у ответчика накопилась задолженность. Сведений об уважительности одностороннего отказа от исполнения договора ответчик не представил.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора стороны договорились о том, что при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает неустойку (0,5%). 

Учитывая изложенное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по кредиту накопилась задолженность в размере 65808.44 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 50113.68 руб., задолженности по просроченным процентам – 1284.07 руб., неустойки – 14410.69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., Мартыновский районный суд Ростовской области вынес определение о передаче данного гр.дела по подсудности в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону (л.д.39).

В судебном заседании от 16.06.2017 г. представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности признал исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и расторжении кредитного договора. Однако просил уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя кредитного учреждения, ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что заёмщик после получения кредита в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него накопилась задолженность.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, п. 4.2.3 Кредитного договора и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, п.3.3 Кредитного договора, - при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает неустойку (0,5%).

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, - Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать исковые требования.

В порядке ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия такого процессуального действия, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер штрафной неустойки на 10000 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221, с ФИО2 ФИО10 сумму задолженности по кредитному договору №№ от ФИО11 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 55808.44 руб., госпошлину в размере 2174.25 руб.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО12.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников