№

№ 12-1436/24 

РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 26 декабря 2024 года 

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422. 

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Синькевича Е.И. в интересах ФИО1 Ё.К., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Синькевича Е.И. в интересах ФИО1 Ё.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника Санкт-Петербургского Линейного Управления МВД России на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Санкт-Петербургского Линейного Управления МВД России на транспорте ФИО2 № ФИО1 Ё.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 Ё.К. установлена в следующем: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1 Ё.К. находясь на территории Московского вокзала, по адресу: 

<

адрес>, а именно на привокзальной площади в ходе проверки документов, выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации, совершенное в городе Федерального значения-Санкт-Петербурге, выразившееся в том, что не имел регистрации по месту пребывания, то есть нарушил ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В апелляционной жалобе защитник Синькевич Е.И. в интересах ФИО1 Ё.К. просит постановление от 04.06.2024 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 Ё.К. не был предоставлен переводчик. Кроме того. ФИО1 Ё.К. прибыл в Россию для работы и встал на миграционный учет. 

В судебное заседание ФИО1 Ё.К. и представитель Санкт-Петербургского Линейного управления МВД России на транспорте не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 Ё.К. и представителя Санкт-Петербургского Линейного Управления МВД России на транспорте. 

В судебном заседании защитник Синькевич Е.И. в интересах ФИО1 Ё.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнения к жалобе не представил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно п. 3 ст. 7 и п. 2 ст. 20 Закона РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету в органах УФМС России по адрес по месту пребывания, иностранный гражданин, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации обязан встать на миграционный учет.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1 Ё.К. находясь на территории Московского вокзала, по адресу: 

<

адрес>, а именно на привокзальной площади в ходе проверки документов, выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации, совершенное в городе Федерального значения-Санкт-Петербурге, выразившееся в том, что не имел регистрации по месту пребывания, то есть нарушил ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 Ё.К. подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; справками проверки по учетам.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 Ё.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, полностью опровергаются совокупностью указанных доказательств, которые получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 Ё.К. не был предоставлен переводчик, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 Ё.К. при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, переводчик присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, 

Кроме того, ФИО1 Ё.К. указал, собственноручно, что владеет русским языком.

При этом суд учитывает, что ФИО1 Ё.К. ранее выдавался патент на осуществление трудовой деятельности, что свидетельствует о сдаче им экзамена по русскому языку. Указанное, в своей совокупности, свидетельствует о том, что ФИО1 Ё.К. в полной мере владеет русским языком.

С учетом изложенного, оснований считать, что права ФИО1 Ё.К. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела были нарушены, не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО1 Ё.К. своевременно встал на миграционный учет, опровергается материалами дела, в том числе сведениями базы данных в отношении иностранного гражданина, а также согласно материалам дела ФИО1 Ё.К. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как документы на регистрационный учет направил ДД.ММ.ГГГГ, уже после составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении требований миграционного законодательства и влечет ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наличие патента у ФИО1 Ё.К. также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ему вменяется отсутствие постановки на миграционный учет по истечении установленного законом срока, а не отсутствие документов, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности.

При рассмотрении настоящего дела не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защитника и ФИО1 Ё.К., как выработанную ими защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 Ё.К. и не влияет на выводы о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 Ё.К. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств. 

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Ё.К. не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление Санкт-Петербургского Линейного управления МВД России на транспорте мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 Ё.К. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление начальника Санкт-Петербургского Линейного Управления МВД России на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Синькевича Е.И. в интересах ФИО1 Ё.К. - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Санкт-Петербургского Линейного Управления МВД России на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № –оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: