Дело № 12-797/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 августа 2025 года 

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Парфенова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с объявлением резолютивной части постановления в этот же день (л.д. 26-27).

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

В жалобе защитника ФИО4 ФИО5 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает о допущенных в ходе производства по делу грубых процессуальных нарушениях: сотрудники полиции, составившие процессуальные документы, факт управления ФИО4 транспортным средством не видели, транспортное средство не останавливали, рапорт об остановке автомобиля другим экипажем и передаче другому экипажу в материала дела отсутствует; права ФИО4 разъяснены усеченно; имеются противоречия во времени между процессуальными документами и видеозаписью; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются неоговоренные исправления; в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах отсутствуют расшифровки подписей, в связи с чем протокол не соответствует ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежал возвращению на стадии подготовки к судебному разбирательству, что мировым судьей сделано не было; вина ФИО4 не доказана; дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ходатайство защитника ФИО4 об отложении рассмотрения дела необоснованно оставлено без рассмотрения, чем нарушено право ФИО4 на защиту.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телефонограммой (л.д. 50), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО4 ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение указал, что утверждение сотрудников Госавтоинспекции о наличии у ФИО4 признаков опьянения является надуманным, таковых у ФИО4 не имелось. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, поскольку в автомобиле его ожидала семья.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на компакт-диске (л.д.15), обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4 ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты у 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, управлявший транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью на компакт-диске, другими доказательствами.

Анализ приведенных в постановлении судьи доказательств виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, приводит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, они добыты без нарушения закона.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) (далее – Правила).

Учитывая наличие у ФИО4 указанных признаков опьянения, сотрудником Госавтоинспекции он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился и прошел его, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием средства измерений утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений – алкотектора «PRO-100 combi» с заводским №.

Как следует из свидетельства о поверке алкотектора, дата его последней поверки – 03.09.2024г., свидетельство о поверке действительно до 02.09.2025г. (л.д. 14).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО4 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,000 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. С указанным результатом ФИО4 согласился, о чем указал в акте (л.д. 8).

Учитывая наличие у водителя ФИО4 признаков опьянения, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 на законных основаниях направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пп. «в» п.8 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО4 по требованию сотрудника Госавтоинспекции был обязан его пройти.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - «отказываюсь», подтвердив отказ своей подписью (л.д. 9).

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, произведены с применением видеозаписи, которая приложена к протоколу, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12, ч.ч. 2, 6 ст.25.7 КоАП РФ.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции процедуры отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15).

Основания считать, что требование сотрудника полиции, адресованное ФИО4, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является незаконным, отсутствуют.

То обстоятельство, что время на видеозаписи не согласуется со временем, указанным в процессуальных документах, составленных по результатам примененных к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения. 

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания видеозаписи, она позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. 

Время, зафиксированное на видеозаписи, соответствует лишь времени, установленном на соответствующем техническом средстве, производящем видеозапись, и такая информация о времени, сама по себе, объективно не свидетельствует о том, что зафиксированные видеозаписью процессуальные действия, произведенные в отношении ФИО4, имели место именно в это время. 

Вместе с тем, как следует из содержания видеозаписи, фиксация времени проводилась сотрудником Госавтоинспекции именно в момент совершения процессуальных действий в отношении ФИО4 с указанием конкретного времени как в процессуальных документах, так и вслух, при этом очевидно, что время фактического совершения в отношении ФИО4 процессуальных действий, которое указывалось в процессуальных документах, и называлось сотрудником Госавтоинспекции вслух, разнится со временем, выставленным на техническом средстве «Дозор 77», с помощью которого произведена видеозапись. Однако время фактического применения в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отражено в процессуальных документах, составленных по результатам применения к ФИО4 таких мер, им не противоречит. При этом как следует из видеозаписи, ФИО4 не оспаривалось время совершения процессуальных действий, указанное в процессуальных документах, с которыми он был ознакомлен. Расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Все процессуальные действия инспектором Госавтоинспекции совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что фактически в отношении ФИО4 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены в иное время, нежели в указанное в процессуальных документах. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО4 не имеется. 

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Указанные обстоятельства позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО4 установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Учитывая отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 1

<

адрес> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует ст.28.2 КоАП Российской Федерации. 

Из протокола об административном правонарушении также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 сотрудником Гоавтоинспекции разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО4 в соответствующих графах протокола (л.д. 5). Ссылка в жалобе на то, что права ФИО4 разъяснены усеченно (без указания на закон), не дает оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для возвращения протокола в отдел Госавтоинспекции. Из материалов дела, в том числе, видеозаписи, не следует, что ФИО4 права были разъяснены таким образом, что не позволило ему ими воспользоваться. Напротив, из материалов дела следует, что своими правами ФИО4 воспользовался, в том числе, изложил свое объяснение в протоколе об административном правонарушении, а также впоследствии обратился за юридической помощью. Также следует отметить, что на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, выданного ФИО4, приведены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъясненные ФИО4 сотрудником Госавтоинспекции дважды (до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют расшифровки подписей, к выводу о недопустимости протокола как доказательства по делу, не приводит, поскольку в протоколе указаны данные как лица, в отношении которого он составлен, так и должность и персональные данные должностного лица, составившего протокол.

Оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии подготовки к рассмотрению дела, не имелось.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО4 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО4, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, является обоснованным. 

Действия (бездействие) ФИО4, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции, составившие процессуальные документы, факт управления ФИО4 транспортным средством не видели, транспортное средство не останавливали, рапорт об остановке автомобиля другим экипажем и передаче другому экипажу в материала дела отсутствует, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания ФИО4 лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов административного дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по результатам примененных к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не сделал, подписал их без замечаний и возражений. Также из содержания видеозаписи следует, что ФИО4 не ссылался на то, что не являлся водителем транспортного средства. Не ссылался на такое обстоятельство и защитник ФИО4 ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, пояснив, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, поскольку перевозил на автомобиле семью и они ждали его в автомобиле.

Утверждение защитника ФИО4 ФИО5 о том, что ФИО4 незаконно направлен на медицинское освидетельствование, поскольку у него не имелось признаков опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

При этом наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется сотрудником Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку сотрудник Госавтоинспекции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей ходатайство защитника ФИО4 об отложении рассмотрения дела необоснованно оставлено без рассмотрения, чем нарушено право ФИО4 на защиту, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уведомлен телефонограммой, т.е. надлежащим образом (л.д. 16). Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО4 своих прав, в том числе, на защиту. 

Однако в назначенное время в судебное заседание к мировому судье ФИО4 не явился, а от его защитника ФИО5 в судебный участок по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника и невозможностью прибытия на рассмотрение дела (л.д. 19-23).

Указанное ходатайство определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Основания расценивать оставление ходатайства, направленного в судебный участок по электронной почте, без рассмотрения как необоснованное, отсутствуют, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств посредством электронной почты, а ходатайства, соответствующие требованиям части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 либо его защитником до рассмотрения дела не заявлялись. Соответствующее требованиям ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство защитника ФИО4 ФИО5 об отложении рассмотрения дела поступило в судебный участок лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после рассмотрения дела по существу (л.д. 34, 35, 36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время не явился, ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, в том числе, об отложении рассмотрения дела, заявлено не было, мировым судьей дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено в его отсутствие ФИО4 Основания считать права ФИО4, в том числе, право на защиту, нарушенными, отсутствуют.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО4 своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников административного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО4 в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено минимальное.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Парфенова И.Г.