� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

Дело № 1-/2024 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р., 

с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора г. Стерлитамак Лаптева С.Ю., ФИО11,

защитника – адвоката Котельникова В.А., 

подсудимого ФИО17, 

при секретаре Сабитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО17 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 в нарушение ст.ст. 5-39 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, которым запрещен незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконный сбыт растительного вещества, массой не менее 14,41г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана) и растительного вещества, массой не менее 8,14г после высушивания, содержащего в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана), незаконно сбыл неустановленному в ходе следствия лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, часть имеющегося у него наркотического средства при следующих обстоятельствах. 

22 июня 2022 года около 22 часов ФИО1 участвующий под руководством сотрудников полиции отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Стерлитамаку на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО17, договорился со знакомым ФИО17- неустановленным в ходе следствия лицом,дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которого попросил приобрести для него наркотическое средство- каннабис (марихуана) на 2000 рублей. После чего неустановленное в ходе следствия лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, созвонился с ФИО17, в ходе разговора ФИО17, имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сообщил неустановленному в ходе следствия лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что наркотическое средство- каннабис (марихуана) у него имеется, для приобретения наркотического средства необходимо прийти к нему в гараж.

22 июня 2022 года около 22 часов неустановленное в ходе следствия лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство пришел, находящийся в пользовании ФИО17 гараж № № 

<

данные изъяты> массива гаражей в районе ул.

<

адрес> расположенный возле магазина «Автозапчасти» по адресу: 

<

адрес> где ФИО17, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, передал неустановленному в ходе следствия лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и незаконно сбыл содержащееся в полимерном пакетике с клипсой, растительное вещество, массой 0,57 г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана). 

После чего неустановленное в ходе следствия лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на участке местности, находящемся напротив гаража № 

<

данные изъяты> массива гаражей в районе ул.

<

адрес> на расстоянии 30 метров в восточном направлении от здания магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО1 которому передал, полученный от ФИО17 полимерный пакетик с клипсой с растительным веществом, массой 0,57 г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана). После чего неустановленное в ходе следствия лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство созвонился с ФИО17, который для расчета за наркотическое средство назначил встречу возле дома по своему месту жительства.Далее ФИО1 с неустановленным в ходе следствия лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство на автомобиле марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением сотрудника полиции отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Стерлитамаку приехали к д.

<

адрес> и 22 июня 2022 года около 22 часов 38 минут возле д.№ 

<

адрес> ФИО1 участвующий под руководством сотрудников полиции отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Стерлитамаку на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» передал ФИО17 денежные средства в сумме 2000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции, в качестве расчета за наркотическое средство, которое ФИО17 незаконно сбыл неустановленному в ходе следствия лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство 22 июня 2022 года около 22 часов в гараже №№ массива гаражей в районе ул.

<

адрес>

Также ФИО17, в нарушение ст.ст. 5-39 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, которым запрещен незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации незаконно хранил в период с 22 часов до 22 часов 59 минут 22 июня 2022 года с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан часть имеющегося у него растительного вещества, массой не менее 13,84 г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана) и растительное вещество, массой не менее 8,14 г после высушивания, содержащее в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана), из них :

при себе, в правом заднем кармане своих брюк в четырех полимерных пакетиках с клипсой, растительное вещество содержащее в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана) массой 8,14 г (1,97г+2,03г+2,11г+2,03г) после высушивания ;

в гараже №10 ГПК «Союз» массива гаражей, расположенного в районе 

<

адрес> возле магазина «Автозапчасти» по адресу: 

<

адрес> находящемся в его пользовании,в правом кармане бушлата, находящегося на вешалке, установленной слева при входе в гараж растительное вещество, содержащееся в полимерном мешке, массой 12,28г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана), на столе растительное вещество, содержащееся в полимерном пакетике с клипсой, массой 0,82г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана) и в пепельнице находящегося в гараже автомобиля марки ЛАДА № с государственным регистрационным знаком № находящегося в пользовании ФИО17, растительное вещество, содержащееся в бумажном свертке, массой 0,74г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана).

Однако ФИО17 не смог довести до конца свой умысел по незаконному сбыту растительного вещества массой не менее 13,84 г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана) и растительного вещества, массой не менее 8,14 г после высушивания, содержащего в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана), по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан 22 июня 2022 года около 22 часов 59 минут сотрудниками полиции отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Стерлитамаку возле подъезда № 1 д.№

<

адрес> сотрудниками полиции, которыми наркотические средства были изъяты.

22 июня 2022 года в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 59 минут в ходе личного досмотра, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный пакетик с клипсой с растительным веществом, массой 0,57г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана).

22 июня 2022 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут в ходе досмотра ФИО17, проведенного сотрудниками полиции отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Стерлитамаку у него из правого заднего кармана его брюк изъято четыре полимерных пакетика с клипсой с растительным веществом, массой 8,14г (1,97г+2,03г+2,11г+2,03г) после высушивания, содержащее в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана). 

23 июня 2022 года в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 17 минут сотрудниками полиции отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Стерлитамаку при осмотре гаража № № массива гаражей в районе 

<

адрес> расположенного возле магазина «Автозапчасти», по адресу: 

<

адрес> находящегося в пользовании ФИО17, из правого кармана бушлата, находящегося на вешалке, установленной слева при входе в гараж изъят полимерный мешок, содержащий растительное вещество, массой 12,28 г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана), со стола изъят полимерный пакетик с клипсой, содержащий растительное вещество, массой 0,82 г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана), из пепельницы,находящегося в гараже автомобиля марки ЛАДА 211440 САМАРА с государственным регистрационным знаком № находящегося в пользовании ФИО17 изъят бумажный сверток, содержащий растительное вещество, массой 0,74 г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана), которые ФИО17 незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>

Каннабис (марихуана) включен в действующий «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, масса растительного вещества – 8,14 г (1,97г+2,03г+2,11г+2,03г), после высушивания, содержащего в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана), является значительным размером, масса растительного вещества - 13,84 г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана), является значительным размером.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что употребляет наркотики нечасто, признает хранение в кармане, признает употребление, в остальной части обвинение не признает.

Далее в ходе судебного заседания подсудимый ФИО17 вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал суду, что занимается покупкой мяса у населения, фермеров, сдает в комбинат общественного питания, продает населению, нанимал водителя, грузчиков. Ему помогал с заниматься мясом ФИО2 который ранее работал рубщиком мяса. У него был отдельный гараж,там принимали мясо, были крючки, пенек, стол для обваловки мяса. С ФИО3 знаком, с ним познакомились до происходящих событий 22 июня в период от двух месяцев до полгода. Первый раз, когда его увидел, ФИО3 стоял, разговаривал с ФИО2 ФИО2 сказал, что это его знакомый, что тот занимается евроремонтом и что у него есть 2 бригады. Посмотрел фото работ ФИО3 узнал какие расценки у него, тот сказал, что ему дорого не сделает, будет брать мясом за свою работу. Через 2 дня ФИО3 взял у ФИО2 его телефон, позвонил, просил деньги,чтобы он вложился в строительный бизнес, выделил ему 30 000 рублей, тот забрал деньги. Через какое -то время попросил того вернуть деньги, так как у него не было возможности заниматься строительным бизнесом,тот вернул деньги. Отношения у них были нормальные, ФИО3 бывало, приезжал в гараж попить чай, кофе, поиграть в карты. Гаражи были приобретены совместно с ФИО4 убрали стену, хотели сделать сервис, либо шиномонтажку. В 2012 году оказались на 

<

адрес> предложили оборудование для шиномонтажа. ФИО5 отправили на обучение, вызвали электрика, установили электричество, оборудование для шиномонтажа, установили вывеску, начали работать в 2012г, ФИО5 работал там. Около 2 лет работали плотно, потом начались нарекания от клиентов, начала падать клиентская база. Прекратили эту деятельность в 2015 г, когда ФИО5 начал работать вахтовым методом. С 2015 пользовались шиномонтажным оборудованием только для себя и знакомых. Ключи были у ФИО6 у ФИО5 у него, потом и у ФИО7.С последним знакомы с молодости, знакомый с района, оказался в тяжелой жизненной ситуации, после того, как ограбили на станции возле г.

<

адрес> испугался возвращаться домой, вернулся через год, жена его оставила без ничего. Встал вопрос о его проживании, предложил ему жить в гараже, тот жил в гараже с 2018г. За два дня до произошедшего случая, он попросил его съехать с гаража, тот ушел в сады, так как постоянно пил в гараже, пропадали вещи с гаража. 22 числа ФИО7 опять появился в гараже, пришел с пакетом с водкой, тортом в 18:00 час., говорил, что получил пенсию. В гараже были ФИО2 ФИО9 ФИО8 ФИО7 попозже появился ФИО10 поставили чайник, выпили. Потом прибежал ФИО3 сказал «Вы тут сидите,вас опера чуть не «хлопнули». ФИО3 прошел к станку, он встал смотрел, тот показал ему «Будешь?», ответил ему, что не будет.ФИО3 сел на корточки, достал,не видел что,так как тот спиной сидел, он понял,так как там «бульбулятор» стоял, тот зарядил дымом, вздохнул. Сказал всем выходить, т.к. нужно было загнать машину, если загоняешь машину, людям неудобно выходить из гаража, загнал машину, закрыли гараж, пошли домой. ФИО3 ничего не передавал в гараже. ФИО7 ушел в сторону ул.

<

адрес> ушел домой ФИО9 ФИО10 уехал на машине,все ушли. Остались он, ФИО8 ФИО2 ФИО3 ФИО3 отошел в сторону, начал звонить, а они пошли в сторону дома. Не доходя до «Магнита», позвонил ФИО3 сказал, чтобы не уходил, что хочет ему что-то сказать,что сейчас приедет. Потом ФИО3 подъехал на машине с незнакомым молодым парнем, которого ФИО3 направлял к нему, говорил «Вот Р.С.вот Р.С. Поздоровались, молодой человек по одной штуке отсчитал и передал ему деньги. Спросил у молодого человека : « За что деньги, за мясо что ли?».ФИО3 ничего не сказал, сказал «потом» и они быстро уехали. Он спросил еще у остальных : «Что это было?», пошел домой и возле подъезда его остановили, показали удостоверение, задержали и повезли в отдел. ФИО1 когда передал деньги ничего ему не говорил, думал, что деньги оставил ФИО3 за мясо. В судебном заседании ФИО1 сказал, что якобы он говорил ему, что деньги передает «за траву», если бы так, что ему мешало отдать ему. Мясо привозили за день до этого 21 числа, обзванивали, спрашивали, сколько, кому надо, начали развозить по адресам, среди этих клиентов был ФИО3 тому мясо продал ФИО2 который записывал, кому, сколько продал,какого числа. ФИО3 не рассчитался за мясо, ФИО2 сказал, что ФИО3 должен за мясо 3 или 4 тысячи. 22 июня ФИО3 днем позвонил, хотел взять еще дополнительно 5 кг. мяса, но говорил, что денег нет, ответил, что скажет ФИО2,если его не будет, пусть возьмет у ФИО2 Случайно, когда приезжал в гараж в тот день, видел, как ФИО3 приезжал в гараж, взял мясо у ФИО2 во второй раз вечером. При задержании у него при себе были телефон, деньги примерно 80-85 тысяч рублей за проданное мясо, ключи от гаража, сигареты. В отделе его поставили к стене, был в наручниках. Сказали, чтобы поднял руки,что будет обыск. Потом сотрудники полиции все четверо начали кричать, как индейцы, хлопать его по спине, бить по карманам и вытащили с его карманов все вещи, меченые деньги. Были ли при этом понятые не видел, стоял спиной, потом обернулся и видел, что они записывали номера купюр меченых денег, понятые при этом были. Его спросили, есть ли у него запрещенные предметы, ответил, что ничего нет. Потом сняли наручники и ему говорят : «Посмотри внимательнее по карманам», начал смотреть, на заднем кармане брюк ощутил пакетики и оттуда достал 4 пакетика и положил на стол. Сотрудники спрашивали, хочет ли он побыстрее домой, ответил, что да, сказали, подписать бумаги, одну подписал, потом говорят, еще вот эту бумагу подписать, в общем подписал восемь-десять чистых бумажек. После этого повезли на освидетельствование, сказали, чтобы он отказался от освидетельствования. Потом сказали «Поедем посмотим гараж», поехали. Они дали ему ключи от гаража, привезли двух понятых. Он стоял с понятыми на улице, освещение было плохое, сотрудники надевали налобные фонарики. Понятые не заходили в гараж, там не было места, в гараже стояла машина, восемь столов. Он тоже не заходил в гараж. Эта процедура длилась недолго, потом один сотрудник вышел и начал оформлять протоколы, подписывал пустые бланки. Не говорил такого, как отражено в протоколе осмотра, что в бушлате лежали наркотические средства. Переночевал ночь в отделе, на следующий день увезли в мировой суд, дали трое суток. В гараже порядка было мало, когда потом хотели навести порядок, около 13 мешков вещей выкинули. Изъятые курительные трубки, весы, пакетики - это не его вещи. Он курил коноплю не так часто и только в мясном цеху, чтобы его никто не видел за этим процессом. Наркотики мог употребить один раз в месяц, иногда раз в неделю, где приобретал, не хочет говорить, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Не продавал наркотики ФИО3 80 тысяч рублей изъяли у него неофициально, куда делись эти деньги, не знает. Вину полностью не признает. ФИО23 ВАЗ 2114 принадлежит сыну, управляли машиной оба,в страховку включен. С ФИО1 совсем не знаком, у того оснований его оговаривать нет. У ФИО3 раздвоенные показания, он говорил, что на него оказывали давление оперативные сотрудники, имеет ввиду диск с показаниями ФИО3, когда привезли в суд, тот опять в корне поменял показания, созванивались по телефону с ФИО3 после возбуждения дела. В обвинительном заключении было указано, что в транспортном средстве обнаружены наркотики, не знает чьи эти наркотики. В тот день сам управлял транспортным средством, загонял в гараж, ничего в машине не видел. Сын находится в 

<

адрес> в 2022г. приезжал три раза.Документов,что у ФИО3 был долг перед ним не может представить,по накладным мясо не продают. Признает, что у него в кармане были 4 пакетика, их ему пришлось достать оттуда, у него до этого их не было, ему пришлось их достать, доказательств, что это не его наркотики нет. Не оспаривает, что было 4 пакетика в его карманах с растительным веществом, массу и вид наркотического средства не оспаривает, достал своей рукой. Откуда они там появились не может сказать, у него нет привычки таскать с собой,даже когда ему привозили наркотики, никогда не брал лично в руки. Гараж №№ «Союз», который осматривали, находится по ул

<

адрес> приобрели его с ФИО4 с целью сделать там автосервис, шиномонтаж, гараж не оформляли,оформлен на старого хозяина. В гараже было принадлежащее ему имущество, шиномонтажное оборудование, домкрат, ключи. Изношенные вещи принадлежат тем,кто оставлял их в гараже, кто приезжал ремонтировать в гараже машину, шиномонтажники оставляли свои вещи, это вещи, которые можно испачкать, у кого нет спецодежды брали с вешалки, пользовались, оставляли эти вещи в гараже с его разрешения. Гараж закрывался, после смены закрывал ФИО5 ФИО7 когда начал жить там.В тот день гараж закрывал он сам. В тот день, после того, как закрыл гараж до его осмотра никто туда не собирался, мог там появиться только ФИО4 у того были ключи, ФИО5 был 

<

адрес> ФИО4 не мог появиться без предупреждения, никто там не появлялся. При осмотре гаража был на улице, ему не сообщали, что нашли наркотики, как они там нашли не знает, понятые, как могли увидеть, так как стояли на улице. В одном месте в гараже только был свет, сотрудники были с налобными фонарями,которые не очень хорошо светят. Он не в курсе, откуда нашли в гараже наркотики. Сын говорит, что не употребляет наркотики, в тот день сын не мог появиться в гараже. ФИО23 была в тот день открытой. Когда задержали купюры сверяли, он стоял в стороне в наручниках, совпали ли цифры сам не сверял, ему не показывали, стоял лицом к стене, посмотрел, что они делают, понял,что они показывают купюры, сверяют. Не оспаривает, что ФИО1 передал ему деньги в тот день, думал это долг ФИО3 за мясо,он пытался спросить за что, почему долг ФИО3 отдает другой человек. Не говорил ФИО1 что это деньги за траву, наоборот сам спросил: «За что это?», они сказали «Потом»,если бы у него была трава,которую нашли в отделе, что ему мешало вытащить и отдать ФИО1 ФИО1 такой же человек, который подвергается давлению со стороны сотрудников, это его предположение. Со ФИО3 он не созванивался в тот день по поводу наркотиков, по этому поводу с ним никогда не разговаривал, когда в последний раз тот предложил покурить через «бульбулятор»,и то не курил,никогда не давал ему об этом знать. ФИО1 передал 4 купюры по 500 рублей. Для него загадка, откуда появились у него в карманах 4 пакетика, экспертиза на срезе кармана ничего не нашла, сотрудники провели инсценировку. По поводу бушлата наверное оперативники написали,что он пришел и показал, он ничего не показал, пришел, открыл дверь и они зашли и начали свои действия, чей бушлат был в гараже, не знает,кто ремонтировал, тот одевал. Почему оперативники сказали, что он указал сам на бушлат, если пустые бланки подписываешь, можно и в убийстве ФИО12 признаться. Мясом ранее торговал официально, было оформлено ИП, в 2020 году прекратил ИП, у него были свои клиенты, им не обязательно было его оформление как ИП. Сейчас неофициально продает мясо. Осипян -хороший рубщик мяса, помогал ему с продажей мяса. Не признает, что передал ФИО3 наркотические средства,тот сам пришел, достал или из ботинка, или из носка, покурил. ФИО3 дал показания под давлением сотрудников полиции, он рассказывал, что его били. Ранее показывал, что ФИО3 в тот день звонил ему 10 раз, уже после того, как встречались в гараже, после этого приезжал с ФИО45,забыл наверное, что тот звонил в 15.40, тот звонил спросил про мясо. Не подтверждает, что были угрозы с его стороны, когда ФИО3 давал показания адвокату.Не может подтвердить кому какие вещи принадлежат в гараже. Сын приезжал задолго до этого, в тот день управлял машиной только он. Пепельница в машине, это ниша, которая закрывается, скорее всего пепельница находилась в закрытом состоянии, пепельницей в машине не пользовался, не видел в пепельнице наркотическое средство, если бы видел, убрал бы. Машину продал осенью сам по доверенности. Не может сказать, что пользовались машиной без разрешения, ФИО9 мог брать машину, когда развозил мясо.Вещи оставляли с его разрешения в гараже, если он был там, если не при нем оставляли, выяснял чьи вещи. Видел в основном, если появлялись новые вещи.Карманы вещей не осматривал.

Оглашены показания ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в предъявленном обвинении признает частично, не признает вину в совершении сбыта наркотического средства и покушения на сбыт наркотического средства. Признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по незаконному хранению наркотического средства каннабис (марихуана), так как сам употребляет наркотическое средство каннабис (марихуана) путем курения, хранил наркотическое средство для личного употребления. Наркотические средства никому не сбывал. Изъятое в гараже и автомобиле наркотическое средство ему не принадлежит (т.2 л.д.238-241).

После оглашения показаний подсудимый ФИО17 показал суду, что подтверждает, что давал оглашенные показания, раз он употребляет наркотик, он же должен где то хранить, давление на него не оказывалось, давал показания в присутствии адвоката, подписал показания, ему посоветовали люди дать такие показания, а именно бывший оперативник, фамилию которого не хочет называть согласно ст.51 Конституции РФ, протокол написан с его слов. Он понимал,что эти пакетики изъяты у него,что не сможет отказаться от этих пакетиков, поэтому дал такие показания, пакетиков у него до этого не было, не понял откуда у него они появились, на пакетиках нет отпечатков его пальцев, показания не меняет, вину полностью не признает, признаете вину в употреблении. 

Оглашены показания ФИО17, данные при очной ставке с свидетелем ФИО3 что с ФИО3 познакомились в гараже. 22 июня 2022 года вечером к нему в гараж пришел Д. и спросил, если у него что-нибудь курнуть. Понял, что он имеет в виду марихуану. Сказал, что нет. Д. спросил, есть ли у него трубка для курения. Сказал, чтобы он взял приспособление для курения на станке. На станке у него стоял «бульбулятор» для курения. Д. предложил ему покурить наркотик, который у него был с собой. Он отказался. Д. насыпал из пакетика какое-то вещество в его «бульбулятор» и покурил. После чего друзья ФИО2 ФИО8 ФИО9 ФИО10 стали собираться, чтобы идти домой, вместе вышли из гаража, и они пошли домой, а Д. остался ждать такси. Он, ФИО2 и ФИО8 шли домой. Почти дошли до его дома, до остановки «

<

данные изъяты> ему позвонил Д. и сказал, что срочно нужно увидеться. Ему сказал, что будет ждать его возле остановки «

<

данные изъяты> Потом на машине приехали Д. и незнакомый парень, подошли к нему и незнакомый парень передал ему 4 купюры по 500 рублей. Спросил Д. «За что?». Он ответил: «Потом». После чего Д. и парень уехали на машине. А он был задержан сотрудниками полиции. (т.3 л.д.197-200)

После оглашения показаний ФИО17 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, бульбулятор-это баллон в баллоне, туда налита вода, приспособление для курения, скорее всего сам ФИО3 и сделал, можно курить через него благовонию, марихуану, если стоял у него в гараже, значит их, гаражный. «Бульбулятор» не его, им не пользовался никогда, если стоял в его гараже можно сказать его. «Бульбулятором» пользовался ФИО3потом его выкинули. Подтверждает, что когда пришел ФИО3 был «бульбулятор» в гараже. ФИО3 приезжал в гараж получается 2 раза в тот день, он видел его один раз вечером, ФИО2 говорил, что ФИО3 еще хочет взять мясо, сказал пусть возьмет, приезжал сам в 16-17 часов в гараж, видел, что ФИО3 приходил, брал мясо, получается, ФИО3 приходил в гараж три раза, он видел его 2 раза. Деньги за мясо ФИО3 должен был отдать ФИО2раз у того взял мясо, разницы нет, кому передавать деньги за мясо, ему или ФИО2 мясо было его. При передаче денег ФИО1 ФИО2 находился в 3 метрах от него, не знает, почему ФИО1 деньги не передал ФИО2 С ФИО7 после нового года виделся, сказал ему,что в гараже нашли наркотики, завели уголовное дело. ФИО7 вспомнил, что нашел пакетик, занес положил в карман бушлата или куртки. Спросил у него : «Это точно твое?», начал выяснять большой или маленький пакетик, ФИО7 объяснил, что небольшой, что немного было. Предложил ФИО7 съездить в горотдел, объяснить, скорее всего после этого ФИО7 обратился с явкой с повинной. В отношении остальных наркотических средств, найденных в гараже не спрашивал у ФИО7 не думает, что они принадлежат ФИО7 никогда не видел его употребляющим наркотические средства, тот выпивал только. В 2018-2022г. жил ФИО7 в гараже, по ул

<

адрес> в 

<

адрес> дом непригоден для жилья и в летнее время, по ул.Дружбы жена его продала все. Электронные весы и пакетики, чтобы лежали в гараже не видел и не смотрел, там очень много вещей было, ФИО7 все что угодно мог принести и положить, не спрашивал у него, его ли эти вещи. ФИО7 доступ имел к машине, не управлял машиной, когда ноги отморозил и желания у него не было. Бульбулятором, т.е. приспособлением для курения наркотиков ФИО7 не пользовался, думает, что его изготовил ФИО3, не спрашивал его. 

Однако суд считает, что вина подсудимого ФИО17 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО3 показал суду, знаком с ФИО17 около года,может больше, заходил в гараж по ул. 

<

адрес> играли в карты, распивали спиртные напитки. ФИО17 продавал мясо.Иногда приобретал у него наркотическое средство за деньги в гараже по ул. 

<

адрес> С датами может перепутать, ФИО1 контрольный закупщик просил помочь приобрести. Помог ФИО1 приобрести наркотики. Приехал к ФИО17, взял наркотические средства, деньги сразу не давал.Потом приехал ФИО1 отошли от гаража, ФИО1 передал деньги ФИО17, он был рядом,в шаговой доступности, какую сумму ФИО1 передавал, не помнит. Они отъехали с места и сразу их задержали, доставили в полицию. Понятые присутствовали при досмотре. ФИО17 не употреблял наркотики. Попросил в тот день травку у ФИО17 марихуану один грамм. При входе в гараж с левой стороны от входа в гараж, там висело много верхней одежды, оттуда откуда- то достал с кармана ФИО17 и передал ему. При этом там были ФИО2, еще какие то люди, но их не знает.Они распрощались, ФИО17 закрыл гараж, он ждал ФИО1тот просил его подождать. ФИО1 подъехал на такси минут через 15,в это время ФИО17 ушел домой. Позвонил ФИО17, спросил где отдать деньги, ФИО17 назвал адрес магазина, приехали с ФИО1 туда, ФИО1 начал говорить «Привет, как дела»,хотя не знаком с ФИО17 и передал купюры ФИО17. Какими купюрами были деньги, не знает. Следователь его допрашивал дважды, говорил следователю, как было. К адвокату приезжали, разговор не помнит. В гараж он приходил несколько раз. Ни разу не видел,как ФИО17 употреблял наркотики, употребляли алкоголь. До этого приобретал марихуану у ФИО17 за 2 тысячи рублей, платил наличными. В тот день ФИО17 ему передал в гараже марихуану в прозрачном пакетике. ФИО1 убедительно просил позвонить ФИО17,чтобы отдать деньги, с третьего раза дозвонился до ФИО17 и встретились с ним после этого, таксист и ФИО1 подобрали его возле гаражей, с ними приехали к ФИО17. В гараже находились два человека, если не ошибается, играли в карты.Время прошло, может не помнит, он ранее занимался боксом,получал удары, иногда просыпается,не может понять, где он находится. У ФИО17 брал в долг мясо 1 кусок,еще было, сказал, что еще возьмет, день-два и деньги отдаст,ФИО17 согласился. Когда ФИО1 позвонил, сказал ему, что не может купить у ФИО17 из-за долгаФИО1 предложил, что отдаст долг, и отдаст деньги за марихуану. 1700 рублей был должен ФИО17, 2000 руб. марихуана, итого 3700 рублей, какую сумму ФИО1 передавал не знает.Сам не отдавал долг,так как ждал зарплату. ФИО1 настаивал, что деньги нужно отдать в тот день. С ФИО1 познакомились в тот же день по контрольной закупке. В тот день сотрудники полиции привели ФИО1общался с сотрудниками полиции. Не помнит, встречался ли с ФИО1 до этого. Вечером позвонил ФИО1 за час,может быть за два. Досмотр проводили в отделе, в этот день до этого в этом отделе не был, до этого в этом здании возможно был,в связи с чем не помнит, возможно на лицо не понравился. О проверочной закупке не знал, узнал, когда сел в машину, сотрудник полиции показал ему удостоверение, ФИО1 сказал «Доигрался». ФИО1 и ФИО17 знакомы не были. В отделе полиции ему объяснили, что проводится проверочная закупка и необходимо говорить правду. Во время этого не помнит, говорил ли, что употреблял наркотики, не помнит кто из сотрудников был, лицо не помнит,может быть на улице пересекался. В гараже у ФИО17 употреблял наркотики-травку через бутылку, дым набирал и в себя вдыхал,видели это ФИО17 и еще кто там был. В тот день ФИО1 к нему кто -то привел, не помнит кто, сотрудники полиции ему представили, для того чтобы приобрести наркотики, чтобы он купил у ФИО17 для проверочной закупки. Как все началось не помнит, когда звонил ФИО1 до или после не помнит. ФИО1 звонил, просил приобрести. Кажется ФИО1 в том отделе представили, знал, что проводится контрольная закупка, он не участвовал, как закупщик, а участвовал как посредник. Звонил ФИО1 в вечернее время, и он, и ФИО1 поняли, что будет контрольная закупка, тот звонил чтобы убедиться. Почему его задержали, он не знает.Потом его привезли в отдел,слышал, что привели ФИО17, слышал голос ФИО17, что это не его товар. 

Оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО17 познакомился в мае 2021 года через ФИО2 у ФИО17 в массиве по ул. 

<

адрес> был гараж. В гараже ФИО17 собирались его друзья, играли в карты, выпивали, жарили мясо. При нем ФИО17 не употреблял марихуану.В ходе общения от ФИО2 узнал,что ФИО17 употребляет марихуану,он также ранее иногда редко курил марихуану. Летом 2021 года покупал в гараже у ФИО17 марихуану за 2000 рублей за один пакетик. Иногда у ФИО17 покупал мясо говядину в гараже. В июне 2022 года позвонил ФИО17 и предложил купить мясо. В гараже у ФИО17 находились сам ФИО17, ФИО2 и еще несколько мужчин. Он купил около 5 кг. мяса по 350 руб. за килограмм в долг.С ФИО17 договорились, что деньги за мясо он отдаст позже, уехал домой на такси. В июне 2022 года позвонил знакомый ФИО1 спросил, может ли он ему помочь купить марихуану. Так как сам до этого покупал марихуану у ФИО17, решил взять марихуану для ФИО1 у ФИО17. Сказал ФИО1 что сможет помочь купить марихуану, что встретятся в массиве гаражей по ул. 

<

адрес> В гараже в это время находились сам ФИО17, ФИО2 и еще мужчина. Попросил у ФИО17 в долг один грамм марихуаны, сказав, что 2000 рублей за нее отдаст позже. ФИО17 достал из бушлата, который висел на вешалке слева от входа в гараж, прозрачный полиэтиленовый пакетик и отдал ему. При разговоре о марихуане и передаче ФИО17 пакетика с марихуаной присутствовали ФИО2 и другой мужчина, все вместе вышли из гаража, ФИО17 закрыл гараж, и они втроем пошли в сторону автовокзала. ФИО17 и ФИО2 пошли пешком, третий мужчина поехал на велосипеде. Через несколько минут подъехал ФИО1 на автомобиле, вышел, он передал ФИО1 пакетик с марихуаной, который ему дал ФИО17. ФИО1 сказал, что может рассчитаться с ФИО17 за марихуану прямо сейчас. Они приехали к дому, расположенному по ул. Худайбердина, где стояли ФИО17, ФИО2 и третий мужчина на велосипеде. ФИО1 передал ФИО17 2000 рублей купюрами по 500 рублей. ФИО17 взял деньги и убрал в карман брюк. После чего с ФИО1 сели в тот же автомобиль, на котором приехал ФИО1 и поехали. После чего в него сели мужчины, представились сотрудниками полиции и приехали в отдел полиции, где был произведен его досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. После чего был допрошен следователем, где все это рассказал. Через некоторое время позвонил адвокат ФИО17 и попросил о встрече.В офисе адвоката находился ФИО17, ему стало неудобно перед ФИО17, сказал, что не брал у ФИО17 пакетик с наркотиком и не передавал его ФИО1 что ФИО1 передал ФИО17 2000 рублей якобы в качестве расчета за его долг перед ФИО17 за мясо. На самом деле ФИО17 в гараже передал ему пакетик с марихуаной, который он передал ФИО1 а ФИО1 передал ФИО17 2000 рублей за марихуану (т.3 л.д.193-196).

После оглашения показаний ФИО3 показал суду, что подтверждает оглашенные показания, там объяснено все более детально. В отношении ФИО1 мог ошибиться, ему кажется,что тот позвонил в этот день,возможно они в этот же день представили ФИО1 Не придумал, что ФИО1 представили сотрудники полиции. Его представили сотрудники ФИО1 в тот же день,но ранее с ним не поддерживали отношения. Он звонил ФИО17, просил помочь приобрести наркотики, общение с ФИО1 было через телефон, тот опаздывал.На него давление не оказывалось.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО3 показал суду, что ФИО1 звонил, просил помочь купить, он позвонил ФИО17, договорились о встрече, встретились,тот передал наркотические средства, которые передал ФИО1 Потом ФИО1 сам передал деньги ФИО17 за марихуану.Во время передачи денег был с ФИО1 при передаче денег говорили, что деньги за марихуану. По поводу аудиозаписи, давал такие показания адвокату, так как настоял ФИО17, на него оказывалось моральное давление со стороны ФИО17,тот говорил «Скажи так». Давления со стороны сотрудников полиции не было. Металлические трубки, весы в гараже скорее всего принадлежали ФИО17. Представленного на фотографии мужчину в гараже не видел, этот человек не проживал в гараже. Не писал оперативным сотрудникам письменное согласие на участие в контрольной закупке, дал устное согласие, т.к. боялся ФИО17.

Оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым есть знакомый ФИО17 приобретал у него несколько раз мясо, так как Абубакироа продает дешевле. В ходе разговора узнал, что ФИО17 является потребителем марихуана, а также продает ее за денежные средства. Сам редко употребляет марихуану путем курения. Лично несколько раз сам приобретал у ФИО17 марихуану за наличные и безналичные денежные средства. За марихуану переводил ФИО17 на его карту «Сбербанк», привязанную к его номеру телефона. Один грамм тот продает за 2000 рублей, наркотик продает у себя в гараже по ул. 

<

адрес> 22 июня 2022 года в вечернее время ему на телефон позвонил знакомый ФИО1, которого знает около двух месяцев, и попросил помочь купить наркотик. Сказал, что перезвонит ему. Так как знал, что можно приобрести у ФИО17 позвонил ему и спросил, есть ли у него в наличии грамм марихуаны. ФИО17 ответил, что есть и попросил приехать к нему в гараж. В гараже по ул. 

<

адрес> ФИО17 передал ему полимерный пакетик с марихуаной. ФИО17 сказал, что деньги можно будет вернуть потом. После чего ФИО17 закрыл гараж и ушел куда-то. Он позвонил ФИО1 и сказал, что пакетик с наркотиком у него, попросил подъехать к автосервису по ул. 

<

адрес> Когда ФИО1 подъехал к сервису, передал ему полимерный пакетик с наркотиком. Сказал, что денежные средства необходимо передать ФИО17 который отдал ему этот пакетик с марихуаной, после чего позвонил Р.С. который сообщил, что находится возле дома № № по ул. 

<

адрес> Далее они совместно с ФИО1 сели в машину, на которой он приехал, поехали на этот адрес. С ФИО1 вышли из машины и встретились с ФИО17, где ФИО1 передал ФИО17 денежные средства в сумме 2000 рублей. Далее с ФИО1 сели в машину, где ему сообщили, что задержан. После чего его сразу доставили в отдел полиции по ул. 

<

адрес> В ходе досмотра у него при понятых ничего обнаружено не было. После чего он дал объяснение, и его отпустили домой (т.1 л.д.152-154).

После оглашения показаний ФИО3 показал суду, что все верно, показания подтверждает, за мясо деньги не отдавал, а отдавал за наркотики. Были звонки от товарища ФИО17, что за мясо долг. Долг за мясо был, так и остался. В тот день, когда брали наркотики, созванивались с ФИО17, приехал в гараж, взял 1 гр. марихуаны. При звонке конкретно говорил, что ему надо, не в первый раз брал у него марихуану. ФИО7 никогда не видел в гараже. ФИО17 достал наркотики с бушлата, там были двое. Прошел в гараж, покурил бульбулятором, принадлежащим хозяину гаража и ушел. Ранее курил в гараже. Не видел, чтобы на столе в гараже оставались пакетики. Пакетики ФИО17 при нем доставал. В гараже весов, пакетиков не видел, машины в гараже не было. Все были пьяны, был дождь, все ушли, он остался возле гаража. Гараж закрывал ФИО17, у ФИО2 мясо не брал, Осипян такой же клиент, как и он. За день до этого брал мясо в гараже у ФИО17 в долг. В тот день приходил в гараж один раз. Давал показания адвокату, приехал сюда с другой страны, у него семья, ФИО17 афганец, были угрозы, боялся его и сейчас боится. Устно согласился участвовать в контрольной закупке, принял решение участвовать. Сейчас против наркотиков, у него растет сын, не хочет, чтобы сын повторял его ошибки.

Оглашены показания свидетеля ФИО3 данные при очной ставке с ФИО17 согласно которых познакомились с ФИО17 примерно в начале 2022 года, их познакомил общий знакомый ФИО13 пару раз приходил к нему в гараж, проводили время, иногда играли в карты. Встречались с ФИО1 22 июня 2022 года, ФИО1 спросил его, где можно приобрести марихуану, сказал ему, что может помочь купить у Р.С. Сотрудники полиции предложили участвовать в контрольной закупке наркотического средства марихуана у Р.С. Согласился, но попросил, чтобы сотрудники полиции не оформляли участие в контрольной закупке наркотика документально, так как боялся, переживал. Позвонил Р.С., спросил, может ли у него приобрести марихуану. Приехал к Р.С. в гараж, Р.С. дал один пакетик марихуаны. Ушел, Р.С. тоже ушел из гаража. Затем приехал ФИО1 с деньгами в сумме 2000 рублей. Позвонил Р.С. сказал, что хочет отдать деньги за травку. Р.С. сказал свое местонахождение на улице 

<

адрес>, возле остановки, название которой забыл. С ФИО1 приехали на остановку, встретились с Р.С. ФИО1 передал 2000 рублей Р.С. за марихуану. Р.С. взял деньги, с ФИО1 сели в машину и уехали. ФИО17 у него спросил, для кого берет мариухану, сказал, что для себя. Не подтверждает показания ФИО17,что тот ему не передавал марихуану. С собой у него ничего не было. Подтверждает, что позвонил Р.С. предложил встретиться, чтобы отдать деньги за марихуану. Ранее, до 22 июня 2022 года, приобретал у ФИО17 марихуану пару раз, по цене 2000 рублей покупал марихуану (т.3 л.д.197-200).

Свидетель ФИО1 показал суду, что в июне 2022 года встретился с Д. который сказал, что приобретает марихуану за 2 тысячи рублей в гаражах по ул.

<

адрес> пошел в отдел наркоконтроля, рассказал сотрудникам, и они ему предложили участвовать в ОРМ, выдали денежные средства, позвонил Д. сможет ли тот помочь, поехали с сотрудниками на их машине в гаражи, встретились с Д., тот сказал, что взял уже ему пакетик марихуаны, что нужно отдать деньги. Созвонились с ФИО17, Р.С. с тремя мужчинами был, передал деньги Р.С. Ранее с ФИО17 знаком не был, их познакомил Д. Отдал 2000 рублей. В отделе досмотрели, купюры по 500 рублей ксерили, ватными тампонами нанесли химическое вещество,подписи поставили.Когда подъехали к гаражу узнал, что наркотическое средство приобретено. Наркотическое средство получил Д.как приобретал Д. сказать не может. Передал деньги Р.С.,при передаче денег был Д. с другими лицами знаком не был. Когда передал 2000 рублей Р.С. говорил, что это деньги за наркотик. При нем разговора о том, что это деньги за мясо, не было, Д. с сотрудниками полиции не знаком. Со ФИО3 Д. договорились встретиться в гаражах на 

<

адрес> С момента звонка, до того, как поехали минут 15-20 прошло, точно не помнит. В гаражи поехали с сотрудником полиции, не помнит, кто именно, наблюдал или нет, не может сказать,было темно. Сели с Д. в машину и уехали в отдел, где их осмотрели, он выдал наркотик, расписался, его допросили и отпустили домой, оставался ли там Дмитрий не знает. Д. говорил, что за 1 грамм 2000 рублей, ранее у ФИО3 не покупал наркотики, с какого номера звонил ФИО3 не помнит. Он лично у Р.С. не покупал наркотики. До ФИО3 не покупал наркотики. В один день все произошло, он рассказал и в этот же день была контрольная закупка. Растительное вещество, как трава в полиэтилене. Досмотр производился при понятых, он достал все вещи, карманы вывернули, все происходило в присутствии понятых, в какой одежде был, не помнит. В машине ФИО3 сел на заднее сиденье, ФИО3 ждал его в гаражах, до гаража с ним не виделся.Как с ним познакомились не помнит. Как участие ФИО3 сотрудники полиции оформили, не знает. Предлагали ли ФИО3 участие сотрудники полиции, ему не известно. Позвонить ФИО3 он сам решил, говорил ли ФИО3 об участии в ОРМ, давал ли номер ФИО3 сотрудникам полиции, не помнит. Сумму со ФИО3 обговорили, сказал 2 000 руб. Не помнит, говорил ли ему, что нужно купить у лица по имени Р.С. ФИО3 сказал, что приобрел у Р.С. На тот момент ФИО17 видел первый раз. Пояснил сотрудникам, что есть лицо, у кого можно приобрести. ФИО3 говорил, что у него есть знакомый по имени Р.С. у кого можно приобрести. Согласился, сказал, куда подъехать. Сумму называл за 1 грамм 2 000 рублей, Д. сказал, что он взял в долг, надо отдать деньги, поехали на 

<

адрес> рядом с домом 218 остановились, стояли трое мужчин. Подошел, отдал деньги Р.С. сказал: « спасибо за траву». Передал Р.С. тот получил деньги, о мясе разговор не слышал. ФИО3 не задерживали, он добровольно поехал в полицию. 

Оглашены показания свидетеля ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2022 года от своего знакомого ФИО3 узнал о том, что его знакомый по имени Р.С. в своем гараже, расположенном в гаражном массиве по ул.

<

адрес> продает наркотическое средство марихуана, что он сам несколько раз покупал у Р.С. марихуану по 2000 рублей за один грамм. В конце июня 2022 года пришел в отдел наркоконтроля, расположенный по ул. 

<

адрес> и рассказал сотрудникам полиции о том, что мужчина по имени Р.С. в своем гараже, расположенном по ул. 

<

адрес> продает марихуану по цене 2000 рублей за 1 грамм. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в проверочной закупке наркотического средства у мужчины по имени Р.С. он согласился. О его досмотре сотрудник полиции оформил соответствующий документ, в нем расписались. В присутствии понятых сотрудник полиции отксерокопировал четыре денежные купюры достоинством в 500 рублей, на оригиналы купюр куском марли нанес химическое вещество, четыре купюры достоинством в 500 рублей передал ему. Об этих действиях сотрудник полиции оформил соответствующий документ, марлевый тампон был упакован в бумажном пакете, В вечернее время позвонил Д. и спросил, сможет ли помочь купить у своего знакомого один грамм марихуаны. Д. сказал, что помочь сможет, что встретятся в массиве гаражей по ул. 

<

адрес> После чего он с сотрудником полиции приехали в массив гаражей по ул

<

адрес> и позвонил Д. Д. сказал, что взял для него у Р.С. в долг один грамм марихуаны, чтобы за марихуаной приехал к автосервису, расположенному в массиве гаражей по ул.

<

адрес> Возле автосервиса, расположенного по адресу: ул.

<

адрес> его ждал Д. Д. передал пакетик с растительным веществом и сказал, что за марихуану Р.С. нужно отдать 2000 рублей. Сказал, что может отдатьД. позвонил Р.С. спросил, куда ему привезти 2000 рублей за марихуану. После разговора с Р.С. от Д. узнал, что Р.С. сказал, что находится возле дома № 

<

адрес> что деньги нужно привезти туда. С Д. сели в машину с сотрудником полиции и приехали к дому №

<

адрес> где увидел троих мужчинД. указал на одного из мужчин, сказал, что это ФИО17 у которого он взял в долг для него марихуану, которому нужно отдать деньги. С Д. подошли к Р.С. передал Р.С. 2000 рублей купюрами по 500 рублей, выданные ему сотрудниками полиции для участия в проверочной закупке. При передаче денег Р.С. сказал ему, что это за траву. Взяв у него из рук 2000 рублей, Р.С. положил их в передний карман своих брюк. После чего они с Д. сели в машину к сотруднику полиции, который привез их в отдел наркоконтроля, расположенный по ул. 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых он выдал сотруднику полиции пакетик с растительным веществом, который он через Д. купил у Р.С. за 2000 рублей. О ее досмотре сотрудник полиции оформил соответствующий документ, в нем расписались. Пакетик с растительным веществом сотрудник полиции упаковал в бумажный пакет с надписью о содержимом, на котором они расписались. Во время передачи им денег ФИО17, один из его друзей стоял за несколько шагов от них, был сильно пьян, второй был на велосипеде, находился далеко от них, Д. стоял с ним и ФИО17. Передавая 2000 рублей ФИО17, сказал ему: «Это за траву», после чего они со ФИО3 попрощались с ним и ушли. При встрече не разговаривали с ФИО17 о мясе. Ни он, ни ФИО3 о том, что он отдает 2000 рублей в качестве погашения долга ФИО3 перед ФИО17 за мясо, ФИО17 не говорили (т.1 л.д.171-173.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 показал, что подтверждает оглашенные показания, участвовал в ОРМ в отношении мужчины по имени Р.С. ранее в других проверочных закупках не участвовал.Не помнит сколько звонков было, также не помнит, что был разговор с ФИО3 чтобы тот купил в долг.

Свидетель ФИО14 показал суду, что была проведена контрольная закупка,условным покупателем был ФИО1 которому были переданы деньги.ФИО1 созвонился со ФИО3 выехали на двух машинах, ФИО1 встретился со ФИО3 они вместе поехали, встретились с ФИО17, которому ФИО1 передал деньги. ФИО17 задержали. Досмотрел Стечинского, после чего выехали в гараж ФИО17, гараж досмотрели при понятых, ФИО17 показал вещество в бушлате,в машине,были найдены пакетики,электронные весы. При задержании представились сотрудниками полиции, разъяснили права и обязанности. При осмотре гаража присутствовал, подписывал ли протокол осмотра места происшествия не помнит. Какого- либо давления на ФИО3 не оказывалось. ФИО3 в качестве иного лица принимал участие, боялся подписывать бумагиФИО1 с ним созвонился,это ему известно со слов коллег. Приехали на двух машинах, в машине с ФИО1 был ФИО16 изображал таксиста, в другой машине были ФИО15 Р.С. ФИО18он,ФИО19 ФИО3 увидел в момент досмотра,инициатором ОРМ вроде был ФИО15 у него лично оперативной информации не было,с ФИО1 не общался,выезжали с отдела. Не видел, как ФИО1 звонил ФИО3 Узнал об этом со слов коллеги. По хронологии не помнит, ФИО1 добровольно выдал наркотики, потом он ФИО3 досмотрел На следующий день узнал, что ФИО3 был иным лицом. ФИО1 сам ФИО17 лично не знал, так он понял. От коллег узнал, что про гараж ФИО17 сам сказал,кто конкретно из коллег говорил не помнит. В ходе осмотра места происшествия ФИО17 права разъяснялись. Осмотр был в рамках ОРМ, тем более ФИО17 был согласен на это. Понятые были приглашены с улицы. Присутствовал при изъятии наркотических средств с гаража, которые были изъяты с кармана бушлата, пепельницы машины, со стола. Участвовал при осмотре гаража и досмотре ФИО3 У ФИО3 ничего не было обнаружено. Знал, что ФИО3 будет участвовать в ОРМ, просто на него документы не оформляли, т.к. тот боялся. Передачу денег ФИО1 ФИО17 видел точно. Это были помеченные деньги. Досматривали ФИО17, изъяты были у него телефон, деньги, 4 полимерных пакетика с веществом. 

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО20 показал суду, что на осмотр гаража выехали он,ФИО19ФИО15Р.С.ФИО18ФИО17 был, кто-то искал понятых,ФИО17 добровольно открыл гараж,ФИО19 разъяснил ему права, когда спросили, есть ли запрещенные предметы, ФИО17 сам показал, где находятся наркотические средства,бушлат слева висел на гвозде или вешалке. В машине в пепельнице было, если не ошибается в бумажном пакетике наркотическое средство, в шкафу нашли измельчитель и пакетики многочисленные, курительные трубки, запрещенные предметы были изъяты в присутствии ФИО17, понятых, пустые бланки не подписывались. Досмотрели ФИО17 в отделе,чтобы информация не ушла, тот не был один.ФИО3 участвовал в качестве посредника,т.к. боялся, отказался участвовать как контрольный закупщик.Была информация, что в гаражах по ул.

<

адрес> сбывают наркотики,с ФИО3 общался ФИО15

Оглашены показания свидетеля ФИО14 старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД РФ по г. Стерлитамак, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2022 года поступила информация о том, что мужчина по имени Р.С. возможно, занимается незаконным хранением, а также сбытом наркотического средства на территории г.Стерлитамак, что он хранит и сбывает наркотическое средство в гараже № № массива гаражей в районе ул. 

<

адрес> Было принято решение о проведении в отношении мужчины по имени Р.С. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, проведение поручено ему и оперуполномоченным ФИО15 Р.С. ФИО19 ФИО18 ФИО16 В качестве закупщика наркотического средства привлечен ФИО1 22.06.2022 года в ОНК УМВД России по г. Стерлитамаку оперуполномоченным ФИО15 был произведен досмотр ФИО1 ему были выданы четыре отксерокопированные денежные купюры достоинством в 500 рублей, на поверхность которых было нанесено специальное химическое вещество, был произведен досмотр служебного автомобиля марки «Рено Логан». ФИО1 созвонился со своим знакомым ФИО3 и спросил, сможет ли тот помочь приобрести наркотическое средство у мужчины по имени Р.С. ФИО3 согласился и сказал, чтобы ФИО1 приехал в массив гаражей по ул.

<

адрес> ФИО21 и ФИО1 на автомобиле марки «Рено Логан» выехали в массив гаражей в районе ул. 

<

адрес> Приехав в массив гаражей в районе ул

<

адрес>, ФИО1 созвонился со ФИО3 Стечинский сказал, чтобы ФИО1 подъехал к автосервису, расположенному в массиве гаражей по ул.

<

адрес> Увидели, как ФИО1 встретился со ФИО27 что-то передал ФИО1 ФИО1 и ФИО3 сели в автомобиль марки «Рено Логан», автомобиль марки «Рено Логан» под управлением ФИО16 поехал в сторону ул.

<

адрес> Они поехали за ним. Автомобиль марки «Рено Логан» остановился возле дома № 

<

адрес> из него вышли ФИО3 и ФИО1 подошли к мужчине, стоящему возле дома № 

<

адрес> ФИО1 по одной купюре передал мужчине четыре денежные купюры, ФИО1 и ФИО3 сели в автомобиль марки «Рено Логан» и уехали. ФИО1 и ФИО3 с ФИО21 были доставлены в ОНК УМВД России по г. Стерлитамаку. Возле подъезда № 1 дома № 

<

адрес> мужчина, которому ФИО1 передал денежные средства, был задержан, доставлен в ОНК УМВД России по г.Стерлитамаку. Задержанным оказался ФИО17 Перед досмотром ФИО19 разъяснил порядок его проведения, права и обязанности участвующих лиц. В ходе досмотра из карманов брюк ФИО17 были изъяты четыре купюры по 500 рублей, выданные ФИО1 для участия в проверочной закупке, четыре полимерных пакетика с клипсой с веществом и сотовый телефон. Им был произведен досмотр Стечинского, у которого ничего обнаружено и изъято не было. ФИО19 был произведен досмотр ФИО1 в ходе которого ФИО1 выдал полимерный пакетик с веществом, приобретенный у ФИО17. Далее вместе с ФИО17 приехали в гараж №№ массива гаражей, расположенного в районе ул. 

<

адрес> находящийся в пользовании ФИО17, для его осмотра. ФИО17 показал на бушлат, висевший при входе в гараж, на вешалке, где находился пакет с травойФИО19 из кармана бушлата изъял пакет с веществом. Также на столе был обнаружен полимерный пакетик с веществом и в пепельнице автомобиля марки ВАЗ 2114, стоящего в гараже, был обнаружен бумажный сверток с веществом, которые ФИО19 были изъяты. Из шкафа ФИО19 было изъято множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, электронные весы, измельчитель и курительные трубки. Об осмотре гаража был составлен протокол осмотра места происшествия, который ФИО17 и понятые прочитали и в нем расписались. (т.1 л.д.179-182)

После оглашения показаний свидетель ФИО20 подтвердил оглашенные показания, досмотрели ФИО17 в отделе, так как на улице темно было,рядом с ним были другие лица. Бумаги заполняли при ФИО17, деньги 80 тысяч рублей в карманах ФИО17 не было. 

Свидетель ФИО21 показал суду, что в июне 2022 года в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация, что мужчина по имени Р.С. занимается сбытом наркотических средств.Руководством было утверждено постановление о проведении ОРМ, в качестве тайного покупателя выступал ФИО1 После выдачи денег 4 купюр по 500 рублей, был осмотрен автомобиль Рено Логан, ФИО3 выступал иным лицом в ОРМ. По приезду ФИО1 увидел в отделе,по поводу досмотра,пометки денег ему известно со слов других сотрудников. ФИО1 звонил Стечинскому, сможет ли тот помочь купить наркотическое средство у Р.С. почему ФИО1 напрямую не звонил ФИО17, ему неизвестно. Далее поехали в гаражный массив на ул. 

<

адрес> где автосервис. На тот момент ФИО3 видел впервые. ФИО3 передал ФИО1 сверток.Потом его ФИО1 попросил ехать на ул. 

<

адрес> ФИО3 по дороге попросил остановиться возле пекарни, ФИО1 со ФИО3 вышли.ФИО1 передал какому то мужчине деньги 2 000 по 500 руб.,сумму точно не помнит, взамен ничего передано не было.ФИО1 рассчитался, после этого приехали в отдел.Досмотрели ФИО1 ФИО3 Кто досматривал ФИО17 не помнит,изъяли у него телефон, срезы, деньги, 4 пакетика, смывы.Кто досматривал ФИО3 ФИО1 не помнит,что у них обнаружено не известно. На осмотр гаража лично не выезжал, был на дежурстве. Со слов сотрудников отдела в гараже найдены были пакетики, прекурсоры. Он лично не сообщал ФИО3,что тот задержан,не может сказать, давал ли он показания о том,что ФИО3 участвовал в качестве иного лица,со слов сотрудников ему известно,кто конкретно говорил,не помнит.Не знает почему ФИО1 звонил ФИО3вроде инициатором был ФИО15,ФИО3 передал ФИО1 сверток.

Свидетель ФИО18 показал суду, что в прошлом году летом в июне или июле было проведено ОРМ в отношении мужчины по имени Р.С. был рапорт, постановление о проведении ОРМ, оперативная информация поступила другому сотруднику. Рапорт писал вроде он по поручению начальника отдела ФИО22 информация вроде поступила ФИО15 ОРМ было поручено ему, ФИО15 ФИО16 ФИО14 ФИО34, в качестве покупателя выступал ФИО1 который написал согласие на участие в ОРМ,был привлечен ФИО3,который по состоянию здоровья боялся участвовать в качестве контрольного закупщика. Помечены были деньги 2000 рублей, переданы ФИО1 который созвонился со ФИО3, тот сказал приехать в гаражный массив. Позвонил ФИО3 ФИО1 чтобы спросить может ли тот помочь приобрести наркотики. ФИО1 с ФИО16 поехали на служебной машине, на другой поехали он, ФИО14 ФИО15 ФИО38 видел, ФИО3 передал ФИО1 что-то, знали, что там находится гараж, какой гараж не знали. Потом ФИО3 и ФИО1 сели в машину, доехали до ул. 

<

адрес>чтобы ФИО1 передал деньги. Возле пекарни ФИО1 передал ФИО17 деньги из рук в руки. Задержали ФИО17,в этот момент уехали ли ФИО1 и ФИО3 не помнит. ФИО17 задержали почти у входа в дом,который находился возле остановки «

<

данные изъяты>Произвели досмотр ФИО17,изъяли деньги. Ездил на осмотр гаража, был осмотрен гараж в присутствии понятых, доступ в гараж был осуществлен ФИО17, в нем были изъяты свертки, измельчитель, пакетики,ФИО17 пояснял ли что-либо не помнит.ФИО1 досматривался перед ОРМ,ФИО3 досматривался ли, не может сказать.ФИО1 добровольно выдал наркотики, не в одном кабинете был с ФИО17. 

Оглашены показания свидетеля ФИО18 оперуполномоченного УМВД по г.Стерлитамак, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2022 года в ОНК УМВД России по г. Стерлитамаку поступила информация о том, что неустановленный мужчина по имени Р.С. возможно, занимается незаконным хранением, а также сбытом наркотического средства на территории г. 

<

адрес> что хранит и сбывает наркотическое средство в гараже № № массива гаражей в районе ул. 

<

адрес> Было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведение было поручено ему и оперуполномоченным ФИО15 Р.С. ФИО19 ФИО14 ФИО21 в качестве закупщика был привлечен ФИО1 22 июня 2022 года в ОНК УМВД России по г. Стерлитамаку оперуполномоченным ФИО15 в присутствии понятых ФИО1 был досмотрен, ему были выданы четыре отксерокопированные денежные купюры достоинством в 500 рублей, на поверхность которых было нанесено специальное химическое вещество, произведен досмотр служебного автомобиля марки «Рено Логан». ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО3 и спросил, сможет ли тот помочь приобрести наркотическое средство у мужчины по имени Р.С. ФИО3 согласился и сказал, чтобы ФИО1 приехал в массив гаражей по ул.

<

адрес> ФИО16 с ФИО1 на автомобиле марки «Рено Логан» выехали в массив гаражей в районе ул. 

<

адрес>. Он, ФИО15 Р.С. ФИО19 и ФИО14 также выехали в массив гаражей, расположенный по ул.

<

адрес> на другом автомобиле. Приехав в массив гаражей в районе ул. 

<

адрес> ФИО1 созвонился со ФИО3 ФИО3 сказал, чтобы ФИО1 подъехал к автосервису, расположенному в массиве гаражей по ул. 

<

адрес> Оперуполномоченный ФИО21 с ФИО1 на автомобиле марки «Рено Логан» подъехали к автосервису, расположенному по адресу: ул. 

<

адрес> и остановились. Видели, как ФИО3 подошел к «Рено Логан», ФИО1 встретился со ФИО3 ФИО3 передал ФИО1 какой-то предмет, ФИО1 и ФИО3 сели в автомобиль марки «Рено Логан», поехали в сторону ул. 

<

адрес> Увидели, как из автомобиля марки «Рено Логан» вышли ФИО3 и ФИО1 подошли к мужчине, стоящему возле дома № 

<

адрес>. ФИО1 по одной купюре передал мужчине четыре денежные купюры. Возле мужчины, которому ФИО1 передал деньги, стоял другой мужчина, неподалеку от них стоял мужчина на велосипеде. После передачи денег ФИО1 и ФИО3 направились в сторону автомобиля «Рено Логан», уехали. Возле первого подъезда дома № 

<

адрес> мужчина, которому ФИО1 передал денежные средства, был задержан, им оказался ФИО17 В присутствии двух понятых оперуполномоченным ФИО19 был произведен досмотр ФИО17. Перед досмотром ФИО19 разъяснил порядок проведения досмотра, права и обязанности участвующих лиц, в ходе досмотра из карманов брюк ФИО17 были изъяты четыре купюры по 500 рублей, выданные ФИО1 для участия в проверочной закупке, четыре полимерных пакетика с клипсой с веществом и сотовый телефон. ФИО539 были получены смывы с рук ФИО17, произведены срезы карманов брюк, были оформлены протокол досмотра и протоколы сбора образцов для сравнительного исследования, в которых ФИО17 и понятые расписались. ФИО14 в присутствии двух понятых был произведен досмотр ФИО3 у которого ничего обнаружено и изъято не было.ФИО19 был произведен досмотр ФИО1 в ходе которого ФИО1 выдал полимерный пакетик с веществом, приобретенный у ФИО17. Далее он, ФИО539 ФИО14 ФИО19 и ФИО47 вместе с ФИО17 проехали в гараж №10 массива гаражей, расположенного в районе ул.

<

адрес> находящийся в пользовании ФИО17, для его осмотра. Для участия в осмотре гаража были приглашены двое понятых. Перед осмотром гаража ФИО19 разъяснил порядок его проведения, права и обязанности участвующих лиц, ФИО17 открыл гараж, ФИО17, понятые и сотрудники отдела прошли в него. В присутствии двух понятых ФИО19 предложил ФИО17 показать, где находятся запрещенные вещества и предметы, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств. ФИО17 показал на бушлат, висевший на вешалке, слева при входе в гараж, ФИО19 из кармана бушлата был изъят пакет с веществом. Также полимерный пакетик с веществом был обнаружен на столе и бумажный сверток с веществом был обнаружен в пепельнице в салоне автомобиля марки ВАЗ 2114, находящегося в гараже, которые также были изъяты. При осмотре гаража из шкафа ФИО19 было изъято множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, электронные весы, измельчитель и курительные трубки. Об осмотре гаража был составлен протокол осмотра места происшествия, который ФИО17 и понятые прочитали и в нем расписались. После исследования изъятого вещества было установлено, что оно является наркотическим средством. В ходе оформления документов, в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 22.06.2022 года, акте наблюдения от 22.06.2022 года и постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23.06.2022 года, была допущена техническая ошибка в указании времени, верным в данных документах необходимо считать «22 часа 15 минут: выезд оперативной группы, в 22 часа 25 минут: прибытие оперативной группы с ФИО1 в район гаражей по ул. 

<

адрес> Также при передаче в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материала, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Стерлитамаку №34126 от 23.06.2022, в Следственное управление УМВД России по г. Стерлитамаку был передан полимерный пакет с электронными весами, 5 приспособлениями для курения, множеством пустых полимерных пакетиков и измельчителем, однако в сопроводительном письме и постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23.06.2022 изъятый измельчитель ошибочно указан не был (т.1 л.д.186-189).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил свои показания.

Оглашены показания свидетеля ФИО539 оперуполномоченного УМВД по г.Стерлитамак, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2022 года в отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Стерлитамаку поступила информация о том, что мужчина по имени Р.С. возможно, занимается незаконным хранением, а также сбытом наркотического средства в гараже № № массива гаражей в районе ул. 

<

адрес> Было принято решение о проведении в отношении неустановленного мужчины по имени Р.С. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведение поручено ему и оперуполномоченным ФИО15 ФИО18 ФИО19 ФИО14 и ФИО16 в качестве закупщика наркотического средства был привлечен ФИО1 22 июня 2022 года в ОНК УМВД России по г.Стерлитамаку в присутствии двух понятых был произведен досмотр ФИО1 ФИО1 было выдано четыре отксерокопированные денежные купюры достоинством в 500 рублей, на поверхность которых нанесено специальное химическое вещество, для проведения оперативно-розыскного мероприятия, произведен досмотр служебного автомобиля марки «Рено Логан». ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО3 и спросил, сможет ли тот помочь приобрести наркотическое средство у мужчины по имени Р.С. Стечинский согласился и сказал, чтобы ФИО1 приехал в массив гаражей в районе ул. 

<

адрес> Оперуполномоченный Николаев с ФИО1 на автомобиле марки «Рено Логан» поехали в массив гаражей по ул. 

<

адрес> Он, ФИО15 ФИО18 ФИО19 и ФИО39 на другом автомобиле выехали в массив гаражей, расположенный в районе ул. ФИО40 созвонился со ФИО27 сказал, чтобы ФИО1 приехал к автосервису, расположенному в массиве гаражей по ул.Шаймуратова. Оперуполномоченный Николаев с ФИО1 на автомобиле марки «Рено Логан» подъехали к автосервису, расположенному по адресу: ул. 

<

адрес> было видно, как ФИО1 возле автомобиля марки «Рено Логан» встретился со ФИО3 ФИО3 что-то передал ФИО1 ФИО1 и ФИО3 сели в автомобиль марки «Рено Логан», поехали в сторону ул. 

<

адрес> остановились возле дома № 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1 подошли к мужчине, стоящему возле дома №

<

адрес> ФИО45 отдал мужчине деньги, передавая по одной купюре. После передачи денег ФИО1 и ФИО3 направились в сторону автомобиля марки «Рено Логан», уехали. Мужчина, которому ФИО1 передал деньги, пошел в сторону дома № 

<

адрес> затем был задержан, им оказался ФИО17 ФИО19 был произведен досмотр ФИО17, в ходе которого из карманов брюк ФИО17 были изъяты четыре купюры по 500 рублей, выданные ФИО1 для участия в проверочной закупке, четыре полимерных пакетика с клипсой с веществом и сотовый телефон. О досмотре ФИО19 был оформлен протокол досмотра, в котором ФИО17 и понятые расписались. Им у ФИО17 были получены смывы с рук, были получены срезы карманов брюк. ФИО20 в присутствии понятых был произведен досмотр ФИО3 в ходе которого ничего противозаконного обнаружено и изъято не было. ФИО19 был произведен досмотр ФИО45, в ходе которого ФИО1 выдал полимерный пакетик с веществом, приобретенный у ФИО17. Затем он, ФИО18 ФИО20 ФИО19 и ФИО15 вместе с ФИО17 проехали в гараж № № массива гаражей, расположенного в районе ул. 

<

адрес> находящийся в пользовании ФИО17 для его осмотра. В присутствии двух понятых и ФИО17 перед осмотром гаража ФИО19 разъяснил порядок его проведения, права и обязанности участвующих лиц. ФИО19 предложил ФИО17 показать, где находятся вещества и предметы, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств. ФИО17 указал на бушлат, находящийся на вешалке слева при входе в гараж, ФИО19 из кармана бушлата изъял пакет с веществом. Также пакетик с веществом был обнаружен на столе и сверток с веществом в пепельнице автомобиля марки ВАЗ 2114, находящегося в гараже, которые были изъяты. Также ФИО19 из шкафа было изъято множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, электронные весы, измельчитель и курительные трубки. Об осмотре гаража был оформлен протокол осмотра места происшествия, который ФИО17 и понятые прочитали и в нем расписались. Изъятое было упаковано в бумажные пакеты, на которых ФИО17 и понятые расписались (т.1 л.д.190-193).

Свидетель ФИО19 показал суду, что в июне 2022 года была получена оперативная информация, что мужчина по имени Р.С. занимается хранением и сбытом наркотических средств,был составлен рапорт о проведении ОРМ. В качестве условного покупателя согласился выступить ФИО1 осмотрели ФИО1 машину Рено Логан, ФИО45 созвонился со ФИО3 и договорился о покупке наркотического средства у мужчины по имени Р.С. Николаев с ФИО1 выехали в гаражный массив по ул. 

<

адрес> ФИО1 встретился со ФИО3 тот передал ФИО1 что-то.Далее ФИО1 со ФИО3 поехали в сторону ул. 

<

адрес> где вышли с машины, подошли к мужчине, ФИО1 передал денежные средства. Мужчина направился в сторону ул. 

<

адрес> где возле первого подъезда был задержан, сопроводили его в отдел, это был ФИО17. Пригласили понятых, в ходе досмотра в присутствии понятых у ФИО17 были изъяты купюры с какой одежды не помнит, сотовый телефон, марку не помнит, свертки с одежды,количество не помнит, которые впоследствии оказались наркотическим средством. Был составлен протокол досмотра, потом досматривал ФИО1 который добровольно выдал наркотическое средство. Были взяты смывы с рук, срезы карманов у ФИО17,что при этом поясняли ФИО17 и ФИО1 не помнит. До этих событий была оперативная информация про 10 гараж. В бушлате нашли растительное вещество,на столе 1 пакетик,в гараже машина стояла Ваз 2114,в пепельницы машины сверток с веществом нашли,в шкафу множество пакетиков, измельчитель, весы изъяли, было ли освещение в гараже не помнит. По поводу обнаруженных предметов, что говорил ФИО17, не помнит. Гараж находится по ул.

<

адрес> поехали он, ФИО15 ФИО539 на служебной машине Рено Логан. Каких либо жалоб от ФИО17 по поводу проводимых сотрудниками полиции мероприятий не было. Ранее с ФИО17 и ФИО3 знакомы не были. ФИО1 со ФИО3 созванивался с целью приобретения наркотического средства у Р.С. присутствовал ли при этом разговоре не помнит. Перед проведением проверочной закупки ФИО1 досматривался в отделе по 

<

адрес> ФИО1 поехал с ФИО16 ФИО1 и ФИО3 отправили в отдел для досмотра. ФИО3 участвовал как иное лицо, т.е. ФИО3 сам побоялся участвовать в ОРМ, боялся за свою жизнь. ОРМ проводили всем отделом. Получается фактически ФИО3 участник ОРМ, не знает почему ФИО1 звонил ФИО3 В отделе кабинет № 9 имеется. На проведение проверочной закупки ФИО1 выехал с ФИО16 а остальные, он, ФИО539 ФИО15 ФИО20 выехали на другой машине. Проводили осмотр в гараже. При осмотре гаража адвокат не присутствовал. Оперативная информация была о том, что Р.С. занимается сбытом, оперативная информация не подлежит разглашению.Сообщал ли об этом ФИО1 не помнит,сообщали ли об этом другие сотрудники не помнит. Бушлат в гараже висел от входа слева на вешалке,была ли там другая одежда не помнит. ФИО17 не присутствовал при изъятии у ФИО1 наркотических средств. 

Оглашены показания свидетеля ФИО19 оперуполномоченного УМВД по г.Стерлитамак, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2022 года в ОНК УМВД России по г. Стерлитамаку поступила информация о том, что мужчина по имени Р.С. возможно, занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства в гараже № № массива гаражей в районе ул. 

<

адрес> С руководством был согласован рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного мужчины по имени Р.С. Проведение проверочной закупки наркотического средства было поручено ему и оперуполномоченным ФИО15 ФИО18 ФИО539 ФИО14 ФИО14 и ФИО16 в качестве условного покупателя наркотического средства был привлечен ФИО1 22 июня 2022 года в ОНК УМВД России по г.Стерлитамаку оперуполномоченным ФИО15 в присутствии двух понятых был произведен досмотр ФИО1 которому для участия в проверочной закупке были выданы четыре отксерокопированные денежные купюры достоинством в 500 рублей, на поверхность которых нанесено специальное химическое вещество. Также ФИО15 был произведен досмотр служебного автомобиля марки «Рено Логан». ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО3 и спросил, сможет ли тот помочь приобрести наркотическое средство у мужчины по имени Р.С. Стечинский согласился, сказал, чтобы ФИО1 приехал в массив гаражей по ул. 

<

адрес> Оперуполномоченный ФИО16 с ФИО1 на автомобиле марки «Рено Логан» выехали в массив гаражей по ул. 

<

адрес>. Он, ФИО15 ФИО18 ФИО539 и ФИО20 на другом автомобиле также выехали в массив гаражей, расположенный по ул. Шаймуратова. ФИО1 созвонился со ФИО3 ФИО3 сказал, чтобы ФИО1 приехал к автосервису, расположенному в массиве гаражей по ул. 

<

адрес> Оперуполномоченный ФИО16 с ФИО1 на автомобиле марки «Рено Логан» подъехали к автосервису, расположенному по адресу: ул. 

<

адрес> ФИО1 встретился со ФИО3 что-то передал ФИО1 ФИО3 сели в автомобиль марки «Рено Логан», автомобиль марки «Рено Логан» поехал в сторону улицы 

<

адрес> Поехали следом за ним. Автомобиль марки «Рено Логан» остановился возле дома № 

<

адрес> они остановились поблизости. Из автомобиля марки «Рено Логан» вышли ФИО3 и ФИО1 подошли к мужчине, находящемуся возле дома № № по ул.

<

адрес> ФИО1 передал мужчине деньги. Недалеко от мужчины, которому ФИО1 передал деньги, стоял другой мужчина. Также недалеко от них стоял мужчина на велосипеде. После передачи денег ФИО1 и ФИО3 сели в автомобиль марки «Рено Логан», в котором находился оперуполномоченный ФИО16 и поехали в ОНК УМВД России по г. 

<

адрес> Мужчина, которому ФИО1 передал деньги, направился в сторону дома № 

<

адрес>. Возле подъезда № 1 дома № 

<

адрес> был задержан мужчина, которому ФИО1 передал денежные средства, был доставлен в ОНК УМВД России по г. Стерлитамаку, установлена его личность. Им оказался ФИО17 В присутствии двух понятых был произведен досмотр ФИО17. Перед началом досмотра был разъяснен порядок его производства, права и обязанности участвующих лиц. В ходе досмотра из карманов брюк ФИО17 изъяты четыре купюры по 500 рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, выданных ФИО1 четыре полимерных пакетика с клипсой с веществом и сотовый телефон. О досмотре ФИО17 им был составлен протокол досмотра, который ФИО17 и понятые прочитали и в нем расписались. ФИО539 у ФИО17 были получены смывы с рук, срезы карманов брюк. Оперуполномоченным ФИО14 в присутствии понятых был произведен досмотр ФИО3 в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также в присутствии двух понятых произведен досмотр ФИО1 в ходе которого ФИО1 выдал полимерный пакетик с веществом, приобретенный у ФИО17. О досмотре ФИО1 им был оформлен протокол досмотра. Затем он, ФИО41, ФИО14 ФИО539 и ФИО15 с ФИО17 проехали в гараж № № массива гаражей, расположенного в районе ул. 

<

адрес> находящийся в пользовании ФИО17, для его осмотра. В присутствии двух понятых и ФИО17 перед осмотром гаража был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности участвующих лиц. ФИО17 открыл гараж, в присутствии понятых он предложил ФИО17 показать, где находятся вещества и предметы, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств. Из правого кармана бушлата был изъят пакет с веществом. Также на столе обнаружен пакетик с веществом, в пепельнице находящегося в гараже автомобиля марки ВАЗ 2114 обнаружен бумажный сверток с веществом, которые были изъяты. Также в шкафу было обнаружено и изъято множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, электронные весы, измельчитель и пять курительных трубок. Об осмотре гаража был оформлен протокол осмотра места происшествия, который ФИО17 и понятые прочитали и в нем расписались.(т.1 л.д.194-197)

После оглашения показаний ФИО19 показал суду, что не знает, почему не сообщил в ходе предварительного следствия, что ФИО3 участвовал в качестве иного лица. Находился в другой машине в тот момент, когда ФИО3 передал что-то ФИО1 был в поле зрения. Не видел, как ФИО3 у ФИО17 приобрел пакетик.

Свидетель ФИО15 показал суду, что в июне 2022 года получена информация о том, что мужчина по имени Р.С. занимается хранением и сбытом наркотических средств, решили провести ОРМ. Участие ФИО3 в качестве условного покупателя предложил он, но тот отказался, т.к. боялся ФИО17. Далее им было ФИО1 участвовать в качестве условного покупателя, тот согласился,досмотрели его, были переданы денежные средства, которые были помечены. ФИО1 созвонился с ФИО3 и договорились о встрече, ФИО21 поехал с ФИО1, они за ними, встреча состоялась по ул.

<

адрес> ФИО1 передал мужчине денежные средства, разошлись, было произведено задержание ФИО17. Потом произвели досмотр ФИО17,изъяли у него деньги, ранее выданные ФИО1 был досмотрен ФИО3 ФИО1 выдал добровольно наркотическое средство, которое получил от ФИО3Произвели осмотр гаража, ФИО17 сам пояснил,что у него в гараже есть наркотические средства, гараж ФИО17 сам открыл, ФИО19 проводил осмотр гаража,были изъяты наркотические средства, пакетики, измельчитель. Какие процессуальные документы были оформлены, не помнит, были понятые, кто их пригласил, не помнит.Была информация, что мужчина по имени Р.С. сбывает наркотические средства в гараже. ФИО3 дал устное согласие на содействие в операции, официально оформляться отказался, т.к. боялся ФИО17. Со ФИО3 встречались в отделе в тот же день, лично беседовал со ФИО3 официально не оформил согласие от ФИО3 так как тот боялся ФИО17. ФИО3 сообщил о том, что Р.С. занимается сбытом, ФИО1 не знал Р.С. поэтому все было через ФИО3ФИО45 и ФИО3 знали об ОРМ, для того чтобы узнать, где будет встреча, нужно было звонить ФИО1 ФИО3 Следователю сообщал,что ФИО3 участвовал в качестве иного лица. Каким образом ФИО3 попал в гараж, не знает. ФИО1 был досмотрен, чтобы выдать ему помеченные деньги, ФИО3 не досматривали. Осмотр гаража проводил ФИО19 в рамках ОРМ. Не помнит, участвовал ли в досмотре ФИО1 ФИО3 ФИО17. Инициатором ОРМ был он. Предложено было участие в ОРМ ФИО1 так как ФИО3 побоялся участвовать, согласился только содействовать. Документы по осмотру места происшествия были переданы следователю. 

Свидетель ФИО22 показала суду, что в декабре 2022 года искала машину, на авторынке купила у подсудимого автомашину 2114 Лада черного цвета, приобрела данную машину у ФИО42, сразу поехали в РЭП ГАИ оформили автомобиль. Машину осмотрела перед покупкой, пепельницу не смотрела.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ФИО17 знает, жили в одном районе. У ФИО17 в районе ул. 

<

адрес> имеется гараж, там был автосервис,время проводили в гараже. Наркотики не принимает. Доступа к гаражу не имеет. Знает, что ФИО17 задержали оперативники, что -то нашли там, пакетики, трубки. Потом сам ФИО17 говорил,что задержали оперативники,обыск провели. 22.06.2022 проезжал на велосипеде, заехал в гараж, там был ФИО7 ФИО2 он, ФИО9 ФИО10 ФИО7 пенсию получил,торт принес. Из гаража уходили,когда темно было, с ФИО2 ФИО17.ФИО3 остался возле гаража ждать кого-то.Они дошли до ТЦ по ул.

<

адрес> там остановились подождать ФИО740 тот приехал с одним человеком, ранее ему не знакомым. ФИО740 с тем человеком подошли к Р.С. разговаривали, потом сели в машину и уехали, а они пошли по домам. Ему от общих знакомых известно, что в гараже ФИО17 проводили осмотр, нашли там пакетики, из его имущества там хранился большой казан. ФИО17 занимался мясом, как раз ФИО740 пришел насчет мяса кажется. ФИО740 с ФИО17 отошли в сторону, о чем они разговаривали не знает, в это время уже собирались уходить. ФИО7 какое то время проживал в этом гараже зимой,оставался и внутри закрывался, ФИО7 инвалид,без определенного места жительства,часто пьет. Ключи от гаража есть у ФИО4 В гараже имеется шиномонтажное оборудование, вешалка, столы, вещи. Вешалка стояла с правой стороны при входе. Там висела рабочая одежда, куртки, фартуки. Бывало такое, что приходили без ФИО17, ФИО4 приходил, у него свои ключи были, открывал при нем гараж. ФИО17 скупал и перепродавал мясо. В гараже собирались люди, играли в карты, нарды, кто -то пил алкоголь,при нем наркотические средства не употребляли. Обратил взимание на то, что ФИО3 подошел к ФИО17, они отошли и о чем -то начали разговаривать. Думал, что они разговаривали насчет мяса. Когда гараж закрыл ФИО17, никого не оставалось там. ФИО3 приехал, они поговорили с ФИО17, потом все вместе вышли,ФИО3 остался, они ушли, потом ФИО3 догнал их на машине. ФИО7 тот день не жил в гараже, ФИО7 в настоящее время живет в общежитии на кольце возле автовокзала.

Свидетель ФИО2 показал суду, что с ФИО17 знаком лет 8-10, отношения дружеские, в гараже №№ время проводили, в карты играли, нарды. Наркотические средства не употребляет,не видел, чтобы там употребляли наркотики. Они вместе шли домой,на следующий день ФИО17 не брал телефон, приехал в отдел и узнал, что ФИО17 задержан. 22 июня 2022 года находились в гараже, играли в карты, пили чай, потом пришел ФИО3 ФИО3 с одним парнем приезжали, отдали деньги ФИО17, ФИО17 спросил «За мясо?», те ничего не ответили, убежали, сели в машину и уехали. ФИО7 проживал 3 года в гараже, ему негде было жить,у ФИО7 были ключи от гаража.Потом ФИО7 другой гараж дали. В гараже находилась его одежда для разделки мяса, вещи, инструменты. Ключи от гаража были у троих точно: ФИО7 у ФИО7у ФИО17. Бывало, когда ФИО17 уезжал, приходили, ФИО42 просили открыть гараж. В гараже от 2 до 20 человек собирались.В тот день ФИО3 пришел за мясом, купил мясо 10 кг. за 4000 рублей, отдал частично деньги, договорились, чтобы на следующий день отдал остаток денег ФИО17, это было до обеда, потом ФИО3 приехал вечером. В связи с чем ФИО3 приезжал вечером, не знает. ФИО3 с ФИО17 долго не разговаривали, тот спросил у ФИО17 что-то,ФИО17 сказал «Иди тудаФИО3 прошел к дальнему столу, ФИО17 вышел на улицу, чтобы загнать машину. ФИО17 ничего не передавал ФИО3,если бы передал,было бы видно. Ключи от гаража были также у С. но в тот день тот был в Москве. ФИО17 после того, как все вышли, загнал машину. Когда уходили, ФИО3 находился возле гаража. Деньги ФИО17 отдал человек низкого роста, 2000 рублей, стоял рядом видел. Подумал, что этот маленький человек отдал ФИО17 деньги за мясо. Потом все разошлись по домам, про то, что марихуану нашли,узнал в отделе. Потом ФИО17 говорил, что в гараже нашли марихуану. Потом оказалось, что у ФИО17 нашли в кармане марихуану, изъяли оперативники. В гараже находились его вещи: рубашка, спортивный костюм. Его вещами могли пользоваться, курткой могли воспользоваться грузчики. В тот день он отдавал деньги ФИО17 за мясо 84500 рублей. Когда маленький человек отдавал деньги ФИО17, ФИО17 достал эти 84500 рублей и вместе с ними положил 2000 рублей. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что летом 2022 года участвовал в качестве понятого, подошел сотрудник полиции, предложил участвовать понятым, согласился. Досмотр был нескольких лиц, один из них присутствует в зале судебного заседания. При досмотре ФИО17 были найдены пакетики,деньги,у других плохо помнит.Еще был понятой. Права и обязанности разъяснялись. Сотрудники брали смывы с рук, все было упаковано в его присутствии. Следователь допрашивал его. Деньги 4 купюры номиналом 500 рублей были, купюры сверяли с номерами,сказали,что эти купюры помечены. ФИО17 при досмотре вел себя спокойно, ничего не говорил. В полиции сначала объяснили, сказали, что есть наркотические средства, будут брать смывы. Деньги достали с кармана при понятых, сотрудник полиции в перчатках взял, положил на стол, потом пакетики зеленые, 3-4 пакетика. В другом кабинете досматривали двоих, понятые те же были. Сначала парня в темной одежде, третьим тоже парня,при досмотре ничего не нашли кажется,не помнит.

Оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце июня 2022 года по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины, в отделе полиции 

<

адрес> При нем и втором понятом у задержанного мужчины, фамилию которого не помнит, взяли смывы с рук, оформив соотвествующий документ, в котором понятые и мужчина расписались, из кармана брюк мужчины сотрудник полиции изъял четыре денежных купюры достоинством 500 рублей, с сериями и номерами купюр достоинством 500 рублей., серии и номера оригиналов купюр совпали с сериями и номерами копий купюр. О досмотре мужчины был составлен протокол, в котором они как понятые и мужчина расписались. Был срезан карман брюк задержанного мужчины, срезы были упакованы. Далее он и второй понятой были приглашены в другой кабинет, где участвовали при досмотре другого мужчины, у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, взяты смывы с рук, были составлены соответствующие документы, потом их пригласили в другой кабинет, где также был досмотрен третий мужчина, мужчина сообщил, что у него имеется пакетик с растительным веществом, которое было упаковано, в соответствующих документах они как понятые и мужчина расписались. Также он участвовал как понятой при осмотре кабинета. В представленных следователем документах о досмотре ФИО3 ФИО1 ФИО17 стоят его подписи ( т.1 л.д.163-166).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 показал суду, что данные показания подтверждает. В прозрачных пакетиках зеленое растительное вещество было. В его присутствии досматривался ФИО17. 

Свидетель ФИО4 показал суду, что знает ФИО17 с 1977 года, отношения дружеские. У них есть совместный гараж, пытались организовать шиномонтаж и оно само собой закрылось. Работали с 2007 года, гараж находился на ул. 

<

адрес>, проработали около года. Оборудование осталось, если надо,сами пользуются оборудованием. Они соединили два гаража, убрали стену, сложились с ФИО17 деньгами и купили гаражи, документы не оформляли. В настоящее время гаражи также не оформлены. Когда шиномонтаж закрылся, для свободного времяпровождения использовали гараж. Доступ в гараж был у него, у ФИО17,у ФИО7 ФИО5 ФИО7 общий знакомый, остался без жилья, они пустили его жить в гараж с 2018г. вместо охранника. Жил до 2022г., за неделю до злочастных событий они выселили ФИО7 т.к. тот начал злоупотреблять их доверием, начал пить, забывал закрывать ворота, начали пропадать инструменты, и они с ФИО17 решили его выселить. Отправили ФИО7 в другой гараж вдалеке. В гараже был проходной двор, был бардак, туда приходили всякие люди, холодильник стоял, микроволновка, инструменты, запчасти лежали, шиномонтажное оборудование, старая одежда. Одежду кто попало приносил, т.к. было жалко выкидывать. Ключи от гаража у него есть, приходил без ФИО17, бывало, что тот находился в деревне, в 

<

адрес> У ФИО17 имелась машина «девятка», она всегда была открыта. Вещи в гараже ничьи, разные люди приносили, ими не пользовался, т.к. они были грязные. Обстановка в гараже была дружеская, т.к. выходные негде провести, но для культурных людей не приятная. ФИО23 ФИО17 всегда была открыта, наркотические средства не употребляет, относится отрицательно.Про обыск узнал на следующий день, Р.С. не выходил на связь,его жена звонила, что тот пропал, на следующий день утром приехал и увидел,что в гараже вещи вытащены, был бардак, машина была открыта, лампочка горела в машине. Сразу понял, что это был обыск либо грабеж. Потом от ФИО17 узнал, что нашли какой- то пакет. Свои ключи от гаража никому не давал. Ключи от гаража были у него, ФИО43, ФИО7 С. ключи дали в 2018 году, когда существовал шиномонтаж, он работал год, мог прийти по звонку, работать в гараже. Забрали у Славика ключи в 2018 или 2019 году, на 2022 год у С. ключей не было. Ключи были только у него, ФИО17 и ФИО7 Никто из них наркотики не употребляет и не хранили их в гараже. 

Свидетель ФИО5 показал суду, что с ФИО17 в приятельских отношениях, знакомы с 2007 года,по ул.

<

адрес>,там работал в шиномонтажке с 2007г. около 2 лет. Бывал в гараже каждый день. Делал колеса, от гаража ключи были. Потом также ключ от гаража был, приходил, бортировал,ключ у него был до июля 2022г.,01 июля 2022г. пришел и отдал ключи Рамилю. ФИО4 второй шеф. ФИО7 знает, тот жил в гараже с 2018 года по 2022 год, постоянно там находился, у него были проблемы с супругой. Потом ФИО17 сказал, что выгнал ФИО7 с гаража,т.к. тот пьянствовал,приводил друзей. В период с 01 мая по 01 июля 2022 года находился на вахте в 

<

адрес> В гараже собиралось по 10-15 человек, бывало, что выпивали там,в карты играли, наркотики не употребляли. Вортоа гаража были открыты постоянно,закрывали только на ночьФИО7 всегда находился в гараже,у ФИО7 были проблемы с ногами, он их отморозил. В гараже имелись стулья, холодильник, микроволновка,газовая плита, шиномонтажное оборудование, одежда старая висели на вешалке, около 20 вещей, их приносили люди, что вещи пригодятся для чего нибудь.У него там были кроссовки,джинсы,ветровка,они стали грязными,не стал их забирать. У ФИО7 были проблемы с ногами, был в больнице 2 месяца и вернулся обратно в гараж. Кроме ФИО7 в гараже жил грузчик Максим, умер в 2019 году.Он,ФИО17,знакомые не являлись потребителями наркотических средств, ему неизвестно, хранились ли наркотики кем-то в гараже. Шиномонтаж работал с 2007 по 2009 года, ФИО7 в гараже жил до 01 мая 2022, до своего отъезда на вахту за 2,3 дня видел его. ФИО17 говорил,что был обыск в гараже, нашли наркотическую траву, ФИО17 сам не знал, откуда появилась эта трава. Какие- либо наркотические вещества не оставлял в гараже, сам не употребляет наркотики. Гараж был в совместной собственности ФИО17 и ФИО4 но документов не видел. Когда привозили новое оборудование, ФИО4 и ФИО17 говорили, что совместно покупали. Какого либо разговора с ФИО17 о том, что ФИО7 имеет отношение к наркотикам, не было. 

Оглашены показания эксперта ФИО24 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.06.2022 года им проводилось исследование вещества по материалу, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Стерлитамаку №34126 от 23.06.2022. Согласно справки об исследовании № 501 от 23.06.2022, представленное на исследование растительное вещество, содержащееся в четырех полимерных пакетиках с клипсой, массой 8,14 г (1,97г+2,03г+2,11г+2,03г) после высушивания, содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана) и растительное вещество (предположительно чай). 16.08.2022 года им проводилась физико-химическая судебная экспертиза №2297 по уголовному делу,согласно которой, представленное на экспертизу растительное вещество, массой 7,74 г (1,87г+1,93г+2,01г+1,93г) после высушивания, является наркотическим средством- каннабис (марихуана). При производстве данной физико-химической судебной экспертизы был допущен некорректный вывод, который был исправлен при проведении дополнительной физико-химической судебной экспертизы №446 от 22.02.2023, согласно заключения которой, представленное на экспертизу растительное вещество, массой 7,34 г (1,77г+1,83г+1,91г+1,83г) после высушивания, содержит в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана), так как вещество в своем составе содержало два растительных вещества, одно из которых являлось наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.3 л.д.204-207).

Оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО17 знаком с детства, в 2019 году встретил его на улице, негде было жить, ФИО17 пустил его жить в гараже, с сентября 2019 года стал жить в гараже № 

<

адрес> Привез в гараж свою одежду, спал там, в машине, принадлежащей ФИО17. ФИО17 часто приходил в гараж, также туда приходили его друзья, выпивали, отдыхали. В период с 02.06.2022 года по 04.06.2022 года в обеденное время вышел из гаража, пошел в магазин, пошел через ПЛ № № через его лесной массив, в кустах заметил прозрачный полиэтиленовый пакет с каким то веществом в виде высушенной травы желто-зеленого цвета, который лежал на земле, который подобрал. В гараже положил пакет с веществом в куртку, которая висела на вешалке в гараже. Примерно 07 или 08 июля 2022 года выпил много, ФИО17 его выгнал из своего гаража, ушел, забрав свои вещи, потом снял комнату. 20 января 2023 года встретил ФИО17, который рассказал, что в конце июня 2022 года сотрудниками полиции из его гаража из куртки был изъят пакет с наркотиками, спросил, не принадлежит ли ему. Вспомнил про найденный пакет и рассказал об этом ФИО17. Потом пошел в дежурную часть и написал явку с повинной. О том, что в найденном им пакете находилось наркотическое средство, узнал только 20 января 2023 года от ФИО17. Куртку описать не может, не помнит, куртка висела в гараже слева при входе в гараж. Пакет он положил в наружный правый карман куртки. Сам никогда не употреблял наркотики. Кроме найденного в гараже ФИО17 пакета с веществом запрещенных предметов и веществ, принадлежащих ему, не было ( т.2 л.д. 177-178).

Допрошенный судом в качестве свидетеля защиты свидетеля ФИО10 показал суду, что ФИО17 знает с 2008 года, работал в автосалоне Рено шиномонтажником -слесарем. Приходил ФИО5 консультировался с ним, через него познакомился с ФИО17. Отношения были товарищеские, в свободное время подрабатывал у ФИО17 в шинмонтажке по ул. 

<

адрес> Гараж принадлежал ФИО4 и ФИО17. Работал там до 2010 года, потом просто заезжал туда иногда. В гараже общались, играли в карты, нарды. Туда много кто приходил. Знает всех, кто приходил не по именам, а по кличкам. В 2021- 2022 гг. в гараже периодически ночевал ФИО7 чаще всех там его видел, бывало, ему привозил еду.ФИО7 жил в гараже, т.к. куда то ехал и остался без документов. В гараже был чайник, газовая плита, можно было приготовить еду. Помыться негде было, туалета не было. Были ли у ФИО17 проблемы с правоохранительными органами, такие вещи ФИО17 не рассказывал. 22.06.2022 года работал, после работы поехал в гараж. В этот день ФИО7 принес торт, сидели ребята, играли в карты, прошел за стол, попил чай, потом присоединился играть в карты. В гараже находились ФИО26 он, ФИО25 ФИО9 Р.С.Зашел в гараж парень, у него была наколка на шее, поздоровался с ними, прошел к станку, а ФИО17 был возле него. Тот парень ушел из гаража, когда все начали уходить. Обстановка в гараже была более-менее, не было гигиены, иногда там готовили шашлык. Мебель в гараже была, кто-то приносил старую мебель из дома. Он приносил посуду, одежду старую, инструменты. Приезжал туда в гараж делать машину. В тот день ФИО7 был в гараже, но не жил в гараже. Тот парень незнакомый зашел, поздоровался, прошел, стоял 10 минут возле шиномонтажного стола, что-то делал,никто с этим парнем не разговаривал. Потом ФИО17 сказал всем выйти. Время было после 22 часов. Все стали выходить. Гараж в тот день ФИО17 сам закрывал. 

Свидетель ФИО28 показал суду, что ФИО17 знает с 2012 года. С сентября 2022г. и.о.главного энергетика в ГПК 

<

данные изъяты>». По 

<

адрес> есть гаражи 10,11 объединенные, бывал в этом гараже. ФИО17 приглашал шашлыки делать,ранее там была шиномонтажка,туда часто обращался. В 2019-2020гг по пятницам, по праздникам звал ФИО17, там были шиномонтажник ФИО5, ФИО4 ФИО7,много народу собиралось, около 40 человек. ФИО7 знает с 2010 года, ездили с ним на рыбалку, потом тот с 2018г. стал жить в этом гараже, жена от него отказалась, выгнала, жил в период с 2018 года по 2022 года. ФИО7 он отвозил еду, сделал ему обогреватель в 2018 г. самодельный, потом сделал небольшую плиточку. В представленных на обозрение фотографиях есть фото ФИО7 других лиц тоже знает. На фотографии от 03.10.2020г. жарили шашлыки. В гараже имелись стол, стулья, диван, электрический щиток, в углу стоял шиномонтажный станок, холодильник, микроволновка. Справа стоял стол, были два кресла, где спал ФИО7 В конце 2021г. ФИО7 уходил в сады,потом вернулся в гараж. ФИО23 в гараже была у ФИО17 ВАЗ. После 2022 года ФИО7 исчез, пошел куда -то жить, последний раз его видел летом 2023 года, в городе, в районе 4-го домоуправления. В 2018-2019 годах у ФИО7 не был машины,почему ФИО7 попался нетрезвым в машине, если у него не было машины, пояснить не может. 

Вина подсудимого ФИО17 подтверждается также материалами дела:

- постановлением о проведении проверочной закупки от 22.06.2022 года, согласно которого постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Р.С. (т.1 л.д.61-62);

- рапортом от 22.06.2022 года, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Стерлитамаку была получена информация о том, что неустановленное лицо по имени Р.С. возможно, занимается незаконным хранением, а также сбытом наркотического средства на территории г. Стерлитамак. В целях установления способа незаконного сбыта наркотических средств, мест хранения, а также выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Р.С. привлечь на добровольных началах для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика ФИО1 и иных лиц, (т.1 л.д.59-60);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 22.06.2022 года, актом наблюдения от 22.06.2022 года,постановлением об уточнении установочных данных от 28.02.2023г., согласно которых в 21 час. 05 мин.: ФИО1 пишет заявление на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве условного покупателя; с 21 час. 10 мин. до 21 час. 29 мин. ФИО1 досмотрен ;с 21 час. 30 мин. до 21 час. 47 мин.: помечены денежные средства в сумме 2000 рублей и переданы ФИО1 с 21 час. 50 мин. до 22 час. 05 мин. осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 созвонился со ФИО3 и спрашивает у ФИО3 сможет ли он помочь приобрести наркотическое средство через его знакомого, на что ФИО3 отвечает положительно и назначает встречу в районе гаражей по ул.

<

адрес> в 22 час. 15 мин.: выезд оперативной группы совместно с ФИО1 в район гаражей по ул. Шаймуратова г. Стерлитамак; в 22 час. 25 мин.: прибытие оперативной группы с ФИО1 в район гаражей по ул. 

<

адрес>, ФИО1 созванивается со ФИО3 и ФИО3 просит подъехать ФИО1 к сервису, расположенному по адресу: г.

<

адрес> в 22 час. 45 мин. ФИО1 на автомобиле «Рено Логан» № под управлением оперуполномоченного ОНК ФИО44 прибывает к автосервису, расположенному по адресу: г. 

<

адрес> где ФИО1 встречается со ФИО3.и ФИО3 передает ФИО1 полимерный пакетик с наркотическим средством и говорит, что нужно передать денежные средства человеку, у которого он забрал наркотическое средство, далее ФИО3 звонит по телефону мужчине по имени Рамиль, в процессе разговора Рамиль назначает встречу у дома 

<

адрес>; в 22 час. 56 мин.: ФИО1 совместно со ФИО3 на автомобиле «Рено Логан» под управлением оперуполномоченного ФИО21 прибывают к дому 

<

адрес> ФИО1 совместно со ФИО3. выходят из машины и подходят к неустановленному мужчине по имени Рамиль, после чего ФИО1 передает Р.С. денежные средства и совместно со ФИО3 возвращаются в автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № после чего ФИО3 задержан; в 22 час. 59 мин.: сотрудниками ОНК УМВД России по г. Стерлитамаку у первого подъезда дома 218 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак неустановленный мужчина по имени Р.С. задержан, им оказался ФИО17 (т.1 л.д.56-58, т.1 л.д.54-55, т.1 л.д.104-105,т.1 л.д. 237-238);

- заявлением ФИО1 от 22.06.2022 года, согласно которого он дает добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве условного покупателя наркотических средств (т.1 л.д.63);

- протоколом досмотра (№1) от 22.06.2022 года, согласно которого при досмотре в присутствии понятых ФИО1 при нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту (наркотических средств или психотропных веществ), а также денежных средств и ценностей не обнаружено (т.1 л.д.64-65);

- актом (№1) исследования предметов и документов (денежных средств) от 22.06.2022 года, согласно которого были исследованы (осмотрены) денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей- четыре купюры достоинством 500 рублей которые отксерокопированы, помечены специальным химическим веществом и переданы ФИО1 для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.66-69);

- протоколом досмотра (транспортного средства) от 22.06.2022 года, согласно которого возле д. № 69А 

<

адрес> в присутствии понятых при осмотре автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № запрещенных веществ и предметов не обнаружено (т.1 л.д.70-74);

- протоколом досмотра (№2) и добровольной выдачи от 22.06.2022 года, согласно которого при досмотре ФИО1 им добровольно выдано с правого бокового кармана брюк полимерный пакетик с клипсой с растительной массой внутри, упакован в бумажный конверт (т.1 л.д.79-81);

- справкой об исследовании № 500 от 23.06.2022 года, заключением эксперта № 2296 от 15.08.2022 года согласно которых представленное на исследование растительное вещество, содержащееся в полимерном пакетике с клипсой, массой 0,57 г после высушивания на момент первичного исследования, является наркотическим средством- каннабис (марихуана). (т.1 л.д.91-92, т.1 л.д.211-214);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 22.06.2022 года, согласно которого получены смывы с рук ФИО17, упакованы в бумажный пакет (т.1 л.д.107-108);

- протоколом досмотра от 22.06.2022 года, согласно которого при досмотре ФИО17, обнаружены и изъяты: с правого переднего кармана брюк 4 купюры по 500 рублей, с правого заднего кармана брюк 4 полимерных пакетика с клипсой с растительной массой внутри, с левого переднего кармана брюк сотовый телефон марки «iPhone», упакованы в три бумажных конверта, опечатаны (т.1 л.д.109-112);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 22.06.2022 года, согласно которого произведены срезы правого переднего кармана брюк,заднего правого кармана брюк ФИО17, которые упакованы в бумажные пакеты (т.1 л.д.113-114,т.1 л.д. 115-116);

- справкой об исследовании № 501 от 23.06.2022 года, заключением эксперта№ 2297 от 16.08.2022 года,согласно которых представленное на исследование растительное вещество, содержащееся в четырех полимерных пакетиках с клипсой, общей массой на момент первичного исследования 8,14 г (1,97г+2,03г+2,11г+2,03г) после высушивания, содержит в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана) и растительное вещество (предположительно чай) (т.1 л.д.125-126, т.1 л.д.232-235);

- заключением эксперта № 446 от 22.02.2023 года, согласно которого представленное на экспертизу растительное вещество, массой 7,34г (1,77г+1,83г+1,91г+1,83г) после высушивания, содержит в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана) (т.2 л.д.81-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022 года,с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого при осмотре в присутствии понятых с участием ФИО17 гаража № № расположенного по ул. 

<

адрес> обнаружены и изъяты в шкафу электронные весы, множество полимерных пакетиков с клипсой, измельчитель, курительные трубки 5 (пять) штук, из бушлата висевшего слева от входа пакет с растительной массой внутри,со стола полимерный пакетик с растительной массой, из находящегося внутри гаража автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № в пепельнице - бумажный сверток с растительной массой внутри (т.1 л.д.134-138);

- справкой об исследовании № 502 от 23.06.2022 года, заключением эксперта № 2298 от 16.08.2022 года, согласно которых представленное на исследование растительное вещество, содержащееся в полимерном мешке, массой 12,28г после высушивания, является наркотическим средством- каннабис (марихуана) (т.1 л.д.144-145, т.1 л.д.225-228);

- справкой об исследовании № 504 от 23.06.2022 года, заключением эксперта № 2300 от 17.08.2022 года, согласно которых представленное на исследование растительное вещество, содержащееся в полимерном пакетике с клипсой, массой 0,82г после высушивания, является наркотическим средством- каннабис (марихуана) (т.1 л.д.147-148, т.1 л.д.218-221);

- справкой об исследовании № 503 от 23.06.2022 года, заключением эксперта № 2299 от 16.08.2022 года, согласно которых представленное на исследование растительное вещество, содержащееся в бумажном свертке, массой 0,74г после высушивания, является наркотическим средством- каннабис (марихуана) (т.1 л.д.150-151,т.1 л.д.204-207);

- заключением эксперта № 2302 от 18.08.2022 года, согласно которого на поверхностях представленных переносных электронных весов в корпусе черного цвета, металлической емкости цилиндрической формы, двух металлических трубок, двух полимерных трубок, приспособления для курения, выявлены следы наркотического средства- тетрагидроканнабинола (являющегося действующей основой марихуаны, гашиша и гашишного масла). На поверхностях представленных множества пустых полимерных пакетиков с клипсой следов наркотически активного тетрагидроканнабинола, являющегося действующей основой марихуаны, гашиша и гашишного масла, в пределах чувствительности примененной методики не выявлено (т.2 л.д.11-12);

- заключением эксперта № 18670 от 28.07.2022 года, согласно которого на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО17 и на поверхности представленного фрагмента ткани имеются следы бесцветного красящего вещества. На поверхности представленных денежных билетов имеются наслоения бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО17, на поверхности представленного фрагмента ткани и на поверхности представленных денежных билетов, однородны по качественному компонентному составу между собой и с образцом красящего вещества (т.2 л.д.16-20);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2022 года, таблицей фотоиллюстраций, согласно которых осмотрены: бумажные пакеты, марлевые тампоны со смывами рук ФИО17, фрагмент ткани правого переднего кармана брюк ФИО17, марлевый тампон с образцом бесцветного красящего вещества, 4 денежных билета достоинством по 500 рублей, сотовый телефон марки «iPhone».При включении телефона, на экране отображается надпись: «Введите код-пароль». Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.57-61,т.2 л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2023 года, согласно которого осмотрены бумажные пакеты, в которых находятся полимерные пакетики с клипсой с растительным веществом, полимерный пакет, в котором находятся электронные весы, металлическая емкость цилиндрической формы, две металлических трубки, две полимерных трубки, приспособление для курения, множество пустых полимерных пакетиков с клипсой. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 39-47, т.2 л.д. 48-51, т.2 л.д. 85-89, т.2 л.д.90-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023 года, таблицей фотоиллюстраций, согласно которых при осмотре гаража № 10 гаражного потребительского кооператива «

<

данные изъяты> расположенного в массиве гаражей по ул. 

<

адрес> установлено, что справа от гаража № № через стену, расположен магазин, состоящий из 3 зданий с вывесками «

<

данные изъяты> (т.2 л.д.111-115);

- справкой № 5 от 10.02.2023 года, выданной ГПК 

<

данные изъяты> г. 

<

адрес> согласно которой по данным ГПК «

<

данные изъяты> гараж № 

<

адрес> принадлежит ФИО29 пользователем гаража № 

<

адрес> без оформления документов являлся ФИО17 Также ФИО17 являлся пользователем без оформления документов на гаражи № (т.2 л.д.134);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2023 года, согласно которого с участием обвиняемого ФИО17 и защитника ФИО30 осмотрены записи с камер видеонаблюдения, находящихся на карте памяти, предоставленной защитником ФИО30 в четырех файлах.

При открытии файла «VID-20221005-WA0001.mp4», на экране монитора компьютера становится видно здание с вывеской «

<

данные изъяты> Справа от входа в пекарню, лицом к камере видеонаблюдения, стоит мужчина, одетый в футболку серого цвета. В верхнем правом углу видеозаписи видна надпись: «2022-06-22 22». С левой стороны от входа в пекарню стоит автомобиль белого цвета, от него отходят двое парней, одетых в толстовки черного цвета и джинсовые брюки синего цвета. Один из парней направляется прямо, в сторону мужчин, стоящих рядом с пекарней, второй парень поворачивает направо, первый парень поворачивается в сторону второго парня и они вместе направляются в сторону мужчин, стоящих возле пекарни. Парни подходят к мужчине одетому в футболку серого цвета. Затем один из парней из рук в руки четыре раза передает мужчине, одетому в футболку серого цвета, предметы, похожие на деньги. Затем оба парня обмениваются рукопожатием с мужчиной, одетым в футболку серого цвета и обмениваются рукопожатием с рядом стоящим человеком, которого в темноте не видно. Оба парня машут рукой, показывая на автомобиль, уходят, один из парней садится на переднее пассажирское сиденье, второй- на заднее правое сиденье автомобиля и автомобиль уезжает. 

Участвующий при осмотре ФИО17 пояснил, что на видеозаписи возле пекарни стоят он и ФИО2 ФИО8 стоит подальше, его не видно. Из подъехавшего автомобиля белого цвета вышли ФИО3 и незнакомый парень, они вместе подошли к нему. Незнакомый парень передал ему 4 купюры по 500 рублей, при этом ничего не сказал. 

Осмотренные записи камер видеонаблюдения в файлах, находящиеся в карте памяти признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.219-223, т.2 л.д.224-225);

Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО17 органами предварительного следствия квалифицированы :

по факту передачи наркотических средств неустановленному в ходе следствия лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; 

по факту изъятия наркотических средств в гараже у ФИО17, у ФИО17 при себе по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенный в значительном размере.

Согласно предъявленного обвинения, из приобретенного и предназначенного для сбыта вещества, массой не менее 14,41 г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана) и растительного вещества, массой не менее 8,14 г после высушивания, содержащего в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана),часть наркотических средств массой 0,57 г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана) подсудимым сбыто ФИО45 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в этой части действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в части хранения и изъятия в остальной части наркотического средства каннабис (марихуана),а именно растительного вещества массой не менее 13,84 г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана) и растительного вещества, массой не менее 8,14 г после высушивания, содержащего в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана) квалифицированы ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, при описании действий подсудимого, как по преступлению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ему вменено, что из приобретенного и предназначенного для сбыта вещества, массой не менее 14,41 г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана) и растительного вещества, массой не менее 8,14 г после высушивания, содержащего в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана),часть наркотических средств массой 0,57 г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана) подсудимым сбыто ФИО1 в рамках ОРМ «Проверочная закупка», а остальные наркотические средства подсудимый продолжал хранить для незаконного сбыта. 

По смыслу закона, сбыт наркотических средств в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление.

Учитывая, что согласно предъявленного обвинения в вину подсудимого вменено,что его умысел был направлен на сбыт всего растительного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана) массой не менее 8,14 г и растительного вещества, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана) массой не менее 14,41 г и, часть которого в размере 0,57 грамм ФИО1 в рамках ОРМ «Проверочная закупка», в остальной части не смог довести преступление до конца, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по этим эпизодам, как одно единое преступление по направленности его единого умысла, как пытавшегося незаконно сбыть всю массу наркотические средства, однако не доведшего свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.е. по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенный в значительном размере,исключив из обвинения излишне вмененное в вину подсудимого ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, учитывая, что суд не может ухудшить положение подсудимого при рассмотрении уголовного дела, при описании действий подсудимого считает необходимым указать, что подсудимый не смог довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт растительного вещества массой не менее 13,84 г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана) и растительного вещества, массой не менее 8,14 г после высушивания, содержащего в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана). 

Подсудимый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, связанным с его задержанием и изъятием указанных наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах его действия образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, масса растительного вещества – 8,14 г после высушивания, содержащего в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана), является значительным размером, масса растительного вещества - 13,84 г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана), является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 не оспаривал, что получил от ФИО1 денежные средства 2000 рублей, что при досмотре у него при себе изъяли указанные помеченные деньги, а также 4 пакетика с растительным веществом. 

Показания ФИО17 о получении денежных средств от ФИО1 подтверждаются показаниями ФИО1 материалами ОРМ «проверочная закупка», «Наблюдение» согласно которых ФИО1 получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство растительное вещество, содержащееся в полимерном пакетике с клипсой, массой 0,57 г после высушивания, которое является наркотическим средством- каннабис (марихуана) и передал ФИО17 за указанное наркотическое вещество 2000 рублей, показаниями свидетелей. 

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом и показаниями подсудимого ФИО17, суд доверяет им и признает показания ФИО17 об изъятии у него с карманов наркотических средств, о передаче ему денежных средств ФИО1 в сумме 2000 рублей, данные как в ходе предварительного следствия, так и суду относимыми и допустимыми. 

При этом его доводы о том, что денежные средства он получил за проданное ФИО3 мясо, опровергаются его же показаниями о том, что деньги им были получены не от ФИО3 а от ФИО1 показаниями ФИО1 который пояснил,что при передаче денежных средств он пояснил ФИО17, что деньги отдает «за траву».

Доводы защиты о том, что утверждение в ходе досмотра ФИО1 что выданный полимерный пакетик в растительной массой он приобрел у Р.С. через ФИО740 не соответствуют действительности, ФИО1 не являлся очевидцем события, в ходе которого наркотическое средство попало к ФИО3 никто из свидетелей не видел,как якобы ФИО17 передавал ФИО3 наркотики в гараже, если ФИО3 дает ложные показания и отдал свои наркотики, а потом с помощью денег ФИО1 решал свои проблемы с долговыми обязательствами перед ФИО17, ФИО17 принял деньги от ФИО1 в присутствии ФИО3 имеющего перед ним долг, поэтому ФИО17 полагал, что денежные средства, переданные ФИО1 были долговыми обязательствами за мясо, опровергаются материалами ОРМ «Проверочная закупка»,показаниями свидетелей ФИО1ФИО3 ФИО14ФИО16ФИО18ФИО539 ФИО19ФИО15

Как усматривается из постановления о проведении проверочной закупки от 22.06.2022 года оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилась именно в отношении неустановленного лица по имени Рамиль, а не иных лиц.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 22.06.2022 года, актом наблюдения от 22.06.2022 года зафиксировано, что ФИО1 когда созвонился с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, интересовался у того, сможет ли тот помочь приобрести наркотическое средство у мужчины по имени Р.С. на что указанное лицо ответило положительно и назначило встречу в районе гаражей по ул.

<

адрес> при встрече ФИО1 с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тот передал ФИО1 полимерный пакетик с наркотическим средством и сказал, что нужно передать денежные средства за наркотики человеку, у которого он забрал наркотическое средство, после этого участвующий в качестве условного покупателя в ОРМ ФИО1 лично передал ФИО17 денежные средства за наркотические средства. 

Показания свидетеля ФИО3 о том, что с ФИО17 встречались в гараже в указанное время, подтвердил сам ФИО17,показания свидетеля ФИО3 также согласуются с показаниями свидетелей ФИО8ФИО2ФИО10, свидетель ФИО8 показал, что в гараже ФИО3 подошел к ФИО17, они отошли и о чем -то начали разговаривать,свидетель ФИО46 показал,что ФИО3 с ФИО17 долго не разговаривали, тот спросил у ФИО17 что-то, ФИО17 сказал «Иди туда»,ФИО3 прошел к дальнему столу, свидетель ФИО10 показал,что зашел в гараж парень, у него была наколка на шее, поздоровался с ними, прошел к станку, а ФИО17 был возле него.

Показания свидетеля ФИО3 о том,что получил наркотическое средство от ФИО17 также согласуются с материалами ОРМ «Проверочная закупка»,показаниями свидетелей ФИО1 ФИО20ФИО16ФИО18 ФИО18ФИО539 ФИО19ФИО15

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО1 и ФИО3 дали показания под давлением сотрудников полиции, опровергаются показаниями указанных свидетелей о том,что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении них не оказывалось.

Доводы защиты о том, что ФИО3 потребляет наркотические средства,гражданин другого государства, осужден за совершение преступления против собственности,его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, суд также считает необоснованными, данные обстоятельства не могут являться основанием для признания показаний данного свидетеля не допустимыми.

Выделение в отношении указанного лица материалов дела в отдельное производство также не является основанием для признания указанных показаний не допустимыми доказательствами, поскольку закон не исключает возможность допроса лиц,дела в отношении которых выделено в отдельное производство об обстоятельствах совершения преступления подсудимым по основному уголовному делу, что не противоречит требованиям УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены объяснение ФИО3 с аудиозаписью опроса, полученные защитником ФИО30 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

Полученные защитником в результате опроса сведения не являются самостоятельными доказательствами, но могут рассматриваться лишь как основание для допроса указанного лица в качестве свидетеля или для производства других следственных действий, поскольку они не соответствуют требованиям п. 2 ч. 2 ст. 74 УК РФ и ст. 79 УК РФ и подлежат проверке и оценке лишь после оформления их в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются, в том числе, полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. 

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО3 не подтвердил изложенные в опросе сведения о том,что ФИО1 деньги переданы ФИО17 в счет уплаты долга за мясо.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2 о том что ФИО17 в гараже ничего не передавал ФИО3согласно показаний свидетеля ФИО8 ФИО3 с ФИО17 отошли от них. 

Доводы защиты о том, что со стороны ФИО1 имела место провокация, не основаны на законе и опровергаются материалами дела, проведение ФИО17 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделенийФИО1 согласно показаниям ФИО3 он ранее покупал у ФИО17 наркотические средства.

Вопреки доводам подсудимого о том,что подписал чистые бумаги, каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО17 проведено для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующего постановления, вынесенного в установленном порядке уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований, и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона предусмотренных ст. 7 названного Закона. 

Фактические данные, отраженные в материалах оперативного розыскного мероприятия «проверочная закупка», подтвердили лица, участвующие в их проведении.

Доводы защиты о том, что вещество, выданное ФИО1 исследовано только 23.06.2022г.,при этом в актах проведения ОРМ от 22.06.2022г. сотрудники полиции уже указывают, что Стечинский передал ФИО1 наркотическое средство, в акте досмотра ФИО1 (т.1 л.д. 64-65) указано на пояснения ФИО31 на л.д. 66-67 т.1 указано,что деньги ксерокопированы на одном листе бумаги, фактически ксерокопированы на 2 листа, у ФИО1 смывы рук не производились,в т.1 л.д. 106 в рапорте указано, что наблюдение будет осуществляться в отношении неустановленного лица по имени «Р.С. за остальными наблюдали без рапорта и без разрешения руководства не являются основанием для признания проведенных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми, в акте досмотра ФИО1 (т.1 л.д. 64-65) видно,что проводился досмотр ФИО1 указание на пояснения ФИО31 является технической опиской, справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что добровольно выданное ФИО1 вещество является наркотическим средством- каннабис (марихуана).

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

У ФИО17 при нем, находящегося в его пользовании гараже № 10 ГПК «

<

данные изъяты> массива гаражей в районе ул.

<

адрес>, на столе, в бушлате, в автомобиле, находящейся в его пользовании и расположенной в указанном гараже, обнаружены свертки с веществом, в которых согласно справок об исследовании и заключений экспертов, содержались наркотические средства, в гараже, находящейся в пользовании подсудимого были обнаружены и изъяты предметы, используемые при фасовке наркотических средств, а именно полимерные пакетики, электронные весы.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого, защитника, что подсудимый к изъятым наркотическим средствам отношения не имеет, умысла на сбыт наркотических средств не имел.

Учитывая всю совокупность доказательств по делу, принимая во внимание подготовленность наркотических средств к сбыту, о чем свидетельствует их расфасовка на отдельные пакетики, изъятие предметов, используемых при фасовке наркотических средств,а именно множества пустых полимерных пакетиков, электронных весов, измельчителя, что ФИО17 был задержан в ходе оперативных мероприятий, когда установлен факт сбыта им наркотического средства неустановленному в ходе следствия лицу, суд считает доказанным умысел ФИО17 на незаконный сбыт наркотических средств.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, и т.п.

ФИО17 не оспаривает изъятие у него при себе наркотических средств,что согласуется протоколом досмотра и изъятия у ФИО17 наркотических средств, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которых изъятое у ФИО17 вещество содержит в своем составе наркотическое средство.

Доводы ФИО17, что в момент задержания при нем не было наркотических средств, не понял откуда появились пакетики, сотрудники полиции провели инсценировку, другими объективными доказательствами не подтверждаются, опровергаются : протоколом досмотра ФИО17, согласно которого при его досмотре у него из карманов изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля понятого ФИО7 который подтвердил, что при досмотре ФИО17 у него из карманов были изъяты наркотические средства, показаниями ФИО17, данными в ходе предварительного следствия о том, что признает вину в незаконном хранении наркотического средства каннабис (марихуана), так как сам употребляет наркотическое средство каннабис (марихуана) путем курения, хранил наркотическое средство для личного употребления.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом и показаниями подсудимого ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, суд доверяет им и признает показания ФИО17, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и показания суду о том,что у него при себе изъяты наркотические средства, о хранении этих наркотических средств, достоверными, относимыми и допустимыми, он был допрошен в ходе следствия с участием защитника – адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и права отказаться от дачи показаний, а так же будучи предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них,оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия не имеется.

Учитывая,что сам ФИО17 не оспаривает изъятие у него с карманов пакетиков с наркотическими средствами, выводы заключения эксперта №2301 об отсутствии на поверхности среза правого заднего кармана брюк следов марихуаны не свидетельствует о невиновности ФИО17 

Доводы подсудимого, защитника о том, что подсудимый не имеет отношения к изъятым наркотическим средствам также опровергается протоколом осмотра, согласно которого наркотические средства изъяты с гаража и с автомобиля, находящихся в пользовании ФИО17 

Доводы защиты о том,что протокол осмотра гаража является недопустимым доказательством, осмотр гаража проведен в ночное время, необходимости проводить осмотр в ночное время не было, согласно показаний свидетелей ФИО7 и ФИО2 в гараже был самый настоящий обыск, все вещи валялись, машина была открыта, в данном случае обысковые мероприятия выданы за действия при осмотре и оформлены осмотром места происшествия, при фактическом производстве обыска, который возможен только при возбужденном уголовном деле, оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений,зданий и сооружений,участков местности и транспортного средства также невозможно в таком формате, как это было произведено сотрудниками полиции, федеральный закон «Об оперативно розыскной деятельности » не предусматривает такого оперативно розыскного мероприятия как протокол осмотра, оперативно розыскные мероприятия проведены 22.06.2022г.,в ходе проведения которых какого-либо осмотра гаража не проводилось, осмотр гаража проведен 23.06.2022г., суд считает необоснованными.

Производство следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в ночное время уголовно-процессуальным законом не исключается в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).

Проведение осмотра гаража в ночное время не является нарушением уголовно-процессуального закона согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку его проведение было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства. 

В данном случае имел место случай, не терпящий отлагательства и обусловленный целью сбора и закрепления доказательств, в связи с полученной информацией о нахождении наркотических средств в гараже, что требовало незамедлительной проверки, поскольку необходимо было немедленно принять меры к обнаружению, изъятию и приобщению к делу вещественных доказательств и иных предметов, которые могли сохранить на себе следы преступления, не проведение же безотлагательного осмотра гаража могло привести к утрате доказательств.

Из имеющегося в деле заявления ФИО17, видно, что он не возражал против проведения следственных действий с его участием в ночное время.

Осмотр гаража произведен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 144, ч. 2 ст. 176 УПК РФ надлежащим должностным лицом с участием понятых, самого ФИО17, которым перед началом осмотра разъяснены их права, по окончании осмотра замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, протокол подписан всеми участвующими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и проверить его в соответствии с предоставленными законом полномочиями. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе производить осмотр места происшествия.

Что же касается доводов защиты о том, что фактически проведен обыск, при проведении осмотра гаража не были разъяснены права участвовавшим в этом следственном действии лицам, в том числе ФИО17, что в протоколе осмотра гаража не указано где конкретно находится шкаф в котором обнаружены электронные весы, множество полимерных пакетиков с клипсой, измельчитель, в отношении пакета, бумажного свертка и полимерного пакетика нет данных, как они были обнаружены и где, где именно находился стол, не указано, где в автомобиле обнаружен пакет, доводов ФИО17 о том, что при осмотре понятые и он в гараж не заходили, то они не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку в протоколе осмотра гаража содержится прямое указание на то, что проведен осмотр места происшествия, а не обыск, что осмотр проведен с участием ФИО17,понятых, всем участникам осмотра места происшествия, в том числе ФИО17 были разъяснены их права, что подтверждено подписями участников этого следственного действия в протоколе, в том числе ФИО17, указано, что шкаф, стол, автомобиль, в которых обнаружены наркотические средства, находятся в гараже.

ФИО17 сам не оспаривал, что при осмотре гаража присутствовали понятые,при этом его доводы о том, что понятые и он не заходили в гараж опровергается протоколом осмотра,который согласуется с показаниями свидетелей ФИО32ФИО539 ФИО19ФИО15ФИО20 которые подтвердили, что осмотр гаража проводился с участием понятых и самого ФИО17

Доводы ФИО17 о том,что он не знает, где в гараже изымались наркотические средства опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том,что 20 января 2023 года встретил ФИО17, который рассказал, что в конце июня 2022 года сотрудниками полиции из его гаража из куртки был изъят пакет с наркотиками.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО33 участвовавшего в качестве понятого при осмотра гаража, данные в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 175-177) без согласия на это подсудимого и защитника, в ходе предварительного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении очной ставки с данным свидетелем, в связи с чем суд считает обоснованными доводы защиты о недопустимости данного доказательства и признает оглашенные показания свидетеля ФИО33недопустимым доказательством. 

Показания свидетелей-понятых,а также сотрудников полиции в части воспроизведения пояснений ФИО17, данных им в ходе осмотра гаража,в ходе бесед и допросов сотрудниками полиции не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО17, в данной части доводы защиты суд также считает обоснованными.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, а равно и иных участвующих в производстве лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, показания сотрудников полиции, относительно содержания пояснений, данных ФИО17 при его задержании, допросах, при осмотре гаража не могут быть использованы в указанной части в качестве доказательства виновности ФИО17 и подлежат исключению из числа доказательств в указанной части, как недопустимые доказательства. Вместе с тем исключение показаний свидетелей в части вышеприведенных сведений, исключение оглашенных показаний свидетеля ФИО33 не влияет на выводы суда о виновности ФИО17, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Не являются основанием для признания протокола осмотра гаража недопустимым доказательством также доводы защиты о том,что не указано в открытом или закрытом состоянии находился шкаф,не указаны индивидуальные признаки весов, курительных трубок,их названия,работают ли они, нет описания бушлата с которого изъят пакет, стола, не указано, где именно на столе лежал пакет, а/м –недопустимое сокращение, если это автомобиль не указан государственный регистрационный знак, в автомобиле ВАЗ 21142 пепельницы есть спереди и сзади. 

Весы, курительные трубки, измельчитель, наркотические средства, изъятые в ходе осмотра опечатаны в пакеты в присутствии понятых, ФИО17,что подтверждается его подписью в указанных пакетах, изъятые предметы осмотрены в судебном заседании, каких-либо данных о том,что осмотренные предметы не были изъяты в ходе осмотра гаража суду не представлены, в гараже находился один автомобиль ВАЗ 21142, государственный регистрационный знак автомобиля указан в протоколе осмотра. 

Доводы защиты о том,что объективных данных, что изъятые с гаража предметы и наркотические средства принадлежат ФИО17 нет, при наличия доступа в гараж других лиц,при наличии второго владельца гаража возникает неустранимое сомнение, что указанные предметы могли принадлежать ФИО17, что в месте, где были изъяты наркотические средства было лицо, постоянно проживающее в гараже и имеющее туда неограниченный доступ, а именно ФИО7 который, согласно показаний свидетелей ФИО5ФИО4ФИО2ФИО10ФИО28ФИО8 постоянно проживал в гараже с 2018-2019гг по июнь 2022г,более того ФИО17 не единственный хозяин гаража, был второй хозяин гаража ФИО4,который также имел неограниченный доступ в гараж, ФИО5 имел доступ в гараж, принадлежность вещей в гараже в ходе следствия не определялась, ФИО7 сообщил, что он приносил в гараж пакет с веществом и оставил его в бушлате,ФИО17 отрицает свою причастность к хранению предметов, сложно сказать, что и кому принадлежит, автомобиль до продажи принадлежал сыну ФИО17, сын пользовался автомобилем, автомобилем пользовались и другие ФИО7 и ФИО42 использовали автомобиль для сна, суд считает необоснованными.

Данные доводы, а также показания свидетеля ФИО4 что он является сособственником вышеуказанного гаража объективными доказательствами не подтверждаются, опровергается справкой № 5 от 10.02.2023 года, выданной ГПК «

<

данные изъяты>, согласно которой по данным ГПК 

<

данные изъяты> массиве в районе ул. 

<

адрес> принадлежит ФИО35 пользователем гаража № № в массиве в районе ул

<

адрес> без оформления документов являлся ФИО17 (т.2 л.д.134).

В судебном заседании сам ФИО17 пояснил суду, что гараж закрывался на замок, в тот день гараж закрывал он сам,ФИО7 за несколько дней до этого выгнали с гаража, никто не мог появиться в гараже в тот день до осмотра гаража,ФИО7 не является потребителем наркотических средств, автомобиль принадлежит сыну, сын работает 

<

адрес> приезжал в 2022г раза три, в тот день сам управлял автомобилем, загонял в гараж,в дальнейшем продавал машину также он, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО36 карточкой учета транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО17 не оспаривал, что вещи оставляли в гараже с его разрешения, если он был там, если не при нем оставляли, выяснял чьи вещи,видел в основном, если появлялись новые вещи. 

Суд относится критически к показаниям ФИО17, свидетелей ФИО2 ФИО10ФИО28ФИО4 о проживании ФИО7 в гараже по июнь 2022г., факт проживания ФИО7 в гараже № 10 

<

данные изъяты> объективными доказательствами не подтверждается, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том,что ФИО7 в гараже жил до 01 мая 2022г., показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО7 какое то время проживал в этом гараже зимой.

Также доводы о проживании ФИО7 в гараже № 10 ГПК «Союз» опровергаются сведениями, представленными УМВД по г.Стерлитамак о направлении 7 протоколов об административных правонарушениях за 2020г. в отношении ФИО7 по месту его проживания в ОМВД России по 

<

адрес>о регистрации и проживании ФИО7 с 2016г. по адресу г.

<

адрес> которые согласуются с показаниями участкового уполномоченного УМВД по г.Стерлитамак ФИО37

Так, допрошенный судом участковый уполномоченный УМВД по г.Стерлитамак ФИО37 показал о том, что гаражный массив по ул. Шаймуратова входит в его участок, чтобы кто-то проживал в гараже № 10 ГПК «Союз», такой информации не было. С 2018 г. по 2022 г. не было проживающих в указанных гаражах, периодически производили обходы.Не только они, ППС каждый вечер проверяет гаражи,информации о том, что вскрыли гараж ФИО17, каких-либо сообщений от ФИО6 не было. Обход производится раз в неделю, ППС каждый день проводит обход, проводятся рейды. Если в гараже кто- то проживает,данная информация им известна, например, в гаражах Мясокомбината кто-то проживает, они их проверяют. ФИО7 ему неизвестен. В период его работы бомжей в его районе не было. ФИО7 в его районе не появлялся, в гаражах «

<

данные изъяты> его участка никто не проживал, такого факта выявлено не было. 

Учитывая изложенное, не проведение в ходе следствия экспертиз для определения наличия на изъятых предметах следов рук и следов ДНК, не свидетельствуют о невиновности ФИО17, суд также не находит оснований для назначения указанных экспертиз.

Показания свидетеля ФИО7 о том,что наркотическое средство, изъятое с бушлата в гараже оставлено им в период с 02.06.2022 года по 04.06.2022 года какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, в материалах уголовного дела имеются вступившее в законную силу постановление о выделении в отношении ФИО7 материалов уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ по факту дачи заведомо ложных показаний в данной части. 

Оценивая доводы защиты о том, что ФИО3 не проходил процедуры, которую прошел ФИО1 относительно досмотра перед проведением проверочной закупки, деятельность со ФИО3 никак не документировалась сотрудниками полиции, что является прямым нарушением ФЗ «Об ОРД», документов об участии ФИО3 в материалах ОРМ нет, согласно показаний ФИО1 ФИО3 не принимал участия в проверочной закупке, сотрудники полиции на предварительном следствии не сообщали, что ФИО3 участвовал в проверочной закупке и оказывал содействие,в суде они хором изменили показания и сообщили об этом в суде, оценивая показания свидетеля ФИО3 о том,что сотрудники полиции предложили участвовать в контрольной закупке наркотического средства марихуана у Р.С. согласился, но попросил, чтобы сотрудники полиции не оформляли участие в контрольной закупке наркотика документально, так как боялся, переживал, показания свидетеля ФИО1 что ФИО740 с сотрудниками полиции не знаком,показания свидетеля ФИО47,что ФИО3 знал,что участвует в контрольной закупке, показания свидетеля ФИО19 И.И.,что ФИО3 также как и ФИО1 был закупщик,свидетеля ФИО21что ФИО3 участвовал как иное лицо в ОРМ,кто-то из сотрудников говорил об этом, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ от 28.02.2023г. в отношении неустановленного лица, по факту передачи им наркотических средств ФИО1 (т.3 л.д. 6-7).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд не может дать оценку действиям лица в отношении которого выделено в отдельное производство,а также ФИО7 установление вины в отношении них не являлось предметом разбирательства в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО17 при описании его действий ссылку на незаконное приобретение им в неустановленное следствием время, не позднее 22 часов 59 минут 22 июня 2022 года, в неустановленном месте, растительного вещества, массой не менее 14,41 г после высушивания, содержащего наркотическое средство- каннабис (марихуана) и растительного вещества, массой не менее 8,14 г после высушивания, содержащего в своем составе наркотическое средство- каннабис (марихуана), т.к. в данной части в вину подсудимого не вменено конкретное время, место, способ и другие обстоятельства приобретения наркотических средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельств совершения преступления (т.е. событие преступления).

При невозможности установления данных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, а объективная сторона преступления относится к объективным признакам состава преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние его здоровья, имеющего тяжелые заболевания, состояние здоровья близких его родственников, что он является участником боевых действий на территории 

<

адрес> награжден грамотой Президиума Верховного Совета СССР,медалью «От благородного Афганского народа», юбилейной медалью «В память 25- летия окончания боевых действий в Афганистане»,частичное признание вины в ходе предварительного следствия и суда, как член организации «Союз ветеранов Афганистана» оказание помощи в подготовке гуманитарных конвоев для мобилизованных на СВО, в проведении военно-патриотической игры «Зарница»,в проведении турнира по боксу,посвященного памяти воинов,погибших в Афганистане и Чечне. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Информация о нахождении наркотических средств стала известна сотрудникам полиции от самого подсудимого, ФИО17 добровольно дал согласие на осмотр гаража, данные обстоятельства суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО17 по месту жительства характеризуется положительно, у психиатра и у нарколога на учете не состоит.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, активную целенаправленную роль подсудимого в достижении преступного умысла, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

При этом не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда такое наказание будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. 

При назначении наказания следует учесть, что подсудимым совершено неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ч.3 ст. 66 УК РФ).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким образом ФИО17 наказание при соблюдении положений вышеуказанных норм уголовного закона не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы,при этом ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не находит. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, установленные при разбирательстве уголовного дела смягчающие обстоятельства и их совокупность также не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и являться основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО17 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ. 

Срок отбытия наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бумажный пакет,в котором находится полимерный пакетик с клипсой, содержащий растительное вещество массой 0,37 г, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), переданный на хранение в УВД РФ по 

<

...> денежных билета достоинством в 500 рублей, переданные на хранение в бухгалтерию УМВД России по г. Стерлитамаку хранить там же до разрешения их судьбы по уголовному делу в отношении лица, уголовное дела в отношении которого выделено в отдельное производство ;

остальные бумажные пакеты,в которых находятся полимерные пакетики с наркотическим средством, фрагменты ткани, ватные тампоны, электронные весы, металлическую емкость цилиндрической формы, две металлических трубки, две полимерных трубки, приспособление для курения, пустые полимерные пакетики с клипсой, переданные на хранение в УВД РФ по г. Стерлитамак- уничтожить, сотовый телефон марки «iPhone» переданный на хранение в камеру хранения УМВД России по г. Стерлитамаку возвратить по принадлежности ФИО17; карту памяти хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Алибаева