<

***>

Дело № 2-3562/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21***

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 15 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Близко Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что 27.01.2017 в 14:30 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Пежо» г/н ***, под управлением ФИО3, «Тойота Королла» г/н ***, под управлением ФИО2 и «БМВ» г/н ***, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая не обеспечила постоянного контроля за дорожным движением и совершила столкновение с БМВ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***). *** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. *** ответчик на заявление истца о выплате страхового возмещения произвел страховую выплату в размере 51 597 руб. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г/н ***196, с учетом износа составила 185900 руб., расходы на экспертизу составили 17 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 134 303 руб., расходы на экспертизу в размере 17000 руб., неустойку в общем размере 68 494 руб. 53 коп., с пересчетом на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., копировальные расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 50%,., стоимость услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом на ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ***, уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 18903 руб., расходы на экспертизу в размере 17000 руб., неустойку за период с *** по *** в общем размере 27976 руб. 44 коп., с пересчетом по день фактического исполнения решения суда. Остальные требования остались в прежней редакции. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. *** направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен. Утверждает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Расходы на представителя являются завышенными, не отвечают критериям разумности и соразмерности. Просит отказать во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, так как данное экспертное заключение не принято в расчет суммы страхового возмещения. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 в 14:30 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «Пежо» г/н ***, под управлением ФИО3, «Тойота Королла» г/н ***, под управлением ФИО2 и «БМВ» г/н ***, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ – не обеспечила постоянного контроля за дорожным движением и совершила столкновение с автомобилем БМВ, отчего автомобиль БМВ откинуло на автомобиль Тойота, которому были причинены механические повреждения. Свою вину в ДТП ФИО3 признала в полном объеме, что подтверждается объяснениями, данными в ходе административного расследования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***

*** ответчик получил от ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. *** произвел страховую выплату в размере 51597 руб. (л.д. 83).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г/н ***, относительно ДТП от ***, определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 120-122).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного экспертом Э. (ООО «Евентус»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г/н ***196 составляет 102 800 руб., с учетом износа – 70 500 руб. (л.д. 125-142). Повреждения (фара правая, порог правый, обивка правых дверей), имеющиеся на автомобиле Тойота Королла, гос. номер *** не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 22.02.2017.

Экспертное заключение, выполненное экспертом-оценщиком Э. (ООО «Евентус»), в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, возражений относительно которого представителями сторон не представлено.

*** ответчиком была получена претензия истца. Данный факт свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составляет 18 903 руб. (70 500 руб. – 51597 руб.).

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 18 903 руб. 

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 17000 руб., которые подтверждены документально, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Доводы ответчика о том, поскольку оценка, представленная истцом, не была принята в расчет суммы страхового возмещения, не соответствует требованиям Единой методики, то требования о взыскании расходов в размере 17000 руб. не подлежат удовлетворению, суд отклоняет, поскольку данные убытки обусловлены обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек и соответственно подлежат взысканию соответчика.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику ***, *** выплачено страховое возмещение в размере 51597 руб. Соответственно 20-дневный срок истек 19.03.2017, с *** с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки, согласно уточненному расчету истца, составил за период просрочки с *** по *** – 27 976 руб. 44 коп. (18 903*1%*148 дней).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 9 451 руб. 50 коп. (18 903*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 15 000 руб., штраф до 5000 руб., полагает, что данный размер неустойки и штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета 189 руб. 03 коп. в день.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб., которые подтверждены материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., копировальные расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства суд отказывает, поскольку требования истца с учетом их уточнений о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 027 руб. 09 коп. (1727, 09 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18 903 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., копировальные расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., штраф в размере 5000 руб., 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с *** по дату фактического исполнения обязательства, в размере 189 руб. 03 коп. в день, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной судом суммы неустойки по настоящему решению. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 2027 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина