Дело № 1-72/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Лукояновского района Попкова А.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Зыковой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, работающего «Луидор Авто г.Н.Новгород», водителем-механиком, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находился в фургоне автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящего на территории КС-24, расположенной на 2 км трассы ФИО3 – 

<

адрес>. В этот момент времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что он находиться в фургоне один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2 тайно похитил из сумки, находящейся в фургоне рабочего автомобиля деньги в сумме 18300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18300 рублей, который является для последнего значительным.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый принес свои извинения, полностью возместил материальный ущерб, потерпевший простил ФИО2, никаких претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Зыкова О.В. также просят уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Попков А.В. не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Следует отметить, что по смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Кроме того, в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление лицо также считается несудимым и при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил инкриминируемое ему деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет место работы, по месту жительства характеризуется положительно, извинился перед потерпевшим, примирился с ним, полностью возместил ущерб, загладив причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указывает, что с подсудимым он полностью примирился, материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, при этом судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он выразил своё однозначное согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий в результате преступления не наступило, материальный ущерб полностью возмещен, после совершения преступления подсудимым предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО2

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО2, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек – отчет о движении денежных средств с карты Потерпевший №1, кошелек – портмоне, по вступлении постановления в законную силу, следует оставить у Потерпевший №1

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек – отчет о движении денежных средств с карты Потерпевший №1, кошелек – портмоне, по вступлении постановления в законную силу, оставить у Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Л.Н.Савельева