61RS0017-01-2021-001757-48

2 – 976/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Зверево 29 июля 2021 года

Красносулинский районный суд в составе

Председательствующего судьи Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л., 

при секретаре Иньковой Н.С., 

с участием помощника прокурора г. Зверево Сулименко Д.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 05.09.2020 в 16 час. 30 мин. на ул. Ленина, в районе д. № 22 пос. Первомайский Красносулинского района Ростовской области, управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, госномер №, нарушил п. 13.12. ПДД РФ, при полвороте налево не уступил дорогу мопеду YX 48Q-2, 2009 года выпуска, без госзнаков под управлением ФИО1, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении, допустив с ним столкновение, в результате чего ФИО1 причинен вред средней тяжести, а мопеду истца модели YX 48Q-2, 2009 года выпуска были причинены механические повреждения, стоимость которых равняется 27 300 руб., согласно экспертного заключения N 05\043 от 18.05.2021. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 4 500 рублей.

В обосновании требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что ввиду полученных травм он перенес две операции, запланирована еще одна операция. Более 9 месяцев истец находился на листе нетрудоспособности, поскольку травма повлекла ухудшение здоровья. Он испытывает физическую боль, нравственные страдания, поскольку потерял существенный доход экспертного заключения N 05\043 от 18.05.2021к как пособие по больничному листу не в полной мере покрывает расходы истца на жизнь, в связи с чем оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. 

Также ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с опасениями относительно полного восстановления своего здоровья.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15,151,1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость мопеда YX 48Q-2, 2009 года выпуска, на дату ДТП в размере 27 300 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием сторон.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 04.11.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ( л.д. 7,8).

Из содержания данного постановления следует, что ФИО3 05.09.2020 в 16 час. 30 мин. на ул. Ленина, в районе д. № 22 пос. Первомайский Красносулинского района Ростовской области, управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, госномер №, нарушил п. 13.12. ПДД РФ, при полвороте налево не уступил дорогу мопеду YX 48Q-2, 2009 года выпуска, без госзнаков под управлением ФИО1, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении, допустив с ним столкновение, в результате чего ФИО1 причинен вред средней тяжести. 

В результате дорожно-транспортного происшествия мопеду истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения N 05\043 от 18.05.2021, подготовленного ООО НКЭО «Эксперт Регион» об определении стоимости восстановительного ремонта и (или) размера причиненного ущерба и рыночной стоимости мопеда YX 48Q-2, 2009 года выпуска, без госномера (л.д. 14-32), в связи с предельной деформацией базовой детали КТС (Рамы), отсутствием нормативов трудоемкости завода-изготовителя и депрессивностью рынка запасных частей на данную модель КТС, расчет восстановительного ремонта и ремонт не возможен. Размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости, которая составляет сумму в размере 27 300 руб. Стоимость услуг ООО НКЭО «Эксперт Регион составила сумму в размере 4 500 рублей.( л.д.12,13).

Ответчик оспаривая данную сумму ущерба, доказательств иного размера ущерба не представил.

Согласно заключения эксперта СМЭ N 301 от 12.10.2020, имеющегося в деле об административном правонарушении № 5-1320\20 в отношении ФИО3, в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести, установлены повреждения в виде закрытого оскольчатого надлодыжечного перелома малоберцовой кости левой голени со смещением костных фрагменов, разрывом межберцового синдесмоза, дельтовидной связки, подвывихом стопы кнаружи и выраженными трофическими нарушениями в виде отека и травматических фликтен. 

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 вышеназванного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, оценив все доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствуется названными нормами права и приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, и наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 ущерба в размере 27 300 руб. определенном экспертным заключением N 05\043 от 18.05.2021 ООО НКЭО «Эксперт Регион», а также судебных расходов в виде затрат на проведение оценки стоимости ущерба в размере 4 500 руб., затрат на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1 160 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом степени вреда причиненного здоровью ФИО1, фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, полагает возможным, с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 12.05.2021 об оплате юридических услуг на сумму 25 000 рублей 00 копеек. С учетом объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, количества судебных заседаний, характера спора и подлежащего защите права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, как отвечающим принципу разумности и справедливости. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом порядка расчета госпошлины, установленного ч.1 ст. 333.1ё9 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 159 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 27 300 руб., в возмещение затрат на проведение оценки стоимости ущерба сумму в размере 4 500 руб., - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., -расходы на представителя в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 1160 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 159 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021 г.

Судья: М.Л. Самойленко