Судья Галимов М.М. УИД 16RS0043-01-2020-005402-96 

Дело № 12-265/2020

Дело № 77-1597/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – исполнительного директора Акционерного общества «Нижнекамский завод технического углерода» Доловатенко И,В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 17 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в городской суд. 

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года указанное постановление должностного лица изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанное решение судьи городского суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в деятельности АО «НЗТУ» в период времени с 05 марта 2020 года по 31 марта 2020 года выявлены следующие нарушения трудового законодательства, а именно:

- в «Положение о системе управления охраной труда» не включена процедура управления профессиональными рисками, не проведены мероприятия по управлению профессиональными рисками, следовательно, опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, не идентифицированы;

- в составе комиссии по проверке знаний требований охраны труда АО «НЗТУ» отсутствует руководитель организации;

- машинист насосных установок ФИО3 при приеме на работу 1 июля 2019 года, допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения вводного инструктажа. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО2 судьей городского суда были приняты во внимание личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его вину. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица вынесенное судьей решение по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На такие нарушения, которые на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи городского суда, должностным лицом не указывается, при рассмотрении дела судьей, пересматривающим дело по жалобе, таких нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда в Республике Татарстан ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов