дело № 2-1145/2020

УИД: 18RS0013-01-2020-000660-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года село Завьялово 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты> М.С. 

с участием помощника прокурора 

<

данные изъяты> О.А.

истца ФИО1, и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логистик Транс», в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2019года на автодороге Западный обход в районе поворота на комплекс «Чекерил» водитель автомобиля № государственный регистрационный номер № ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП пешеход получил смертельную травму, автомобиль ВАЗ-21144 механические повреждения. ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Завьяовским районным судом УР 10.02.2020 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В результате ДТП ФИО1 потеряла родного сына – ФИО4, для нее это невосполнимая утрата, перенесла тяжелое нервное потрясение, переживание. ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистик Транс». Поэтому ООО «Логистик Транс» является надлежащим ответчиком. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «Логистик Транс» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности……. Пояснил, что факт ДТП с участием ФИО3, как и факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком не оспаривает, не согласен с суммой компенсации морального вреда, просил о ее уменьшении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании пояснил, что факт ДТП с его участием не оспаривает, находился при исполнении трудовых обязанностей, выплатил истцу в ходе рассмотрения уголовного дела сумму в размере 15000 рублей и 35000 рублей.

Помощник прокурора 

<

данные изъяты>А. в заключении просила удовлетворить заявленные требования, считая их обоснованными.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2019 года около 03 часов 15 минут, на 

<

адрес>, проходящей по территории Завьяловского района УР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управление ФИО3 и пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской № 2214, причиной смерти ФИО4 явились обнаруженные повреждения характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей.

Данная сочетанная травма образовалась незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, является характерной для возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара пострадавшего частями двигавшегося автомобиля с последующим падением тела на автомобиль и дорожное покрытие. Характер, локализация и морфологические особенности выявленных повреждений, а также результаты проведенного медико-криминалистического исследования позволяют считать, что первичный удар частями автомобиля был получен пострадавшим в левую задне-боковую поверхность таза при наличии твердой подложки (поверхности опоры) со стороны передней поверхности таза, при нахождении его в вертикальном или близком к таковому положении. 

Согласно постановлению Завьяловского районного суда УР от 10 февраля 2020 года водитель ФИО3 управляя, автомобилем марки № государственный регистрационный знак № нарушил требования пунктов п.10.1, п.19.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.19.1 - «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии)».

п.19.2. - «Дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

ФИО3 управлял автомобилем № гос. номер № на основании полиса ОСАГО серия МММ № от 08.11.2018 года, с периодом использования транспортного средства один год. Согласно полису ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, является законным владельцем и ответственным за причиненный вред, ему передано право на управление транспортным средством надлежащим образом.

ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистик Транс» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, а именно трудовой книжкой на имя ФИО3 ТК № и путевым листом. Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда подлежит с указанного юридического лица - ООО «Логистик Транс».

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений истца, не оспаривается ответчиком, подтверждается письменными доказательствами.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-НИ №. 

Жизнь человека является наивысшей ценностью. Утрата близкого человека несомненно причиняет его близким нравственные страдания. Осознание безвозвратности утраты близкого человека причиняет его родственникам глубокие нравственные страдания. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В связи с изложенным, суд признает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий (морального вреда).

Определяя лицо, ответственное за причинение истцам вреда, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Претерпевание лицом физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Вместе с тем, факт причинения истцу нравственных и физических страданий подтвержден представленными доказательствами. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает требования справедливости и разумности. С учетом этого суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, в размере 200000 рублей, находя указанный размер компенсации причиненного морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, характера и степени оказанной юридической помощи, суд признает несение расходов в указанном размере разумным. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО «РесурсТранс» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Завьяловский район» государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЧЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистик Транс» в пользу ЧЛВ в счет компенсации морального вреда- 200000 руб.

Взыскать с ООО «Логистик Транс» в пользу ЧЛВ - 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Логистик Транс» в пользу бюджета муниципального образования «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина