Гр.дело № (2-1083/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2025 года Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 городского округа 

<

адрес> о не чинении препятствий в восстановлении забора, запрете деятельности по созданию системы водоотведения, обязании установить водоотводящие и снегозадерживающие устройства, обязании устранить открытое водоотведение и взыскании ущерба,

заслушав объяснения ФИО2 истца, ответчика ФИО3, ФИО2 ответчика ФИО3, ФИО2 городского округа 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском (том 2 л.д. 8 – 17) к ФИО3, ФИО2 городского округа 

<

адрес> о не чинении препятствий в восстановлении забора, запрете деятельности по созданию системы водоотведения, обязании установить водоотводящие и снегозадерживающие устройства, обязании устранить открытое водоотведение и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050202:101 площадью 2000 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050202:104 площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>. Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0050202:107 и 50:01:0050202:18 находятся в собственности ФИО2 городского округа 

<

адрес> и сданы в аренду ФИО3 На земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050202:18 расположены жилой дом с кадастровым номером 50:01:0000000:1842 площадью 139,8 кв.м., а также нежилое хозяйственное строение с кадастровым номером 50:01:0050202:389 площадью 30,5 кв.м., принадлежащие ФИО3 на праве собственности. Участок истца имеет прямоугольную форму, рельеф спокойный, уклон в сторону задней меже. Ограждение выполнено из металлических секций (профлиста 1,8х2,65м.) на кирпичных столбах с шагом три метра с металлическими прогонами из прямоугольного профлиста 50х25 мм. Фундамент забора бетонный, армированный, мелкозаглубленный от 0,6 до 0,8 м. По длине забора из-за уклона рельефа выполнены уступы. На участке ответчика с кадастровыми номерами 50:01:0050202:107 и 50:01:0050202:18 вдоль всей смежной границы с участками истца вырыта траншея, по которой под уклон течет поверхностная вода. Вследствие устройства водоотводной канавы вплотную к забору истца, осуществляется подмывание фундамента забора, из-за чего произошли его разрушения (трещины и расслоения бетона), а также разрушения металлических элементов забора, отклонение забора от вертикали. Вследствие замерзания воды в канаве (в зимний период) происходит деформация фундамента забора, в связи с чем обрываются связи забора, состоящие из металлического профиля, приваренного к металлическим пластинам. На металлических листах забора имеются повреждения в виде вмятин и царапин на лакокрасочном покрытии. Кроме того, каждую зиму с крыши ФИО3 сходит снег, который наваливается на забор истца, что приводит к его деформации и повреждению пролетов из профлистов. Скат крыши хозяйственного строения ориентирован в сторону земельных участков истца. На крыше хозяйственного строения отсутствуют снегозадержатели и система водоотвода. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит ФИО3 и ФИО2 городского округа 

<

адрес> о не чинении препятствий в восстановлении забора, запрете деятельности по созданию системы водоотведения, обязании установить водоотводящие и снегозадерживающие устройства, обязании устранить открытое водоотведение и взыскании ущерба.

ФИО2 истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО3 и её ФИО2 по доверенности иск не признали, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец.

ФИО2 городского округа 

<

адрес> в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что причинителем вреда не является, так как земельные участки, о которых речь идет в исковом заявлении сданы в аренду ФИО3

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050202:101 площадью 2000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050202:104 площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Данные земельные участки расположены по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 50:01:0050202:107 площадью 581 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под огород и земельным участком с кадастровым номером 50:01:0050202:18 площадью 1422 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050202:18 расположены жилой дом с кадастровым номером 50:01:0000000:1842 площадью 139,8 кв.м., а также нежилое хозяйственное строение с кадастровым номером 50:01:0050202:389 площадью 30,5 кв.м., принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0050202:101, 50:01:0050202:104, 50:01:0050202:107 и 50:01:0050202:18 имеют смежную границу.

Из искового заявления ФИО4 усматривается, что её участок истца имеет прямоугольную форму, рельеф спокойный, уклон в сторону задней меже. Ограждение выполнено из металлических секций (профлиста 1,8х2,65м.) на кирпичных столбах с шагом три метра с металлическими прогонами из прямоугольного профлиста 50х25 мм. Фундамент забора бетонный, армированный, мелкозаглубленный от 0,6 до 0,8 м. По длине забора из-за уклона рельефа выполнены уступы. На участке ответчика с кадастровыми номерами 50:01:0050202:107 и 50:01:0050202:18 вдоль всей смежной границы с участками истца вырыта траншея, по которой под уклон течет поверхностная вода. Вследствие устройства водоотводной канавы вплотную к забору истца, осуществляется подмывание фундамента забора, из-за чего произошли его разрушения (трещины и расслоения бетона), а также разрушения металлических элементов забора, отклонение забора от вертикали. Вследствие замерзания воды в канаве (в зимний период) происходит деформация фундамента забора, в связи с чем обрываются связи забора, состоящие из металлического профиля, приваренного к металлическим пластинам. На металлических листах забора имеются повреждения в виде вмятин и царапин на лакокрасочном покрытии. Кроме того, каждую зиму с крыши ФИО3 сходит снег, который наваливается на забор истца, что приводит к его деформации и повреждению пролетов из профлистов. Скат крыши хозяйственного строения ориентирован в сторону земельных участков истца. На крыше хозяйственного строения отсутствуют снегозадержатели и система водоотвода.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По ходатайству ФИО2 истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО8».

В соответствии с поступившим экспертным заключением фундамент забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0050202:101, 50:01:0050202:104, 50:01:0050202:107 и 50:01:0050202:18 имеет отдельные глубокие трещины по боковым границам; отслоение защитного слоя, имеют пустоты в бетоне, оголенный щебень с фасадной части; в кирпичных столбах забора имеется выпадение кирпичей, отсутствует заполнение между столбами № и 10, между столбами № и 12; металлическое заполнение забора имеет ржавчину на прогонах, прогоны местами отходят от столбов по всей длине забора; между столбами № – 16 нижние прогоны оторваны и смещены в сторону участка ответчика, металлические листы заломаны в месте крепления к верхним прогонам, вмятины на отливах; между столбами № – 16 на металлических листах имеются вмятины в нижней части в сторону участка истца, вмятины на отливах.

Причины недостатков: 1) отслоение защитного слоя фундамента забора, пустоты в бетоне, оголенный щебень возникли по причине нарушения технологии работ, недостаточного вибрирования укладываемой бетонной смеси и недостаточного класса бетона; 2) между столбами № – 16 нижние отрыв нижних прогонов и смещение их в сторону участка ответчика, заломы металлических листов в месте крепления к верхним прогонам, вмятины на отливах возникли по причине падения снежных масс с гаража истца; 3) между столбами № – 16 наличие вмятин в нижней части металлических листов в сторону участка истца и вмятины на отливах возникли по причине падения снежных масс с хозпостройки ответчика; 4) ржавчина на прогонах заполнения забора, прогоны местами отходят от столбов возникли по причине некачественного проведения работ и отсутствия антикоррозийной обработки; 5) трещины фундамента забора возникли по причине превышения нагрузки, действующей на фундамент, над несущей способностью фундамента, нарушения технологии работ по строительству забора; 6) отклонение забора по вертикали – возникли по совокупности причин: бокового воздействия снежных масс, сходивший с западного ската крыши гаража истца при неглубоком заложении фундамента и наличии перепада уровней грунта с прохождением сточных вод по углублению со стороны участка ответчика, нарушения технологии работ по строительству забора.

Отклонения забора по вертикали, повреждения листов забора, отслоение защитного слоя фундамента имеют локальный характер – в части забора, разделяющего участки истца и ответчика.

Ржавчина на прогонах заполнения забора, прогоны местами отходят от столбов, трещины фундамента забора прослеживаются по всему периметру забора истца.

Прохождение сточных вод по смежной границе земельных участков истца и ответчика не могло повлиять появление следующих дефектов: 1) отслоение защитного слоя фундамента забора, пустоты в бетоне, оголенный щебень; наличие вмятин, заломов металлических листов отрыв прогонов у столбов № – 16, 13 – 16; 3) ржавчина на прогонах заполнения забора, отхождение прогонов от кирпичных столбов.

Прохождение сточных вод по смежной границе земельных участков истца и ответчика могло повлиять появление следующих дефектов: 1) трещины фундамента забора; 2) отклонение забора от вертикали.

Анализируя выявленные дефекты разделительного забора между участками истца и ответчика, эксперт указал, что при проведении натурного обследования забора были откопаны шурфы в двух местах с обеих сторон забора, в результате чего установлено, что глубина заложения фундамента забора составляет 0,9 м. со стороны истца и 0,5 м. со стороны ответчика.

Дно углубления, о которой истец ведет речь в своем иске, называя её водоотводной канавой, находится выше подошвы фундамента на 0,5 м., беспрепятственное прохождение вод по данному углублению по рельефу с юга на север не могло повлиять на возникновение дефектов и повреждений, однако при отсутствии отвода воды по углублению вода могла застаиваться и фильтроваться в грунт, в том числе под подошву фундамента забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика.

Рассчитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта забора истца вдоль смежной границы с земельными участками ответчика, эксперт определил, что стоимость таких работ вместе с материалами составит 1 360 138 руб. В данную стоимость включается демонтаж существующего ограждения и устройство нового разделяющего забора, что устраняет все выявленные дефекты.

Выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы эксперт ФИО6 подтвердил при его допросе в судебном заседании.

Давая оценку представленному заключению судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, изложенные в нем ответы на поставленные судом вопросы являются исчерпывающими и логичными, были подтверждены экспертом при его допросе в судебном заседании, который был предупрежден о даче заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения под расписку.

Из содержания данного экспертного заключения судом установлено, что причиной дефектов забора в целом явилось нарушение технологии работ при его строительстве (некачественная бетонная смесь, содержащая пустоты; превышение нагрузки над несущей способностью забора и т.п.). При этом дефекты в виде трещин в бетонном фундаменте забора, ржавчины на металлических прогонах отслоение защитного слоя фундамента забора, пустоты в бетоне, оголенный щебень, согласно заключению эксперта имеют по всему периметру забора истца и не сконцентрированы лишь по смежной границе земельных участков истца и ответчика.

Доводы ФИО2 истца со ссылкой на выводы судебной экспертизы о том, трещины в фундаменте забора по смежной границы образовались в результате прохождения сточных вод по имеющемуся углублению, отклоняются судом.

Действительно, в исследовательской части экспертного заключения приводится суждение эксперта о возможном влиянии сточных вод, проходящих вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика, на образование трещин в фундаменте разделительного забора. Однако исходя из формулировки данного суждения следует, что данный вывод эксперта имеет вероятностный характер и является утверждением наличие данного факта.

Одновременно эксперт в своем заключении подтвердил, что образование дефектов в заборе по всему его периметру, в том числе по смежной границе земельных участков истца и ответчика, обусловлено нарушением технологии работ при возведении данного забора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств влияния сточных вод, проходящих вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика, на появление дефектов в заборе с достоверностью не подтверждено, выводы эксперта о причинах появления этих дефектов в разделительном заборе по причине нарушения технологии работ со стороны истца и её ФИО2 не опровергнуты.

Ссылка ФИО2 истца на заключение специалиста ФИО7 № от 28.05.2021г., в котором в категоричной форме делается вывод, что разрушение забора вдоль смежной границы истца земельных участков истца и ответчика обусловлено исключительно прохождением сточных вод вдоль данного забора, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения не предупреждался, а его выводы опровергаются имеющимся в материалах дела заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 1 360 138 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного забору, учитывая установленные обстоятельства и выводы судебной строительно-технической экспертизы, оснований для взыскания с ответчика полной суммы ущерба не усматривает, поскольку по вине ответчика ущерб забору истца причинен лишь в результате падения снежных масс с хозпостройки ответчика, которая не была оборудована на тот момент снегозадерживающими устройства. В результате падения снежных масс с данной хозпостройки, между столбами № – 16 имеется наличие вмятин в нижней части металлических листов в сторону участка истца и вмятины на отливах.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения данных дефектов составляет 37 110 руб., следовательно, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правомерными, в том числе являются требования истца и в части обязания ответчика оборудовать хозпостройку с кадастровым номером 50:01:0050202:389, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050202:18, по адресу: 

<

адрес>В водоотводящими устройствами, поскольку эти устройства на момент проведения экспертом исследования на данном строении отсутствовали. Данная обязанность должна быть исполнена ответчиком в течение тридцати календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома и хозяйственной постройке, водоотводящие устройства на крыше жилого дома, так как на дату рассмотрения дела, ответчик установила снегозадерживающие устройства на крыше хозяйственной постройки, а установка таких устройств на крыше жилого дома признано экспертом необязательной, поскольку выявленные дефекты забора не связаны со стекающей с крыши дома водой и падающего с неё снега, так как дом ответчика расположен на расстоянии 3,44 м. от границы земельного участка истца.

Разрешая требования ФИО4 о запрете ФИО3 создавать системы водоотведения сточных вод, обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 по сносу и восстановлению забора, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.

Расположение вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика канавы лишает истца возможности обслуживать забор, поскольку он постоянно разрушается из-за воздействия талой воды. Кроме того, размещением данной канавы ответчик препятствует истцу демонтировать забор, чтобы возвести новый.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

ФИО4 заявляя требования о запрете ФИО3 создавать водоотведение вдоль разделительного забора между земельными участками с кадастровыми номерами 50:01:0050202:101, 50:01:0050202:104, 50:01:0050202:107 и 50:01:0050202:18, а также не чиниить препятствия ФИО4 по сносу и восстановлению части забора, ссылается на заключение специалиста ФИО7 № от 28.05.2021г., в соответствии с которым выявлено отклонение забора по вертикале до 55 мм., что является нарушением требований закона 

<

адрес> от 30.12.20214г. №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>, в соответствии ст. 49 которого не допускаются отклонения забора по вертикале.

Специалистом установлено, что на соседнем участке смонтирована траншея с уклоном в сторону забора, что приводит к стеканию воды после дождя к забору и размыванию фундамента; выявлены трещины в фундаменте забора, на участке забора, граничащего с соседним земельным участком, что является нарушением требований СП 70.13330.2021; выявлены разрушения трубы крепления профильного листа по сварным швам на участке забора, граничащего с соседним участком; прочность фундамента забора, определенная при помощи склерометра RGK SK-60 составляет 23,4 Мпа, что соответствует классу В20.

В ходе сплошного осмотра установлено, что вышеуказанные дефекты имеются только на стороне забора, смежного с участком №В. Этаже сторона забора за пределами участка №В длинной 21 м., дефектов (отклонений от вертикали, трещин в фундаменте), не имеет.

Для организации отвода поверхностных вод на индивидуальном земельном участке необходимо соблюдать оптимальные уклоны для организации дренажной системы, расстояние до забора и других конструкций, а также варианты исполнения в зависимости от требуемой пропускной способности и характеристик дренируемого земельного участка. Важно, чтобы дренажная канава располагалась на отдалении от стоек забора и опорных конструкций, фундамент, чтобы не размывались их основания.

Действиями ФИО3 нарушены п.п. 5.1, 5.6, 5.7, 5.45 и 5.46 СП 45.13330.2017. причиной выявления дефектов является устройство водоотводной канавы с уклоном вдоль фундамента забора со стороны соседнего земельного участка №В. Стоимость выполнения строительно-монтажных работ для устранения дефектов забора составляет 970 090 руб.

Таким образом, доводы истца о запрете ФИО3 создавать водоотведение вдоль разделительного забора между земельными участками с кадастровыми номерами 50:01:0050202:101, 50:01:0050202:104, 50:01:0050202:107 и 50:01:0050202:18, а также не чиниить препятствия ФИО4 по сносу и восстановлению части забора, основываются на том, что осуществление ремонтных работ истцом затруднено в связи с наличием дренажной канавы, по которой вода с участка ответчика вытекает за пределы его границ.

Вместе с тем, согласно полученному судом заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ФИО8», выполненную экспертом ФИО6, водоотводная канава – сооружение в грунте, предназначенное для защиты земляного полотна от размыва или переувлажнения, сбора поверхностных (иногда и грунтовых) вод и отвода их в ближайший водоток. Экспертом установлено, что фактически вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0050202:101, 50:01:0050202:104, 50:01:0050202:107 и 50:01:0050202:18 имеется углубление, представляющее собой выемку в грунте шириной около 40 см. и глубиной около 15 см., которая ограничена со всех сторон. Данное углубление не является частью водоотводной системы, имеет искусственное происхождение и может быть вызвано увеличением изначального уровня земли земельного участка ответчика с отступом от забора либо устройством водоотводной канавы на земельном участке ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил данные выводы своего экспертного заключения, пояснив суду и сторонам, что проследить, была ли данная канава специально выкопана либо образовалась естественным путем, то есть стеканием сточных вод, не представляется возможным. Она ограничена со всех сторон и не имеет свободного выхода в ближайший водоток. Проектной документации по её созданию не имеется. Каких либо требований к созданию водоотводной канавы на участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства не имеется. Создание таких объектов – всегда проектная задача, которая выполняется специалистом с учетом характеристик участка заказчика с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, полученные результаты экспертного исследования, проведенного на основании определения ФИО2 районного суда 

<

адрес>, опровергают доводы истца о наличии вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0050202:101, 50:01:0050202:104, 50:01:0050202:107 и 50:01:0050202:18 водоотводной канавы. Имеющееся углубление в земляном покрове на земельном участке ответчика частью водоотводной системы не является, поскольку ограничено со всех сторон, а её происхождение может быть обусловлено двумя факторами: увеличением изначального уровня земли земельного участка ответчика с отступом от забора либо устройством водоотводной канавы на земельном участке ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая отсутствие вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика водоотводной канавы, оснований для наложения запрета на ФИО3 на строительство такой канавы, а также её ликвидацию, суд не усматривает.

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований ФИО4 об обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 по сносу и восстановлению забора, поскольку фактов чинения каких-либо препятствий ни истцом, ни её ФИО2 в суд не представлено. Изложение данных фактов отсутствует также в исковом заявлении, а также ФИО2 истца не представили суду объяснений в чем выражается данное чинение препятствий со стороны ответчика в рамках судебного заседания.

Также подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 городского округа 

<

адрес> об установлении солидарной обязанности по ликвидации открытого водоотведения, солидарном взыскании суммы ущерба конструкции забора, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:01:0050202:107 и 50:01:0050202:18 сданы в аренду ФИО3, вследствие чего ФИО2 городского округа 

<

адрес> не осуществляет пользование данными земельными не ведет на них хозяйственную деятельность, которая нарушает права и законные интересы смежных собственников.

Доводы ФИО2 истца о том, что ФИО2 городского округа 

<

адрес> является арендодателем в договоре аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:0050202:107 и 50:01:0050202:18, поэтому несет ответственность за действия арендатора нельзя признать обоснованными, поскольку ни представленные в материалы дела договоры аренды, ни положения Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ таких положений не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 601 руб., а также понесены расходы на экспертизу в размере 118 870 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (том 1 л.д. 219 – 2020, том 2 л.д. 7).

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены частично, что составляет 2.7 процента от общей суммы, заявленной ко взысканию, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 380 руб. 72 коп. (12 601 х 2.7%), а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 209 руб. 49 коп. (118 870 х 2,7%).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4522 №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4612 №) в течение тридцати календарных дней со дня вступления в силу решения суда установить водоотводящие устройства на хозяйственной постройке с кадастровым номером 50:01:0050202:389, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050202:18, по адресу: 

<

адрес>В.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4612 №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4522 №) ущерб, причиненный конструкции смежного забора в размере 37 110 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 209 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 380 руб. 72 коп., всего взыскать 40 700 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о запрете ФИО3 создавать системы водоотведения сточных вод, обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 по сносу и восстановлению забора, обязании установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома и хозяйственной постройке, водоотводящие устройства на крыше жилого дома, взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлине в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 городского округа 

<

адрес> об установлении солидарной обязанности по ликвидации открытого водоотведения, солидарном взыскании суммы ущерба конструкции забора, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате государственной пошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025г.

Решение не вступило в законную силу.