№ 1-25/2025

УИД 30RS0001-01-2024-013148-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 февраля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО17, 

с участием гособвинителя ФИО18, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО40, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодека Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказании составляет 1 год 4 месяца 2 дня, 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.5 ст.290 Уголовного кодека Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 1 200 000 рублей. На основании ст.70 Уголовного кодека Российской Федерации по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 1 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 2 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности ведущего менеджера отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации муниципального образования «

<

адрес>», на основании распоряжения Главы муниципального образования «

<

адрес>» №-рл/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», созданной в соответствии с Положением о межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей, утверждённым постановлением Главы муниципального образования «

<

адрес>; будучи наделённым в соответствии с должностной инструкцией, должностными обязанностями: по осуществлению организационного, методического, информационно-справочного обеспечения деятельности антитеррористической комиссии муниципального образования «

<

адрес>» и межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>»; по организации работы по проведению обследования и категорирования мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>» и контролю выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов, рассмотрению, внесению предложений, направлению на утверждение Главе муниципального образования «

<

адрес>» актов обследования и категорирования, паспорта безопасности мест массового пребывания людей, то есть являясь должностным лицом, руководствуясь в своей деятельности: постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территории), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», положением о межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей, утвержденным постановлением главы муниципального образования «

<

адрес>», согласно которым деятельность межведомственной комиссии направлена на: проведение обследования, категорирования, плановых и внеплановых проверок мест массового пребывания людей, включенных в перечень мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», составление актов обследования и категорирования мест массового пребывания людей; дачу рекомендаций по составлению паспорта безопасности места массового пребывания людей, а также по его актуализации; определение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей; осуществление плановых и внеплановых проверок выполнения требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей; оформление актов обследования и категорирования места массового пребывания людей, являющихся неотъемлемой частью паспорта безопасности места массового пребывания людей и утверждаемых главой администрации муниципального образования «

<

адрес>», совершил 8 преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО2, являющегося менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>», а также членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», из корыстных побуждений, находящегося на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью необоснованного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО20 путем обмана, с использованием служебного положения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, находясь на территории 

<

адрес>, пользуясь своим служебным положением, достоверно понимая, что ФИО7 №5, является представителем ФИО20, убедил последнюю о наличии у него возможности изготовить паспорт безопасности места массового пребывания людей – помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащего на праве собственности ФИО20, согласовать указанный документ и утвердить его в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» порядке и сообщил ФИО7 №5 о необходимости передачи ему денежных средств за изготовление паспорта безопасности места массового пребывания людей, не намереваясь при этом исполнить принятые на себя обязательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>», а также членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», находясь на территории Республики Дагестан (ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), более точное место не установлено, желая обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО20, получил с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7 №5 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО3, 10, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО3, 10, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 рублей, а всего в общей сумме 20 000 рублей, тем самым ФИО2, имея доступ к расчетному счету, открытому на его имя, похитил денежные средства ФИО20 путем обмана, с использованием своего служебного положения, получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

У него же, ФИО2, являющегося менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>», а также членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», находящегося на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №3, осуществляющего предпринимательскую деятельность, путем обмана, с использованием служебного положения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, пользуясь своим служебным положением, убедил ФИО7 №3 о наличии у него возможности изготовить паспорт безопасности места массового пребывания людей – его заведения центр паровых коктейлей «Лайм», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласовать указанный документ и утвердить его в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» порядке, а после сообщил ФИО7 №3 о необходимости передачи ему денежных средств за изготовление паспорта безопасности места массового пребывания людей, не намереваясь при этом исполнить принятые на себя обязательства.

ФИО2, являясь менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>», а также членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, желая обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО7 №3, получил с расчетного счета №, открытого на имя ФИО4 №7 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО3, 10, денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые ранее ФИО7 №3, по просьбе ФИО2, перечислил с находящейся в его пользовании банковской карты № с расчетным счетом №, открытым на имя его супруги ФИО4 №2, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4 №7 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО2, имея доступ к расчетному счету, открытому на его имя, похитил денежные средства ФИО7 №3 путем обмана, с использованием своего служебного положения, получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

У него же, ФИО2, являющегося менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>», а также членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», находящегося на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью необоснованного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Карфаген», путем обмана, с использованием служебного положения, а именно.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, пользуясь своим служебным положением, убедил ФИО4 №4 о наличии у него возможности изготовить паспорт безопасности места массового пребывания людей – заведения кафе «Карфаген», расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение 4, согласовать указанный документ и утвердить его в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» порядке, а так же сообщил ФИО4 №4 о необходимости передачи ему денежных средств за изготовление паспорта безопасности места массового пребывания людей, не намереваясь при этом исполнить принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, с корыстной целью, желая обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие ООО «Карфаген», ФИО2, являясь менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>», а также членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», получил с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7 №6 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, лит.А, являющейся директором ООО «Карфаген», на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО3, 10, денежные средства в сумме 40 000 рублей, тем самым ФИО2, имея доступ к расчетному счету, открытому на его имя, похитил денежные средства ООО «Карфаген» путем обмана, с использованием своего служебного положения, получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

У него же, ФИО2, являющегося менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>», а также членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», находящегося на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью необоснованного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №4, являющемуся директором ООО «Посольство Хлебосольства», с использованием служебного положения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, пользуясь своим служебным положением, убедил ФИО7 №4 о наличии у него возможности о не включении заведения – ресторана «Щука», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в перечень мест массового пребывания людей, а после сообщил ФИО7 №4 о необходимости передачи ему денежных средств за не включение вышеуказанного заведения, в перечень мест массового пребывания людей, не имея при этом реальной возможности повлиять на решение межведомственной комиссии по обследованию и категорированию мест массового пребывания людей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>», а также членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», с корыстной целью, желая обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО7 №4, находясь в ресторане «Щука», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, получил от последнего денежные средства в размере 50 000 рублей, тем самым похитил денежные средства ФИО7 №4 путем обмана, с использованием своего служебного положения, получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

У него же, ФИО2, являющегося менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>», а также членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», находящегося на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью необоснованного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №8, путем обмана, с использованием служебного положения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, пользуясь своим служебным положением, убедил ФИО7 №8 о наличии у него возможности о не включении заведения – центра паровых коктейлей «Lime», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Горького, 

<

адрес>Б, лит. «Д», в перечень мест массового пребывания людей и необходимости передачи ему денежных средств за указанные действия, не имея при этом реальной возможности повлиять на решение межведомственной комиссии по обследованию и категорированию мест массового пребывания людей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>», а также членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», с корыстной целью, желая обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО7 №8, находясь в центре паровых коктейлей «Lime», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Горького, 

<

адрес>Б, лит. «Д», получил от последнего денежные средства в размере 20 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ получил с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7 №8 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющегося директором ООО ПКФ «Волна-2», на расчетный счет №, открытый на имя ФИО21 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО53, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 25 000 рублей, тем самым ФИО2, имея доступ к расчетному счету, открытому на имя ФИО21, похитил денежные средства ФИО7 №8 путем обмана, с использованием своего служебного положения, получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

У него же, ФИО2, являющегося менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>», а также членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», находящегося на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено,не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью необоснованного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 №2, осуществляющему предпринимательскую деятельность, путем обмана, с использованием служебного положения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, пользуясь своим служебным положением, убедил ФИО7 №2 о наличии у него возможности изготовить паспорт безопасности места массового пребывания людей – ресторан «Каспий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Горького, 

<

адрес>, согласовать указанный документ и утвердить его в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» порядке и о необходимости передачи ему денежных средств за изготовление паспорта безопасности места массового пребывания людей, не намереваясь при этом исполнить принятые на себя обязательства.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, являясь менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>», а также членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», с корыстной целью, желая обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО7 №2, находясь у ресторана «Каспий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Горького, 

<

адрес>, получил от последнего денежные средства в размере 50 000 рублей, тем самым ФИО2 похитил денежные средства ФИО7 №2 путем обмана, с использованием своего служебного положения, получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

У него же, ФИО2, являющегося менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>», а также членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», находящегося на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью необоснованного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО22, осуществляющему предпринимательскую деятельность, путем обмана, с использованием служебного положения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, пользуясь своим служебным положением, убедил ФИО22 о наличии у него возможности изготовить паспорт безопасности места массового пребывания людей – банкетного комплекса «Империя Пива», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласовать указанный документ и утвердить его в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» порядке и о необходимости передачи ему денежных средств за изготовление паспорта безопасности места массового пребывания людей, не намереваясь при этом исполнить принятые на себя обязательства.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, являясь менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>», а также членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», желая обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО22, находясь на территории у 

<

адрес>, более точное место не установлено, получил от ФИО4 №8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в размере 25 000 рублей, тем самым ФИО2 похитил денежные средства ФИО22 путем обмана, с использованием своего служебного положения, получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

У него же, у ФИО2, являющегося менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>», а также членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», находящегося на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью необоснованного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Эпсилон» путем обмана, с использованием служебного положения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, пользуясь своим служебным положением, убедил ФИО7 №7, являющегося директором ООО «Эпсилон», о наличии у него возможности изготовить паспорт безопасности места массового пребывания людей – ресторана «Хурма и Мандарин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.2а, согласовать указанный документ и утвердить его в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» порядке, а так же сообщил ФИО7 №7 о необходимости передачи ему денежных средств за изготовление паспорта безопасности места массового пребывания людей, не намереваясь при этом исполнить принятые на себя обязательства.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, являясь менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>», а также членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», желая обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие ООО «Эпсилон», находясь в ресторане «Хурма и Мандарин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.2а, получил от ФИО7 №7 денежные средства в размере 60 000 рублей, тем самым ФИО2 похитил денежные средства ООО «Эпсилон» путем обмана, с использованием своего служебного положения, получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>». В его обязанности входило осуществление организационного, методического, информационно-справочного обеспечения деятельности межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей. В силу своих обязанностей он созванивался с представителями кафе и ресторанов, сообщал им информацию где и кем работает, дату проведения межведомственной комиссией по обследованию мест массового пребывания людей у них проверки, консультировал их о необходимости изготовления паспорта безопасности, разъяснял им об ответственности за отсутствие паспорта безопасности. После принятия членами межведомственной комиссией решения о включении объекта в перечень мест массового пребывания людей, составлялся перечень мест массового пребывания людей, который согласовывался всеми членами комиссии и направлялся на утверждение главе МО «

<

адрес>».

Межведомственная комиссия по обследованию мест массового пребывания людей определила кафе «Губернский клуб» местом массового пребывания людей. Он консультировал представителя правообладателя данного кафе ФИО7 №5 о необходимости изготовления паспорта безопасности. В свою очередь ФИО7 №5 попросила оказать помощь в его изготовлении. Он решил помочь, попросил своего знакомого ФИО5 изготовить паспорт безопасности, на что тот согласился. Он сообщил ФИО7 №5, что стоимость паспорта безопасности будет составлять от 60 000 рублей до 80 000 рублей. ФИО7 №5 согласилась передать ему 20 000 рублей за изготовление паспорта безопасности, при этом контролировать его изготовление должен был он. ФИО7 №5 переводила на его банковскую карту денежные средства частями 5 000 рублей, 10 000 и 5 000 рублей. После получения денежных средств он просил у ФИО7 №5 необходимую информацию для изготовления паспорта безопасности, однако та ему ничего не сообщала, поэтому он не торопил ФИО5 с изготовлением паспорта безопасности. 

Кафе «Лайм», расположенное по 

<

адрес>, межведомственной комиссией по обследованию мест массового пребывания людей было признано местом массового пребывания людей, в связи с чем его правообладатели должны были изготовить паспорт безопасности, о чем он сообщил правообладателю кафе ФИО7 №3 В свою очередь ФИО7 №3 попросил его изготовить паспорт безопасности, он согласился выполнить работу за 35 000 рублей. ФИО7 №3 перевел указанные денежные средства на карту его двоюродного брата ФИО4 №7, а тот свою очередь перевел ему денежные средства. 

ООО «Карфаген» межведомственной комиссией было признано местом массового пребывания людей, в связи с чем он связался с его представителем, сообщил эту информацию. Представитель ООО «Карфагена» попросила его изготовить для них паспорт безопасности, он согласился это сделать за денежные средства в сумме 40 000 рублей. После чего представитель ООО «Карфаген» перевела ему указанную денежную сумму. 

Центр паровых коктейлей «Lime», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Горького, 

<

адрес>Б, лит. «Д» межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было признано местом массового пребывания людей. После чего правообладатель центра ФИО7 №8 в марте 2023 года встречался с ним и просил его помочь изготовить паспорт безопасности. Он согласился и запросил за свои услуги 45 000 рублей. Работу по изготовлению паспорта безопасности должны были начать после того, как центр паровых коктейлей «Lime» будет включен в перечень мест массового пребывания людей. ФИО7 №8 за изготовление паспорта безопасности перевел ему денежные средства в сумме 25 000 рублей на банковскую карту его жены ФИО6, а 20 000 рублей передал наличными. 

Ресторан «Каспий», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Горького, 

<

адрес>, межведомственной комиссией был признан местом массового пребывания людей. Правообладатель ресторана ФИО7 №2 попросил его заняться изготовлением паспорта безопасности. Он пояснил, что его услуги по изготовлению паспорта безопасности будут стоить 50 000 рублей, ФИО7 №2 согласился и передал ему указанную сумму. 

Банкетный комплекс «Империя Пива», расположенный по адресу: 

<

адрес>, межведомственной комиссией был признан местом массового пребывания людей. Срок действия паспорта безопасности у данного комплекса истекал в декабре 2023 года. Правообладатель банкетного комплекса ФИО22 попросил его актуализировать паспорт безопасности за 25 000 рублей, он согласился. Денежные средства в указанном размере он получил от представителя ФИО22 - ФИО14. 

Он получал от вышеуказанных правообладателей мест массового пребывания людей денежные средства за изготовление паспортов безопасности, те передавали ему денежные средства добровольно, знали, что паспорта безопасности готовятся длительный период времени, около 6 месяцев. Полученные денежные средства он хранил у себя, до изготовления паспортов безопасности. Паспорта безопасности указанных заведений он не успел никому передать, в связи с тем, что его знакомый ФИО5, который занимался изготовлением паспортов безопасности, был призван на военную службу, сам он ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, на тот момент денежные средства он никому назад не вернул и никому не сообщил, что сроки изготовления паспортов затягиваются. 

Ресторан «Хурма и Мандарин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр.2а, был включен в перечень мест массового пребывания людей. Поскольку в данном ресторане срок действия паспорта безопасности истек, он связался с представителем ресторана, представился, сообщил где и кем работает, предложил встретиться. При встрече в ресторане «Хурма и Мандарин» с ФИО23, тот попросил его изготовить паспорт безопасности, он согласился за денежные средства в сумме 60 000 рублей. В августе 2023 года он получил от ФИО23 указанную сумму. ФИО4 №5 согласился изготовить паспорт безопасности данному ресторану, однако он не смог передать ФИО4 №5 денежные средства, так как тот не находился в городе, а затем он сам был задержан. 

Так же указал, что умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана у него не было, служебное положение не использовал. 

От представителя ресторана «Щука» ФИО7 №4 он денежные средства не получал, так как межведомственная комиссия по обследованию мест массового пребывания людей решила, что данный объект не подпадает под места массового пребывания людей, ФИО7 №4 получил акт межведомственной комиссии, в котором данная информация была указана. Впоследствии ФИО7 №4 ему звонил, спрашивал, когда комиссия еще раз придёт в ресторан, но он ему разъяснял, что ресторан не подпадает под места массового пребывания людей, паспорт безопасности изготавливать не нужно. 

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-рл/а, ФИО2 принят на должность ведущего менеджера отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации муниципального образования «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 169). 

Как явствует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и администрацией муниципального образования «

<

адрес>», ФИО2 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего менеджера отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации муниципального образования «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 170-175).

Согласно должностной инструкции ведущего менеджера отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ведущего менеджера отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации муниципального образования «

<

адрес>» входит: осуществление организационного, методического, информационно-справочного обеспечения деятельности антитеррористической комиссии муниципального образования «

<

адрес>» и межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес> Астрахань»; организация работу по проведению обследования и категорирования мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов(территории), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территории)» и контроль выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности; рассматривать, вносить предложения, направлять на утверждение главе муниципального образования «

<

адрес>» акты обследования и категорирования, паспорта безопасности мест массового пребывания людей (т. 1 л.д. 176-186).

В постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» закреплено, что для проведения категорирования места массового пребывания людей и оценки состояния его антитеррористической защищенности решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей (далее - комиссия); комиссию возглавляет руководитель исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (глава муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, либо уполномоченное им должностное лицо; в состав комиссии включаются правообладатель места массового пребывания людей, представители территориального органа безопасности, территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

При необходимости к работе комиссии привлекаются представители собственников объектов, которые располагаются в границах места массового пребывания людей либо в непосредственной близости к нему; результаты работы комиссии в 10-дневный срок со дня обследования оформляются актом обследования и категорирования места массового пребывания людей, который составляется в произвольной форме, содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении месту массового пребывания людей соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности места массового пребывания людей, а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями.

Места массового пребывания людей есть трех категорий: 1) место, в котором при определенных условиях одновременно может находиться более 1000 человек; 2) место, в котором при определенных условиях одновременно может находиться от 200 до 1000 людей; 3) место, в котором при определенных условиях одновременно может находиться от 50 до 200 человек.

Акт обследования и категорирования места массового пребывания людей составляется в 6 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности. При наличии разногласий между членами комиссии по вопросам категорирования места массового пребывания людей решение принимается в ходе согласительного совещания большинством голосов членов комиссии с решающим голосом председателя комиссии. Неурегулированные разногласия включаются в акт обследования и категорирования места массового пребывания людей с указанием особых мнений членов комиссии.

Контроль за выполнением настоящих требований осуществляется комиссией посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок с докладом результатов руководителю исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главе муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, либо лицу, исполняющему его обязанности.

Согласно постановлению главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-мо, в состав межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей входят: начальник отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации муниципального образования «

<

адрес>»; представители отраслевых (функциональных) органов администрации муниципального образования «

<

адрес>» (в случае рассмотрения вопроса, находящегося в компетенции данного органа); представитель администраций районов 

<

адрес>; представители подведомственных учреждении и предприятий администрации муниципального образования «

<

адрес>» ( в случае рассмотрения вопроса, находящегося в компетенции данного органа); представитель УФСБ России по 

<

адрес> (по согласованию); представитель УМВД России по городу Астрахани (по согласованию); представитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» (по согласованию); представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> (по согласованию); правообладатель объекта или лицо, использующего его на ином законном основании (т. 1 л.д. 154-156).

В соответствии с постановлением главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-мо, в состав межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей входят: начальник отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации муниципального образования «

<

адрес>»; представители отраслевых (функциональных) органов администрации муниципального образования «

<

адрес>» ( в случае рассмотрения вопроса, находящегося в компетенции данного органа); представитель администрации 

<

адрес>, представитель администрации 

<

адрес>, представитель администрации 

<

адрес>, представитель администрации 

<

адрес>; представители подведомственных учреждении и предприятий администрации муниципального образования «

<

адрес>» ( в случае рассмотрения вопроса, находящегося в компетенции данного органа); представитель УФСБ России по 

<

адрес> (по согласованию); представитель УМВД России по городу Астрахани (по согласованию); представитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» (по согласованию); представитель 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> (по согласованию); правообладатель места массового пребывания (т. 1 л.д. 157-162). 

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим полномочия главы МО «

<

адрес>» ФИО24 утверждено положение о межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории МО «

<

адрес>», согласно которому межведомственная комиссия по обследованию мест массового пребывания людей является постоянно действующим координационным органом, деятельность которой направлена на проведение обследования, категорирования, плановых и внеплановых проверок мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>». Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования места массового пребывания людей, который составляется в 6 экземплярах, подписывается всеми представителями членов Комиссии, является неотъемлемой частью паспорта безопасности места массового пребывания людей. 

<

адрес>ов администрации муниципального образования «

<

адрес>» (члены комиссии) согласовывают акты обследования и категорирования мест массового пребывания людей, всех объектов. На каждое место массового пребывания людей после проведения его обследования и категорирования правообладателем места массового пребывания людей составляется паспорт безопасности. Паспорт составляется в 6 экземплярах, согласовывается с руководителем УФСБ России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», ГУ МЧС России по 

<

адрес> и утверждается главой муниципального образования (т. 1 л.д. 163-168).

Анализ вышеуказанных положений закона свидетельствует о том, что именно межведомственная комиссия по обследованию мест массового пребывания людей относит то или иное место к местам массового пребывания людей с последующим установлением категории мест массового пребывания людей, решение комиссии оформляется актом обследования и категорирования места массового пребывания людей, на основании данного решения места массового пребывания людей включаются в перечень мест массового пребывания людей на территории МО «

<

адрес>», после чего правообладателем мест массового пребывания людей изготавливается паспорт безопасности. Комиссия, создаваемая для отнесения того или иного места к месту массового пребывания людей с последующим установлением категории мест массового пребывания людей, является коллегиальным органом, решения которым принимаются в ходе согласительного совещания большинством голосов членов комиссии с решающим голосом председателя комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных в суд и в ходе предварительного следствия (т.

<

адрес> л.д.230-236, т.

<

адрес> л.д. 1-4), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации муниципального образования «

<

адрес>» с февраля 2023 г., в силу должностных обязанностей руководит отделом по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью. У нее в подчинении находился ФИО2, состоящий в должности ведущего менеджера отдела, в обязанности которого входило: составление плана проведения проверок, направление плана проведения проверок в адрес учреждений, представители которых являются членами МВК, уведомление правообладателя о предстоящей проверке объекта, в составе межведомственной комиссии проведение обследования и категорирования объектов массового пребывания людей, изготовление проектов перечней мест массового пребывания людей, осуществление организационно-методического, информационно-справочного обеспечения деятельности межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей. В случае принятия комиссией решения о включении объекта в перечень мест массового пребывания людей, правообладателем места массового пребывания людей составляется паспорт безопасности. Таким представителем от администрации МО «

<

адрес>» является ФИО2 на основании его должностной инструкции. 

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО4 №6 и должностной инструкции ведущего менеджера отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации муниципального образования «

<

адрес>», ФИО2 являлся членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории МО «

<

адрес>».

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается консультированием по вопросам категорирования и разработки паспортов безопасности мест массового пребывания людей в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии терроризму», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», а также иными постановлениями Правительства Российской Федерации, регламентирующими конкретный вид деятельности месс массового пребывания людей. Суть его работы заключается в следующем: на основании заключенного договора об оказании услуг он присутствует на категорировании объекта с участием межведомственной комиссии, составляет акт категорирования с учетом замечаний членов межведомственной комиссии, после чего занимается подписанием указанного акта у членов комиссии. После подписания акта у всех членов комиссии, он передает акт в администрацию МО «

<

адрес>» в 6 экземплярах для его утверждения главой МО «

<

адрес>», а после утверждения занимается изготовлением паспорта безопасности, направляет паспорт безопасности в 6 экземплярах в каждую инстанцию поочередности: Росгвардию, МЧС, УМВД России по 

<

адрес>, ФСБ, администрацию, для согласования и утверждения. ФИО2 знает с начала 2023 года, он является сотрудником администрации, членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей и он курирует данное направление деятельности. Поскольку от ФИО2 зависело последующее подписание документов, которые он будет представлять в администрацию в рамках заключенных договоров на оказание услуг, он по просьбе ФИО8 изготавливал паспорта безопасности кафе «Мед», кальянной «НуаЛАундж», денежных средств за свою работу не получал. Позднее от собственника кафе «Мед», «НуаЛАундж» узнал, что они заплатили денежные средстве в качестве оплаты его работы ФИО2 Однако он из этих денег за свою работу ничего не получил. Так же ФИО8 обращался к нему с вопросом изготовления паспорта безопасности для кафе «Шарлау». Им был заключен договор на оказание услуг с генеральным директором ООО «Кондитерская Шарлау», за оказанные услуги он получил денежное вознаграждение в сумме 42 400 рублей. Он сообщал ФИО8, что будет заниматься изготовлением паспорта безопасности кафе «Шарлау», но ФИО8 не понравилось, что он решил вопрос по оплате самостоятельно, неоднократно намекал на то, чтобы он отдал ему часть денежных средств за заключение договора, но он отказал ему в этом, так как тот ничего не сделал. ФИО2 с целью изготовления паспорта безопасности заведениям «Губернский клуб», «Лайм», «Карфаген», «Щука», «Лайм» (

<

адрес>Б, лит. Д), «Каспий», «Империя пива», «Хурма и мандарин» к нему не обращался, паспорта безопасности для этих заведений он не изготавливал. После задержания ФИО2 к нему обращался правообладатель «Хурма и мандарин» в лице директора, между ним и указанным заведением был заключен договор на оказание услуг по разработке паспорта безопасности, оплата ему поступила в соответствии с актом выполненных работ. Так же директор «Хурма и Мандарин» ему сообщил, что ранее он уже передал денежные средства ФИО2 за изготовление паспорта, но паспорта так и не дождался (т. 2 л.д. 171-177, т. 4 л.д. 5-8).

Кроме того вина ФИО2 в хищении денежных средств ФИО20 в суме 20 000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 №5 следует, что она является представителем ФИО20, который является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В указанном помещении располагалось кафе «Губернский клуб». Примерно 3 года назад между ФИО20 и ФИО4 №3 заключен договор аренды, согласно которому ФИО4 №3 получил в пользование помещение кафе «Губернский клуб» и стал осуществлять предпринимательскую деятельность. В августе 2022 года ФИО4 №3 сообщил, что в кафе приходил мужчина, который представился сотрудником администрации и интересовался паспортом безопасности, Позже с ней связался ФИО2, сообщил, что ей необходимо прибыть на встречу в администрацию муниципального образования «

<

адрес>». На следующий день она приехала по указанному адресу, ФИО2 ей сообщил, что ей необходимо явиться на совещание под председательством главы администрации ФИО25 и объяснить, почему паспорт безопасности кафе «Губернский клуб» до сих пор не готов. После их разговора, ФИО8 стал ее провожать и у входа в здание сообщил, что может помочь в образовавшейся проблеме, ускорить процесс подписания и изготовления паспорта безопасности, его услуги не бесплатны и ей обойдется его помощь в 25 000 рублей. Она поверила ФИО2, перевела ему сначала 5 000 рублей, чтобы процесс работы по паспорту безопасности пошел. Затем она присутствовала на совещании, где ей установили срок разработки паспорта безопасности – до конца октября 2022 года. Через несколько дней после совещания она перевела ФИО2 5 000 рублей. После того как ФИО8 сообщил, что со сроками получения паспорта могут быть проблемы, она перевела ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Через какое- то время она перевела ФИО2 еще 5 000 рублей. ФИО2 интересовался когда она переведет еще 5 000 рублей, она ответила, что уже по факту получения паспорта. Больше ФИО2 с ней не связывался, в установленный ей на совещании срок, паспорт безопасности готов не был. Она неоднократно связывалась с ФИО2, узнавала, когда будет разработан паспорт безопасности, однако паспорт безопасности изготовлен не был. Денежные средства, которые она переводила ФИО2 принадлежали ФИО20 Только в 2024 году своими силами паспорт безопасности разработали и утвердили.

Их показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Фактически он осуществляет деятельность в помещении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, указанным помещением он пользуется на основании договора аренды недвижимого имущества. Договор аренды заключен с собственником помещения ФИО20, представителем которого является ФИО7 №5. До мая 2023 года в указанном помещении у него было открыто кафе «Губернский клуб». Примерно весной 2022 года с ним связался сотрудник администрации ФИО2, который интересовался о наличии в заведении паспорта безопасности, прислал ему посредством мессенджера «WhatsApp» уведомление о совещании в администрации. Поскольку он только арендовал помещение, он переслал всю необходимую информацию ФИО7 №5. Летом 2023 года ФИО8 снова стал с ним связываться относительно изготовления паспорта безопасности, он перенаправлял его к ФИО11, поскольку изначально они решили, что административными вопросами должны были заниматься Олег и его представитель (т. 2 л.д. 103-106).

Показания ФИО4 №3 о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.2 находилось у него в аренде по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 122-126). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что кафе «Губернский клуб» впервые включен перечень мест массового пребывания людей в 2022 году, однако паспорт безопасности был разработан и утвержден только ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость разработки и утверждения паспорта безопасности караоке – клуба «Губернский клуб», подтверждается актом обследования мест массового пребывания людей на территории МО «

<

адрес>» от 2022 года, согласно которому межведомственная комиссия по обследованию мест массового пребывания людей на территории МО «

<

адрес>» провела обследование и категорирование места массового пребывания людей Караоке – клуб «Губернский клуб», по результатам которого правообладателю учреждения предложено разработать и утвердить паспорт безопасности объекта. В состав комиссии от администрации МО «

<

адрес>» входил ФИО2 (т.

<

адрес> л.д. 232-242). 

С учетом того, что паспорт безопасности правообладателем караоке – клуба «Губернский клуб» изготовлен не был, ДД.ММ.ГГГГ на заседании антитеррористической комиссии МО «

<

адрес>» правообладателю караоке – клуба «Губернский клуб» установлен срок утверждения паспорта безопасности объекта до ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 1-8). 

Однако до ДД.ММ.ГГГГ паспорт безопасности данного клуба ФИО2 разработан и утвержден не был. 

На основании распоряжения главы МО «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ караоке - клуб «Губернский клуб» внесен в перечень мест массового пребывания людей. 

Так же, распоряжением главы МО «

<

адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в перечень массового пребывания людей на территории МО «

<

адрес>». Караоке – клуб «Губернский клуб», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» Адмиралтейская, 54, включен в указанный перечень (т.

<

адрес> л.д. 187-193). 

Доказательствами того, что ФИО2 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства перед представителем правообладателя караоке – клуба «Губернский клуб» ФИО20- ФИО7 №5 по изготовлению паспорта безопасности караоке – клуба «Губернский клуб», а так же о переводе вышеуказанным правообладателем денежных средств ФИО2 за изготовление паспорта безопасности, являются:

смс - переписка, имеющаяся в мобильном телефоне «IPhone 13 Pro», принадлежащем ФИО2, в мессенджере «Ватсап» между ФИО2 и ФИО7 №5, согласно которой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересовалась об изготовлении паспорта безопасности, ФИО2 в свою очередь сообщал, что паспорт безопасности готовится, с целью придания видимости исполнения обязательств, запрашивал у ФИО7 №5 информацию необходимую для изготовления паспорта безопасности, напоминал о необходимости перевода ему денежных средств за его работу. ФИО7 №5 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО2 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, о чем ему сообщала (т.

<

адрес> л.д. 20-40);

протокол осмотра документов, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в пользовании ФИО2 находился мобильный телефон №. На данный номер телефона ФИО7 №5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту осуществила перевод денежных средств. В указанное время ФИО2 находился в 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут ФИО7 №5 осуществляла перевод денежных средств ФИО2, находившемуся на территории 

<

адрес> (т.

<

адрес> л.д. 53-62); 

сведения по расчетному счету №, открытому на имя ФИО7 №5 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО3, 10 о переводе на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО3, 10, денежных средств в сумме 20 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут – 5 000 рублей (т. 2л.д. 127-133). Аналогичные сведения о переводе ФИО7 №5 денежных средств в сумме 20 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО3, 10, подтверждается протоколом осмотра диска с информацией по счетам ФИО2 (т. 2л.д. 211-226);

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по обследованию мест массового пребывания людей вновь проведено обследование рестобара «Губернский клуб», присвоена 3 категория безопасности, о чем составлен соответствующий акт;

паспорт безопасности правообладателем рестобара «Губернский клуб» был разработан и утвержден только ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из выписки ЕГРН, караоке – клуб «Губернский клуб», расположен по адресу: 

<

адрес>, пом.2 (т.

<

адрес> л.д. 116-121).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен караоке – клуба «Губернский клуб», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» Адмиралтейская, 54, в ходе осмотра установлено, что общее количество посадочных мест составляет 57, то есть данный объект является местом массового пребывания людей (т. 1 л.д. 130-139).

Кроме того вина ФИО2 в хищении денежных средств ФИО7 №3 в сумме 35 000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшего ФИО7 №3, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 127-133), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце января 2023 года, примерно в послеобеденное время в его заведение - центр паровых коктейлей «Лайм», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пришел сотрудник администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 и пояснил, что к нему в центр придет проверка на соответствие его помещения требованиям, предъявляемым к местам массового пребывания людей и им необходимо будет встретиться еще раз, он объяснит, что ему нужно будет делать. В следующие дни ФИО8 ему писал в приложении «WhatsApp», они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, обсудить все детали, он хотел узнать, какие документы ему и его арендодателю необходимо подготовить. ДД.ММ.ГГГГ в его заведение подошел ФИО2, еще раз сказал, что к нему в центр придет проверка на соответствие его помещения требованиям, предъявляемым к местам массового пребывания людей. Он попросил объяснить, какие документы ему необходимо подготовить для проверки и куда необходимо подойти для консультации по указанному вопросу. ФИО8 ответил, что его заведение подпадает под определение места массового пребывания людей, к которым предъявляются особые требования, в том числе одно из требований – наличие паспорта безопасности, получение которого очень затруднительно. Имеется целая комиссия, которая состоит из сотрудников администрации и правоохранительных органов, целью деятельности комиссии является проверка мест массового пребывания людей на соответствие определенным требованиям, паспорт безопасности получить очень проблематично, необходимо сначала пройти комиссию, согласование у различных уполномоченных органов, в том числе полиции, МЧС и ФСБ, при этом отсутствие паспорта влечет за собой привлечение к ответственности, но он может решить вопрос, чтобы его не привлекали к ответственности, нужно передать ему денежные средства в размере 35 000 рублей за составление паспорта безопасности. Сначала он хотел отказаться, потому что ему не понравилось, что сотрудник администрации, которым ФИО8 и представился, требует с него деньги, однако когда он стал говорить, что ему нужно подумать, ФИО8 пояснил, что в случае его отказа передать ему денежные средства, он в любом случае не успеет подготовить документы в установленный законом двухмесячный срок, тогда он обязательно примет меры для привлечения его к ответственности. Он согласился, но попросил несколько дней, чтобы собрать необходимую сумму денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в его заведение прибыла комиссия, по результатам проверки принято решение о том, что его заведение подпадает под определение места массового пребывания людей, поскольку количество посадочных мест превышало на тот момент 50 человек. В тот же день ФИО8 ему написал, что нужно перевести денежные средства и комиссия про них забудет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отправил ему номер телефона №, на который нужно было перевести деньги. В тот же день он с банковской карты его супруги, которая находилась в его пользовании и к которой у него был доступ в приложении Сбербанк, перевел денежные средства в сумме 35 000 рублей на №, где получателем значился ФИО4 №7 С., после чего направил ФИО8 скриншот в качестве подтверждения перевода денежных средств, ФИО8 в ответ сказал, что к нему больше никто не придет с проверками. Больше он ФИО2 не видел, каким образом ФИО2 должен был изготовить паспорт безопасности – он не знает, тот об этом не сообщал. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 №2, данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что у нее имеется была банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк России», которая постоянно находилась в пользовании супруга ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения «Сбербанк Тотлайн» с банковской карты супруг перевел денежные средства в сумме 35 000 рублей на №, где получателем значился ФИО4 №7 С. (т. 2л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у него в пользовании имеются две банковские карты, открытые на его имя в ПАО «Сбербанк». ФИО2 приходится ему двоюродным братом, работал в администрации 

<

адрес> и пользовался номером телефона №. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 35 000 рублей, которые необходимо перевести на его банковскую карту, Он сразу же переправил ему вышеуказанную сумму денег (т. 3 л.д. 5-7). 

ФИО4 ФИО4 №6 суду показала, что кафе-бар «Лайм», расположенное по адресу: 

<

адрес>, было включено в план проведения проверок мест массового пребывания людей, заседании комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного мониторинга членами комиссии принято решение о включении объекта в перечень мест массового пребывания людей. 

Показания ФИО7 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №6 подтверждаются: 

планом проведения проверок мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>» на январь 2023 года, согласно которому проверка лаундж-бара «Lime», расположенного по адресу: 

<

адрес> запланирована на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-205);

актом обследования и мониторинга мест массового пребывания людей на территории МО «

<

адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование и категорирование места массового пребывания людей кафе- бара «Lime», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что кафе имеет 84 посадочных места, членами комиссии решено включить объект в перечень массового пребывания людей. В состав комиссии от администрации МО «

<

адрес>» входил ФИО2 (т.

<

адрес> л.д. 243-244).

смс перепиской между ФИО2 и ФИО7 №3, имеющейся в мессенджере «Ватсап» мобильного телефона «IPhone 13 Pro», принадлежащего ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №3 встречался с ФИО2 по поводу изготовления паспорта безопасности, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №3 по представленному ФИО2 номеру телефона №, где получателем значился ФИО4 №7 С., с расчетного счета ФИО4 №2, перевел денежные средства в сумме 35 000 рублей за изготовление паспорта безопасности центра паровых коктейлей «Лайм», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2л.д. 20-40);

выпиской о движении денежных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета супруги ФИО7 №3 - ФИО4 №2 №, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4 №7 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ставрополь, 

<

адрес>, поступили денежные средства в сумме 35 000 рублей (т.

<

адрес> л.д. 243-249).

смс перепиской между ФИО2 и ФИО4 №7 (номер телефона 8 -999- 692- 00-05), имеющейся в мессенджере «Ватсап» мобильного телефона «IPhone 13 Pro», принадлежащего ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщал ФИО4 №7 о том, что ему переведут 35 000 рублей. ФИО4 №7 подтвердил наличие перевода, перенаправив полученные денежные средства ФИО2 (т. 2л.д. 20-40);

информацией по счетам ФИО2, выпиской по дебетовой карте ФИО4 №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №7 перевел денежные средства в сумме 35 000 рублей, полученные от ФИО7 №3 на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО3, 10 (т.

<

адрес> л.д. 211-226, т.

<

адрес> л.д.7-8);

протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в момент перечисления денежных средств ФИО27 со счета ФИО28, поступивших последнему от ФИО7 №3, ФИО2 находился в непосредственной близости от базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 53-61).

протоколами осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра места происшествия центр паровых коктейлей «Lime», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено количество посадочных мест (т. 1 л.д. 68-72, т. 1 л.д. 140-147).

Кроме того вина ФИО2 в хищении денежных средств ООО «Карфаген» в сумме 40 000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 №6 следует, что с 2019 г. она является директором ООО «Карфаген», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 4. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО29 сообщила, что она должна перевести денежные средства в сумме 40 000 рублей по номеру телефона №. Она со своей банковской карты перевела денежные средства в сумме 40 000 рублей получателю ФИО8 ФИО54 Цель перевода данных денежных средств на тот момент ей известна не была. Спустя время ей стало известно, что денежные средства она перевела сотруднику администрации ФИО2 за изготовление паспорта безопасности, который до настоящего времени ими не получен.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в качестве бухгалтера ООО «Карфаген», расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 4. Зимой 2023 года на рабочий телефон кафе «Карфаген» позвонил ФИО2, представился сотрудником администрации, оставил номер телефона для того, чтобы ему перезвонили уполномоченные сотрудники Общества по вопросу получения паспорта антитеррористической безопасности. Она ему перезвонила, в ходе беседы ФИО2 пояснил, что в настоящее время срок действия паспорта безопасности Общества истек, в связи с чем им срочно требуется изготовить и согласовать новый паспорт безопасности, иначе они будут привлечены к ответственности в установленном законом порядке, так же предложил встретиться и все обсудить. В течение недели в кафе «Карфаген» пришел ФИО2, еще раз сообщил, что заведению требуется новый действительный паспорт безопасности, так как срок действия, имеющегося у них паспорта истек. ФИО8 пояснил, что после обследования из заведения межведомственной комиссией, ей необходимо подготовить паспорт безопасности. Но его получить очень проблематично, изготовление указанного паспорта обойдется ей дорого, поскольку необходимо будет пройти согласование у различных уполномоченных органов, в том числе полиции, МЧС и ФСБ. Она поинтересовалась, кто может изготовить паспорт безопасности, ФИО2 согласился разработать паспорт безопасности за 40 000 рублей. Она согласилась, так как знала, что проходить согласование паспорта безопасности во всех органах проблематично. Она связалась с директором кафе ФИО7 №6 и не вдаваясь в подробности, сообщила о необходимости перевода денежных средств в размере 40 000 рублей за составление паспорта безопасности. В этот же день директор перевела ФИО8 денежные средства в размере 40 000 рублей. Летом 2023 года в их заведение пришла межведомственная комиссия по обследованию мест массового пребывания людей, ФИО2 был в составе этой комиссии, по результатам обследования составлен акт обследования. После этого ФИО2 с ней на связь не выходил, паспорт безопасности заведения изготовлен не был, она впоследствии сама стала заниматься его разработкой.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что кафе «Карфаген» включено перечень мест массового пребывания людей, однако до настоящего времени паспорт безопасности у указанного заведения отсутствует.

Показания представителя потерпевшего ФИО7 №6, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №6 подтверждаются:

решением № единственного учредителя ООО «Карфаген» от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО7 №6 возложены полномочия директора Общества (т.

<

адрес> л.д. 198);

приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №4 принята на должность бухгалтера ООО «Карфаген» (т.

<

адрес> л.д. 199);

выпиской по дебетовой карте ФИО7 №6, скриншотом чека о переводе 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты с расчетного счета №, открытого на имя ФИО7 №6 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, лит.А, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО3, 10 (т.

<

адрес> л.д. 194-197);

смс перепиской между ФИО2 и ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в мессенджере «Ватсап» мобильного телефона «IPhone 13 Pro», принадлежащего ФИО2, согласно которой ФИО2 указал ФИО29 номер телефона 

<

***>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 перевела денежные средства за изготовление паспорта безопасности ООО «Карфаген». Затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 интересовалась у ФИО2, когда будет изготовлен паспорт безопасности, тот сообщал, что паспорт безопасности будет разрабатываться после проведения у них проверки межведомственной комиссией (т. 2л.д. 20-40);

информацией по счетам ФИО2, согласно которой на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО3, 10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №6 переведены денежные средства в сумме 40 000 рублей (т.

<

адрес>.д. 211-226);

планом проведения проверок мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>» в июне 2023 года, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ запланирована проверка кафе «Карфаген» (т. 1 л.д. 194-196); 

актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межведомственной комиссией по обследованию мест массового пребывания людей на территории МО «

<

адрес>» проведено обследование и категорирование места массового пребывания людей ООО «Карфаген», по результатам обследования объекту присвоена 2 категория мест массового пребывания людей, правообладателю учреждения предложено разработать и утвердить паспорт безопасности.. В состав комиссии от администрации МО «

<

адрес>» входил ФИО2 (т.

<

адрес> л.д. 224-231); 

Таким образом, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ паспорт безопасности ООО «Карфаген» не был разработан и утвержден. 

Впоследствии распоряжением главы МО «

<

адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в перечень массового пребывания людей на территории МО «

<

адрес>», ресторан «Карфаген», расположенный по адресу 

<

адрес> включен в указанный перечень (т.

<

адрес> л.д. 187-193). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ресторана «Карфаген», расположенного по адресу 

<

адрес> установлено 282 посадочных места, то есть кафе является местом массового пребывания людей (т. 1 л.д. 148-151).

Вина ФИО2 в хищении денежных средств ФИО7 №4 в сумме 50 000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения так же подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшего ФИО7 №4, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т. 4 л. д.140-147), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2023 года он является директором ООО «Посольство Хлебосольства» (далее Общество), основным видом деятельности которого является ресторанный бизнес. Общество является владельцем ресторана «Щука», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в ресторан «Щука» прибыл ФИО2 с информационным письмом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в заведении будет проведена проверка на соответствие помещения требованиям, предъявляемым к местам массового пребывания людей. ДД.ММ.ГГГГ после 10.00 час., но не позднее 10.30 час. в ресторан прибыла комиссия в составе 3-х человек для проверки их заведения, с ним диалог вел только ФИО2, другие члены комиссии были представителями правоохранительных органов. ФИО2 сообщил, что их заведение подпадает под определение мест массового пребывания людей, поскольку, одновременно в ресторане может находиться более 50 человек. По итогам проверки комиссией был составлен акт, согласно которому было установлено, что ресторан «Щука» подпадает под определение мест массового пребывания людей. С указанным актом он ознакомился, расписался, где ему показал ФИО2 Он поинтересовался у ФИО2, что ему сделать, чтобы не ждать согласования необходимых документов длительное время, ФИО8 ответил, что паспорт безопасности действительно долго изготавливается, он чуть позже вернется и они подробно по этому поводу поговорят. Примерно через час после того, как комиссия покинула ресторан, это было около 11.30 час. в заведение снова приехал ФИО2, во время беседы ФИО8 объяснил, что ресторан «Щука» подпадает под места массового пребывания людей, к которым предъявляются особые требования, в том числе одно из требований – наличие паспорта безопасности, получение которого очень затруднительно, необходимо сначала пройти комиссию, согласование у различных уполномоченный органов, в том числе полиции, паспорт безопасности не бесплатный, официально его сделать обойдется очень дорого и не всегда оканчивается положительно, отсутствие паспорта влечет за собой привлечение к ответственности, наложение крупных штрафов. Его это испугало, он спросил, что ему нужно делать, чтобы заведение функционировало в обычном режиме без привлечения их к какой-либо ответственности. Тогда ФИО8 сказал, что за не включение его центра в перечень мест массового пребывания людей, и также за то, чтобы комиссия про него забыла и никогда к нему с проверками не приходила ему нужно передать ему денежные средства в размере 50 000 рублей, он составит какой-то акт, в котором будет написано, что ресторан «Щука» местом массового пребывания людей не является, а значит и паспорт безопасности заведению не потребуется, кафе сможет работать без этого документа. Он хотел отказаться, решил подумать, но ФИО8 сообщил, что у него нет никакого выбора, только он может ему помочь, потому что больше никто такими вопросами не занимается, и если он откажется, он в любом случае не успеет подготовить паспорт безопасности в установленный законом срок, а он обязательно примет меры для привлечения его к ответственности. Он обратился к бухгалтеру и попросил взять из кассы Общества 50 000 рублей, бухгалтер ответила, что не сможет отразить это в бухгалтерском отчете, в связи с чем он использовал свои личные деньги. Находясь в ресторане «Щука», расположенном по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 час. он передал лично ФИО2 свои денежные средства в размере 50 000 рублей за решение вопроса о не включении их ресторана в перечень мест массового пребывания людей. Однако ДД.ММ.ГГГГ к ним в ресторан вновь пришла межведомственная комиссия, был составлен акт обследования, кафе присвоен 3 категория мест массового пребывания. После этого был изготовлен паспорт безопасности. Причиненный ему ФИО2 ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 (ФИО12) Т.В., данных в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 75-78), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с 2021 года работает в должности главного бухгалтера ООО «Посольство Хлебосольства». Общество является владельцем ресторана «Щука», расположенного по адресу: 

<

адрес>ФИО31 трудоустроен директор – ФИО7 №4, в его обязанности входит общее руководство деятельности ресторана «Щука». В июле 2023 года к ней обратился директор ресторана и попросил выдать ему из кассы наличные денежные средства в размере 50 000 рублей. Она ему отказала выдать деньги из кассы, так как никакого документа, подтверждающего расходование денежных средств, взятых под отчет, ФИО7 №4 ей не предоставил. Впоследствии она узнала, что сотрудник администрации просил у ФИО10 денежные средства за решение вопроса, связанного с проведением проверок мест массового пребывания людей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что ресторан «Щука» включен в план проведения проверок мест массового пребывания людей, заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного мониторинга членами комиссии принято решение о присвоении заведению 3 категории антитеррористической защищенности. О том, что заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ей было достоверно известно, она лично видела акт обследования, его ей показывал ФИО2, однако в настоящее время в администрации указанный акт отсутствует. Вместе с тем, поскольку межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла решение, что ресторан «Щука» является местом массового пребывания людей, кроме того члены межведомственной комиссии устно подтвердили проведение обследования ресторана «Щука», а так же на основании проведенного мониторинга районной администрацией, ресторан «Щука» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации МО «

<

адрес>» включен в перечень мест массового пребывания людей. После внесения в перечень мест массового пребывания людей в ресторан «Шука» вновь приходила межведомственная комиссия для обследования, указанный ресторан вошел в перечень мест массового пребывания людей, в связи с чем правообладателем ресторана был изготовлен паспорт безопасности. В настоящее время планируется актуализация перечня мест массового пребывания людей, ресторан будет внесен в указанный перечень. 

Показания ФИО7 №4, ФИО4 №1 (ФИО12) Т.В., ФИО4 №6 подтверждаются: 

решением № единственного участника ООО «Посольство Хлебосольство» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность генерального директора Общества назначен ФИО7 №4 (т. 2л.д. 74). Аналогичная информация содержится в ЕГРЮЛ (т.

<

адрес> л.д. 81-91);

планом проверок мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>» в июле 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ запланирована проверка ресторана «Щука» (т. 1 л.д. 198-199);

письмом администрации МО «

<

адрес> Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого являлся ФИО2, в котором правообладателю ресторана «Щука» сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на объект по адресу: 

<

адрес>А, прибудет межведомственная комиссия для проведения мониторинга на предмет необходимости включения объекта в перечень массового пребывания людей (т.

<

адрес> л.д. 12);

информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты, ФИО2 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости к месту расположения ресторана «Щука», находящегося по 

<

адрес>, что подтверждает показания ФИО7 №4, о том, что ФИО2 в указанное время в составе членов межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей находился в указанном ресторане. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут и 12 часов 22 минуты с абонентского номера ФИО2 № совершены вызовы на абонентский номер телефона №, находящегося в пользовании ФИО32, в указанное время ФИО2 так же находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости к месту расположения ресторан «Щука», расположенного по 

<

адрес>, что свидетельствует о достоверности показаний ФИО7 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 мину ФИО2 получил от него 50 000 рублей за не включения ресторан «Щука» в перечень мест массового пребывания людей (т.

<

адрес> л.д. 53-61);

распоряжением главы МО «

<

адрес>» № от 28.03.2024 утверждён перечень мест массового пребывания людей на территории на территории МО «

<

адрес>», в который был включен ресторан «Щука». 

Последующее обследование и категорирование мест массового пребывания людей ресторана «Щука» проводилось межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего правообладателем ресторана «Щука» был изготовлен паспорт безопасности, который был утвержден ВРИО главы муниципального образования «

<

адрес>» ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ресторан «Щука», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, является местом массового пребывания людей, поскольку количество посадочных мест в ресторане составляет 73 (т. 1 л.д. 116-119).

Таким образом, показания ФИО7 №4, свидетелей ФИО4 №1 (ФИО12) Т.В., ФИО4 №6, письменные доказательства опровергаю версию ФИО2 о том, что ресторан «Щука» не является местом массового пребывании людей и у ФИО7 №4 отсутствовала надобность в передаче ему денежных средств. 

Вина ФИО2 в хищении денежных средств ФИО7 №8 в сумме 45 000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения так же подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 №8, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 211-217), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ориентировочно с 2012 он является директором ООО ПКФ «Волна-2», основным видом деятельности которого является деятельность кафе общественного питания. В собственности у Общества имеется здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Горького, 

<

адрес>Б, литер «д», в котором располагается кальян-бар «Lime». Комиссия по обследованию мест массового пребывания людей, в состав которой входил сотрудник администрации ФИО2, проводила обследование кальян-бар «Lime». По итогам проверки комиссией был составлен акт, согласно которому было установлено, что кальян-бар «Lime» подпадает под определение мест массового пребывания людей. С указанным актом он ознакомился, расписался в тех местах, где ему показал ФИО2 Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ним в заведение, сообщил о необходимости изготовления паспорта безопасности в кратчайшие сроки. Во время беседы ФИО8 объяснил, что кальян-бар «Lime» подпадает под определение места массового пребывания людей, к которым предъявляются особые требования, в том числе одно из требований – наличие паспорта безопасности, получение которого очень затруднительно, так как имеется целая комиссия, состоящая из сотрудников администрации и правоохранительных органов, которая проверяет паспорта безопасности заведений, так же необходимо пройти согласование у различных уполномоченных органов, официально его сделать обойдется «очень дорого». При этом согласование с иными правоохранительными органами, в чью компетенцию входит решение указанных вопросов, происходит долго и не всегда оканчивается положительно, отсутствие паспорта влечет за собой привлечение к ответственности, наложение крупных штрафов. Он спросил, что ему нужно делать, чтобы заведение функционировало в обычном режиме без привлечения их к какой-либо ответственности. ФИО8 сообщил, что может решить вопрос, но его услуги не бесплатны, и чтобы к нему больше не приходили с проверкой, забыла про него, ему нужно передать ему денежные средства в размере 45 000 рублей за не включение его центра в перечень мест массового пребывания людей. В случае передачи ему 45 000 рублей, тот составит акт, в котором будет написано, что кальян-бар «Lime» местом массового пребывания людей не является, а значит и паспорт безопасности заведению не потребуется. Он решил все обдумать, но ФИО8 его торопил, сказал, что деньги нужно отдать сегодня, так как только он может ему помочь, потому что больше никто такими вопросами не занимается, и, если он откажется, он в любом случае не успеет подготовить паспорт безопасности в установленный законом срок. Он согласился, они договорились о встрече через несколько дней, чтобы он подготовил деньги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в непосредственной близости от кальян-бара «Lime», он передал ФИО2 личные денежные средства в размере 20 000 рублей, остальную часть обещал отдать, когда у него появится возможность. Спустя какое-то время, ФИО8 сообщил, что деньги можно перевести по номеру телефона № на имя Анжелы ФИО55, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в размере 25 000 по указанному номеру ФИО8 номеру телефона. Более к нему комиссия не приходила, какое было принято решение – ему неизвестно. ФИО2 он передал и перевел личные денежные средства. 

ФИО4 ФИО4 №6 суду пояснила, что центр паровых коктейлей «Lime», расположенный по адресу: 

<

адрес>, М. Горького, 2Б, включен в план проведения обследования и мониторинга мест массового пребывания людей на ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт проведения обследования данного помещения в администрации не сохранился. После того как ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, была проведена проверка деятельности ФИО2 и на основании проведенного районной администрацией мониторинга мест массового пребывания людей данный центр 28.03.2023 включен в перечень мест массового пребывания людей.

Помимо показаний ФИО7 №8, свидетеля ФИО4 №6 обстоятельства совершения ФИО2 преступления подтверждается:

планом проведения обследования и мониторинга мест массового пребывания людей в декабре 2022 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение проверки лаундж бар «Lime», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Горького, 2Б; 

- в 2022 году межведомственной комиссией ресторан «Каспий» был признан местом массового пребывания людей. Межведомственная комиссия несколько раз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проводила обследование данного объекта, однако паспорт безопасности данного объекта был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ. 

- чеком по операции от 05.05.2023 подтверждается перевод ФИО7 №8 денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО21 (т.

<

адрес> л.д. 22).

- смс перепиской между ФИО2 и ФИО7 №8 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в мессенджере «Ватсап» мобильного телефона «IPhone 13 Pro», принадлежащего ФИО2, подтверждается, что ФИО2 и ФИО7 №8 встречались ДД.ММ.ГГГГ у кафе лаундж бар «Lime», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Горького, 2Б, по поводу включения кафе в перечень мест массового пребывания людей; ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №8 встречался у кальян-бара «Lime» с ФИО2, которому передал денежные средства в размере 20 000 рублей и сказал, остальную часть денежных средств в сумме 25 000 рублей ФИО7 №8перевел по номеру телефона, указанному ФИО2 - № на имя Анжелы ФИО55 (т. 4 л.д. 16-21);

о перечислении ФИО7 №8 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО21 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО53, 

<

адрес>, в сумме 25 000 рублей, которые были зачислены ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует выписка по счетам ФИО21, предоставленная ПАО «Сбербанк» (т. 4 л.д. 31-41, л.д. 220).

Вина ФИО2 в хищении денежных средств ФИО7 №2 в сумме 50 000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения так же подтверждается следующими доказательствами: 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 №2, он является представителем ИП ФИО34, которая является собственником ресторана «Каспий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Горького, 

<

адрес>. Всеми организационными вопросами и общим руководством деятельностью ИП ФИО34 занимается он. В конце 2022 года в ресторан прибыла комиссия, в состав которой от администрации города входил ФИО2, который сообщил, что их заведение подпадает под определение мест массового пребывания людей, поскольку в ресторане может находиться более 50 человек и заведению срочно необходимо подготовить паспорт безопасности. После того как комиссия ушла из ресторана, к нему подошел ФИО2 и предложил свои услуги по изготовлению паспорта безопасности заведения за 50 000 рублей. Он согласился на предложение ФИО8, они договорились о встрече на следующий день. На следующий день ФИО8 прибыл к ресторану «Каспий», где находясь в непосредственной близости от входа в заведение, он передал ФИО8 личные денежные средства в размере 50 000 рублей за составление паспорта безопасности их ресторана. ФИО8 обещал изготовить паспорт безопасности за 2- 3 месяца и связаться с ним. Однако ФИО8 с ним не связывался, сам ему о продвижениях по разработке паспорта безопасности не сообщал. Более к нему комиссия не приходила, какое было принято решение – ему неизвестно. Ему никто не говорил о необходимости изготовления паспорта безопасности. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что ресторан Каспий» внесен в перечень массового пребывания людей в 2022 году, правообладателю неоднократно указывалось о необходимости изготовления паспорта безопасности. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по обследованию и категорированию мест массового пребывания людей проведено обследование ресторана «Каспий», после чего данный объект включен в объект массового пребывания. Паспорт безопасности объекта утвержден ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания ФИО7 №2, ФИО4 №6, подтверждаются:

актом обследования и категорирования ИП «ФИО57» - ресторана «Каспий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межведомственная комиссия по обследованию и категорированию мест массового пребывания людей, в состав от администрации МО «

<

адрес>» которой входил ФИО2, провела обследование ресторана «Каспий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Горького, 

<

адрес> присвоила объекту 3 категорию антитеррористической защищенности (т.

<

адрес> л.д. 239-240). 

распоряжением главы МО «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в перечень мест массового пребывания людей включен ресторан «Каспий», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Горького, 

<

адрес> (т.

<

адрес> л.д. 196-203). 

Таким образом, после обследования и категорирования ИП «ФИО57» ресторана «Каспий», включения его в перечень мест массового пребывания ФИО7 №2 необходимо было изготовить паспорт безопасности объекта. 

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия по обследованию и категорированию мест массового пребывания людей, в состав от администрации МО «

<

адрес>» которой входил ФИО2, вновь провела обследование ресторана «Каспий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Горького, 

<

адрес> присвоила объекту 3 категорию антитеррористической защищенности (т.

<

адрес> л.д. 205-210).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ресторан «Каспий», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Горького, 

<

адрес> имеет 142 посадочных места, то есть ресторан является местом массового пребывания людей (т. 3 л.д. 154-163).

Поскольку 18.10.2023 ИП ФИО34 вручено письмо администрации МО «

<

адрес>» о подтверждении актуализации паспорта безопасности ресторана «Каспий», подтверждает показания ФИО34, что ФИО2 обманул ФИО34, взятые на себя обязательства не выполнил, паспорт безопасности ресторана «Каспий» не разработан (т.

<

адрес> л.д. 203). 

Вина ФИО2 в хищении денежных средств ФИО22 в сумме 25 000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1 явствует, что с 2011 года он является управляющим банкетного комплекса «Империя Пива», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в апреле 2023 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у их заведения заканчивается срок действия паспорта безопасности, в ближайшее время им необходимо его актуализировать, паспорт безопасности получить очень проблематично, необходимо сначала пройти комиссию, а изготовление указанного паспорта якобы обойдется ему дорого и очень долго, необходимо будет пройти согласование у различных уполномоченных органов, лучше начинать оформление паспорта уже сейчас и предложил свои услуги по разработке паспорта безопасности за 50 000 рублей. Он ответил, что таких денежных средств у него нет, ФИО8 согласился сделать паспорт за 25 000 рублей. После этого они договорились, что с ФИО8 свяжется бухгалтер – ФИО4 №8, с которой нужно будет решать все вопросы, связанные с составлением паспорта безопасности. Он передал бухгалтеру личные денежные средства в размере 25 000 рублей и попросил ее передать указанные деньги ФИО8. Больше ФИО2 с ним не связывался, на его звонки не отвечал. После того, как он понял, что ФИО2 его обманул, написал заявление о привлечении его к ответственности за получение от него денежных средств. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 79-82), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ее знакомый ФИО7 №1 является владельцем банкетного зала «Империя пива». Она помогает ему вести бухгалтерию. В начале апреля 2023 года, ФИО9 передал ей денежные средства в сумме 25 000 рублей, дал ей номер телефона №, сказал связаться с мужчиной по имени ФИО8 по указанному телефону, он должен помочь им с составлением паспорта безопасности. Она позвонила по этому телефону и договорилась о встрече недалеко от пл. «Октябрьская», у 

<

адрес> и ул. ФИО14 Люксембург, приехала по указанному месту, где к ней подошел ФИО2, она отдала ему наличные денежные средства в размере 25 000 рублей. Больше она ФИО2 не видела, он с ней также никогда более не связывался, хотя ее это удивило, потому что ФИО7 №1 предупредил ее, что она должна быть на связи, чтобы в случае необходимости передать ФИО8 какие-либо документы. В конце концов, они поняли, что тот их обманул, и на самом деле вопросом их паспорта безопасности не занимался, потому что даже не запросил у них никакие данные.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что банкетный зал «Империя пива» ранее был включен в перечень мест массового пребывания людей, паспорт безопасности у данного заведения устарел. ДД.ММ.ГГГГ состоялось обследование заведения, собственнику вручен акт, в настоящее время актуальный паспорт безопасности у заведения отсутствует.

Показания ФИО7 №1, ФИО4 №8, ФИО4 №6 подтверждаются:

договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №1 передала ФИО35 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер С (т. 4 л.д. 69-72).

распоряжением главы МО «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в перечень мест массового пребывания людей включен банкетный зал «Империя пива», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.

<

адрес> л.д. 196-203). 

смс перепиской между ФИО2 и ФИО7 №1, имеющейся в мессенджере «Ватсап» мобильного телефона «IPhone 13 Pro», принадлежащего ФИО2, согласно которой 10.04.2023 ФИО7 №1 связался с ФИО2 и сообщил, что в этот же день с ним встретится его бухгалтер. Договорились, что ФИО2 изготовит паспорт безопасности объекта (т. 4 л.д. 16-21);

детализацией телефонных соединений ФИО2 с ФИО4 №8, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в районе базовой станции по 

<

адрес> звонил ФИО4 №8 (т.

<

адрес> л.д. 22 -28);

актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межведомственная комиссия, в состав от администрации МО «

<

адрес>» которой входил ФИО2, провела обследование банкетного зала «Империя пива», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и присвоила объекту 3 категорию антитеррористической защищенности (т.

<

адрес> л.д. 213-218);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, Никольская, 

<

адрес>, где ФИО4 №8 по просьбе ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей за изготовление паспорта безопасности банкетного зала «Империя пива» (т. 3 л.д. 164-169);

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкетный зал «Империя пива», расположенный по адресу: 

<

адрес> установлено, что в нем имеется свыше 50 посадочных места, то есть ресторан является местом массового пребывания людей участок местности (т. 3 л.д. 170-180).

После задержания ФИО2 межведомственная комиссия по обследованию мест массового пребывания людей ДД.ММ.ГГГГ провела обследование банкетного зала «Империя пива», присвоила объекту 2 категорию антитеррористической защищенности (т.

<

адрес> л.д. 213-218).

Кроме того вина ФИО2 в хищении денежных средств ООО «Эпсилон» в сумме 60 000 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения так же подтверждается следующими доказательствами: 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №7 является директором ООО «Эпсилон» (т.

<

адрес> л.д. 202).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 №7, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 195-201), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «Эпсилон». Общество является владельцем ресторана «Хурма и Мандарин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.2а. Примерно в июле 2023 года кто-то из сотрудников сообщил ему, что на ресепншен звонил мужчина, который представился сотрудником администрации и попросил кого-либо из руководство связаться с ним по номеру телефона, который тот оставил. Он позвонил, мужчина представился ФИО2, сообщил, что является сотрудником администрации, в его обязанности входит проверка заведений на соответствие требованиям законодательства о местах массового пребывания людей, у их заведения заканчивается срок действия паспорта безопасности, в ближайшее время им необходимо его актуализировать, предложил встретиться, лично обсудить некоторые детали. ДД.ММ.ГГГГ он списался с ФИО2, договорились встретиться у него в кафе. В послеобеденное время ФИО8 приехал к ним в кафе, во время беседы ФИО8 пояснил, что их заведение является местом массового пребывания людей, к которым предъявляются особые требования, в том числе одно из требований – наличие паспорта безопасности, получение и актуализация которого очень затруднительны, необходимо пройти комиссию, согласование у различных уполномоченный органов, в том числе полиции, МЧС и ФСБ, отсутствие паспорта из-за истечения сроков его действия влечет за собой привлечение к ответственности. После чего ФИО2 сообщил, что может решить вопрос, за изготовление паспорта безопасности ему нужно передать денежные средства в размере 60 000 рублей, он курирует данное направление деятельности, если к нему обратиться за помощью, то в дальнейшем к заведению не будет никаких вопросов, кроме него больше паспортом безопасности интересоваться никто не будет. Примерно через несколько дней к ним в заведение снова пришел ФИО8 с уведомлением о том, что в августе 2023 года в заведение придет комиссия по обследованию мест массового пребывания, которая будет спрашивать о наличии паспорта безопасности, а в силу того, что паспорт будет просрочен, они будут привлечены к ответственности. Он согласился дать ему ответ о передаче ему денежных средств в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снова с ним связался, уточнил, готов ли он дать ответ. В этот же день ФИО8 в вечернее время пришел к ним в заведение за деньгами, он взял из кассы Общества денежные средства в размере 60 000 рублей наличными и передал их ФИО8 за изготовление паспорта безопасности и его последующего утверждения всеми контролирующими органами. Они договорились, что как только ФИО8 подготовит паспорт безопасности, с ним свяжется и пообещал сделать все в ближайшее время. По словам ФИО2 паспорт безопасности он должен был делать самостоятельно. Больше ФИО8 с ним не связывался, на его звонки не отвечал. После того, как он понял, что ФИО8 его обманул, он обратился к другому человеку, который занимается составлением паспорта безопасности, оплатил его услуги, получил паспорт безопасности на заведение. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что ресторан «Хурма и Мандарин» в марте 2023 года был включен в перечень мест массового пребывания людей, на тот момент паспорт безопасности у данного заведения устарел, но был актуализирован в декабре 2023 года, утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО7 №7, ФИО4 №6 подтверждаются:

смс перепиской между ФИО2 и ФИО7 №7, имеющейся в мессенджере «Ватсап» мобильного телефона «IPhone 13 Pro», принадлежащего ФИО2, согласно которой 05.07.2023 ФИО2 приезжал на встречу к ФИО7 №7 в ресторан «Хурма и Мандарин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр.2а. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова связался с ФИО7 №7, в этот день у них произошла встреча в ресторане «Хурма и Мандарин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр.2а, где ФИО7 №7 передал ФИО2 60 000 рублей за изготовление паспорта безопасности (т.

<

адрес> л.д. 16 -21); 

распоряжением главы МО «

<

адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в перечень мест массового пребывания людей включено кафе «Хурма и мандарин», расположенное по адресу: 

<

адрес>, стр.2а (т.

<

адрес> л.д. 196-203);

после задержания ФИО2 межведомственная комиссия по обследованию мест массового пребывания людей ДД.ММ.ГГГГ провела обследование кафе «Хурма и мандарин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.2а, присвоила объекту 2 категорию антитеррористической защищенности (т.

<

адрес> л.д. 220-226), 

паспортом безопасности, разработанным собственником кафе «Хурма и мандарин» ООО «Эпсилон» и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 219); 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено кафе «Хурма и мандарин», установлено, что кафе имеет 210 посадочных, то есть оно является местом массового пребывания людей. Кроме того в указанном кафе ФИО7 №7 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 60 000 рублей за изготовление паспорта безопасности (т. 3 л.д. 189-192).

Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами.

Суд полагает, все вышеназванные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких либо нарушений требований УПК Российской Федерации в ходе предварительного следствия, в том числе требований ч.6 ст. 220 УПК РФ, а так же требований по вручению процессуальных документов, допущено не было. 

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты осмотрено вещественное доказательство мобильный телефон ФИО2 «IPhone 13 Pro», в котором имеется переписка с абонентами «Дмитрий паспорта» «Игнатий Глухов», «ФИО4 №5», которая, по мнению стороны защиты, подтверждает, что ФИО2 занимался разработкой паспортов безопасности для центра паровых коктейлей «Лайм», ООО «Карфаген», ресторана «Хурма и мандарин», караоке клуба «Губернский клуб», ресторана «Каспий», банкетного комплекса «Империя пива», скриншоты которых приобщены к материалам уголовного дела 

Однако данная переписка с вышеуказанными абонентами не подтверждает обстоятельств разработки паспортов безопасности именно для центра паровых коктейлей «Лайм», ООО «Карфаген», ресторана «Хурма и мандарин», караоке клуба «Губернский клуб», банкетного комплекса «Империя пива», в смс переписке идет речь о паспортах безопасности, однако речь о вышеуказанных объектах не ведется. 

Что касается переписки между ФИО2 и «Игнатий Глухов», то в переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 интересуется у собеседника «начал ли он делать Каспий», в ответ получено сообщение, что «Будет готово в понедельник». Однако данная переписка не свидетельствует о том, что «Игнатий Глухов» готовил паспорт безопасности ресторана «Каспий» по просьбе ФИО2

ФИО2 в силу своей профессиональной деятельности интересовался о наличии паспортов безопасности, в том числе и у ресторана «Каспий». Между тем, паспорта безопасности вышеуказанных объектов до задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разработаны и утверждены не были. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 20-40) и ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 16-21), в ходе которых осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro», являются не допустимыми доказательствами, так как данный мобильный телефон был изъят ДД.ММ.ГГГГ, в рамках другого уголовного дела в отношении ФИО36, а осматривался в ходе расследования настоящего уголовного дела. 

Судом установлено, что мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro», принадлежащий ФИО2 изъят у последнего в рамках другого уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2. Между тем 03.11.2023 указанный мобильный телефон старшим следователем отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО37 в ходе проведения выемок изымался из камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по АО, о чем свидетельствуют протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 15-19), от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.11-15). После изъятия, данный мобильный телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством. Каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации при изъятии указанного мобильного телефона, его осмотре и приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств, допущено не было. 

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.20-40, т.

<

адрес> л.д. 16-21) не имеется. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что потерпевшие по инициативе правоохранительных органов обратились с заявлениями о совершенных в отношении них преступлениях, опровергаются показаниями самих потерпевших, согласно которым, в правоохранительные органы они обращались самостоятельно, при написании заявлений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности никто на них давления не оказывал. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении ФИО7 №4 по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении ФИО7 №8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение, убедил ФИО7 №4,. ФИО7 №8 о наличии у него возможности о не включении ресторана «Щука», заведения – центра паровых коктейлей «Lime», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Горького, 

<

адрес>Б, лит. «Д», в перечень мест массового пребывания людей и завладел их деньгами под предлогом наличия отсутствующих у него в реальности полномочий на оказание влияния на принятие решения о не включении указанных объектов в перечень мест массового пребывания людей и не проведении их проверок, однако ФИО2 не мог самостоятельно принять решение о включении или не включении того или иного объекта в перечень мест массового пребывания людей. 

При этом на момент передачи ФИО7 №4,. ФИО7 №8 денежных средств ФИО2 план проведения проверок мест массового пребывания людей ресторана «Щука», центра паровых коктейлей «Lime», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Горького, 

<

адрес>Б, лит. «Д» был утвержден, межведомственная комиссия для проведения мониторинга согласно указанному плану, прибыла в назначенную дату в данные объекты и провела там проверки, приняла решение о том, что ресторан «Щука» и центр паровых коктейлей «Lime» являются местами массового пребывания людей, о чем были составлены соответствующие акты, которые были предъявлены ФИО7 №4, ФИО7 №8 Вместе с тем, ФИО2 в силу своих должностных полномочий не имел возможность каким-либо образом повлиять на решение межведомственной комиссии по обследованию и категорированию мест массового пребывания людей о не включении указанных объектов в перечень мест массового пребывания людей и не проведении его проверок, так как не имел право решающего голоса. На основании проведенного мониторинга согласно плану проверки, решения межведомственной комиссии по обследованию и категорированию мест массового пребывания людей ресторана «Щука», центра паровых коктейлей «Lime» были включены в перечень объектов мест массового пребывания людей на территории МО «

<

адрес>». 

По остальным преступлениям действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО2 убедил представителя потерпевшего ФИО20 –ФИО7 №5, потерпевшего ФИО7 №3, представителя ООО «Карфаген», потерпевших ФИО7 №2, ФИО22 и представителя ООО «Эпсилон» - ФИО38, что изготовит для их заведений за денежные средства паспорта безопасности места массового пребывания людей, не намереваясь при этом исполнить принятые на себя обязательства. ФИО2 после получения денежных средств от потерпевших, паспорта безопасности объектов массового пребывания людей не изготовил, денежные средства не вернул, общение с потерпевшими прекратил еще до его задержания правоохранительными органами. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления с «использованием служебного положения» нашел свое подтверждение по каждому из преступлений, поскольку ФИО2 в силу занимаемой должности ведущего менеджера МО «

<

адрес>», в обязанности которого входило, в том числе, осуществление организационного, методического, информационно-справочного обеспечения деятельности межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования МО «

<

адрес>», организация работы по проведению обследования и категорирования мест массового пребывания людей на территории муниципального образования МО «

<

адрес>», рассмотрение, внесение предложений, направление на утверждение Главе муниципального образования МО «

<

адрес>» актов обследования и категорирования, паспортов безопасности мест массового пребывания людей, обладал полномочиями по включению (не включению) того или иного объекта в план проведения проверок мест массового пребывания людей, что позволило ему обмануть каждого из потерпевших и облегчило совершение преступлений. Каждому из потерпевших ФИО2 представлялся, сообщал, где и кем работает, что именно в силу своего служебного положения может решить вопрос о не включение ресторана «Щука», центра паровых коктейлей «Lime», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8 Горького, 

<

адрес>Б, лит. «Д», в перечень мест массового пребывания людей, а остальным потерпевшим о том, что он разработает и утвердит паспорта безопасности места массового пребывания людей.

Квалифицирующий признак - совершение преступления в отношении имущества «в значительном размере» по преступлению в отношении ФИО7 №4 нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 завладел денежными средствами ФИО7 №4 в размере 50 000 рублей, указанная сумма составляет его ежемесячный доход. 

Показания подсудимого ФИО2, в той части, в которых он отрицает наличие умысла на хищение чужого имущества путем обмана, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности. 

На основании приведенных в приговоре мотивов, совокупности полученных доказательств, суд опровергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана виновность ФИО2 в совершенных преступлениях. 

Указанные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии оснований для постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО2 на учете ГБУЗ 

<

адрес> в «Областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, не работает, холост, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет многочисленные грамоты, благодарности и дипломы, неоднократно занимался оказанием гуманитарной помощи бойцам СВО, его родители имеют заболевания, на момент совершения преступлений в отношении ФИО7 №4, ФИО7 №8, ООО «Эпсилон» судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, многочисленные грамоты, благодарности и дипломы, оказание гуманитарной помощи бойцам СВО, состояние здоровья близких родственников; по преступлениям по факту хищения денежных средств ООО «Эпсилон», ФИО7 №3, ООО «Карфаген», ФИО7 №8, ФИО7 №2, ФИО22, суд учитывает возмещение ущерба, отсутствие с их стороны претензий, мнение представителя ФИО20 - ФИО7 №5 о том, что претензий к ФИО2 не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так же суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы со штрафом.

При определении размера штрафа ФИО2 суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность трудиться. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому по каждому преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений с использованием своего служебного положения, на момент совершения преступлений являвшегося ведущим менеджером отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и воинскими подразделениями управления по связям с общественностью администрации МО «

<

адрес>», а так же членом межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального образования «

<

адрес>», личности виновного, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

По мнению суда, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, а также обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных с использованием своего служебного положения, сохранение за ним данного права невозможно. 

Поскольку ФИО2 ущерб ООО «Эпсилон», ФИО7 №3, ООО «Карфаген», ФИО7 №8, ФИО7 №2, ФИО22 возмещен в полном объеме, суд при назначении наказания по преступлениям совершенным в отношении данных потерпевших учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, никакое иное наказание, не будет отвечать целям, установленным ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет способствовать достижению целей самого наказания за содеянное и являться соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО7 №4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в сумме 50 000 рублей. 

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО7 №4 причинен ущерб в сумме 50 000 рубля, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Поскольку ФИО2, как осужденный приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ был переведен из исправительной колонии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и оставлен в нем для необходимости участия в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным зачесть время его содержания в следственном изоляторе по настоящему делу в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке, установленном ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Учитывая, что при совершении преступлений ФИО2 использовал мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro», указанное вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» номер абонента (CTN):№, оптический диск с информацией по счетам ФИО2; оптический диск с информацией по счетам ФИО21; оптический диск с информацией по счетам ФИО4 №2, соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, ст. 1064 ГК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ФИО20 в сумме 20 000 рублей) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ФИО7 №3 в сумме 35 000 рублей) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ООО «Карфаген» в сумме 40 000 рублей) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ФИО7 №4 в сумме 50 000 рублей) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ФИО7 №8 в сумме 25 000 рублей) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ФИО7 №2 в сумме 50 000 рублей) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ФИО22 в сумме 25 000 рублей) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ООО «Эпсилон» в сумме 50 000 рублей) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, и наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 4 года, со штрафом в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 2 дня.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору период отбытия наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro», принадлежащий ФИО2, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в доход государства; оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» номер абонента (CTN): №, оптический диск с информацией по счетам ФИО2; оптический диск с информацией по счетам ФИО21; оптический диск с информацией по счетам ФИО4 №2, хранить в материалах уголовного дела.

Штраф перечислять по реквизитамим: получатель: получатель денежных средств: УФК по 

<

адрес> (Следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>); банк получателя: Отделение Астрахань Банка России, ИНН 

<

***>; КПП 301501001; БИК 011203901; расчетный счет: 03№; ОКТМО: 12701000; код доходов: 417 1 16 21010 01 6000 140, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. Иванова