Дело № 2-4111/2017 13 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО14 о взыскании убытков и возложении обязанности вернуть автомобиль в первоначальное состояние,

установил:

ФИО2 ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16 о взыскании убытков и возложении обязанности вернуть автомобиль в первоначальное состояние. 

В обоснование требований указал, что в январе 2016 года между сторонами в устной форме заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> По условиям данного договора, ответчик обязался продать истцу исправный двигатель, произвести замену старого двигателя на новый, а также выполнить иные ремонтные работы. Цена договора составила 261240 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. Ответчиком произведены необходимые работы и возвращен истцу автомобиль 03.06.2016. В ходе последующей эксплуатации автомобиля, истцом установлено, что двигатель сильно нагревается, а в середине июля 2016 года, двигатель вышел из строя. Истец, с помощью эвакуатора, доставил автомобиль в автосервис ответчика и предъявил требование устранить неисправность и привести автомобиль в рабочее состояние, однако ответчик отказался производить ремонтные работы, ссылаясь не неправильную эксплуатацию автомобиля истцом. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки понесенные при исполнении условий договора о ремонте автомобиля в размере 261240 рублей и возложить на ответчика обязанность вернуть истцу автомобиль в состоянии, в котором он находился при передаче его истцом (л.д. 3, 4).

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Сивцов М.Ю. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя – адвоката Насонова А.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив свою позицию тем, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, между сторонами не заключалось договоров на ремонт автомобиля, ответчик истца никогда не видел и денежных средств от него не получал.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика – адвокат НасоновА.В. ссылается на то, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. Указанную позицию суд признает обоснованной и заслуживающей внимания.

Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих заключения им договора с ИП ФИО3 на ремонт принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> а также факт выплаты истцом ответчику денежных средств в размере 261240 рублей, в рамках указанного договора, факт передачи истцом ответчику автомобиля и факт того, что ответчик приступал к выполнению работ по ремонту автомобиля истца.

Напротив, из показаний самого истца, сообщенных в ходе судебного заседания 27.10.2017, следует, что ФИО2 договаривался о ремонте своего автомобиля, о характере и объеме работ, цене договора с третьим лицом ФИО1 ФИО17 ему же передавал в январе 2016 года автомобиль, а 03.06.2016 передал данному лицу деньги в размере 261240рублей и забрал у него свое транспортное средство. При этом, ФИО2 пояснил, что не вел с ответчиком ИПФИО1 ФИО18 переговоров о ремонте автомобиля, не передавал ответчику данный автомобиль и денежные средства за его ремонт, а также никогда не видел ответчика и не общался с ним. Аналогичные сведения истец сообщал в ОМВД России по г.Северодвинску при проведении проверки по его обращению о совершении преступления (л.д. 6, 7).

Также судом исследованы письменные объяснения третьего лица В.А.ГБ., опрошенного в ходе вышеуказанной проверки сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску (л.д. 8, 9). Из указанных объяснений следует, что третье лицо В.А.ГВ. в устной форме договаривался с истцом о ремонте его автомобиля, принимал данное транспортное средство на ремонт и получал денежные средства за проведенный ремонт.

Данные показания истца и письменные объяснения третьего лица согласуются друг с другом, а также с позицией ответчика, о том, что между сторонами не заключался договор о ремонте принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>

Довод представителя истца о том, что третье лицо ФИО4 осуществлял ремонтные работы в автосервисе 

<

данные изъяты> принадлежащем ответчику, судом признается несостоятельным.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что помещения автосервиса 

<

данные изъяты> используются ответчиком. Истец соответствующих доказательств также не предоставил. 

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт поручения ответчиком третьему лицу производить ремонт транспортного средства истца. Сведений о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком и третьим лицом материалы дела не содержат. Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что третье лицо ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на акт выполненных работ ..... (л.д. 10) и на дополнение к акту выполненных работ ..... (л.д. 11), в которых в заглавии имеется указание на ИП ФИО3 и на его реквизиты, а также в тексте данных документов ответчик указан как исполнитель.

Однако судом не принимаются во внимание данные документы, в связи с несоответствием их требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ). Так указанные акты сторонами не подписаны, кем составлялись данные документы, когда и при каких обстоятельствах определить не представляется возможным. Также суд приходит к выводу, что сами по себе данные акты не подтверждают факт заключения между сторонами договора на выполнение ремонтных работ и передачи ответчику денежных средств за выполнение указанных работ. При этом, факт заключения договора и выполнения ремонтных работ опровергается ответчиком и иными доказательствами по делу.

Судом не принимаются во внимание и показания свидетеля ФИО19 допрошенного по ходатайству истца, так как данный свидетель не присутствовал при заключении между сторонами договора, свидетель не видел кому передавались автомобиль и денежные средства за его ремонт, свидетелю не известно кем производился ремонт транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения договора на выполнении ремонтных работ между ФИО2 и ИП ФИО3, а также оплаты истцом ответчику указанных работ в размере 261240 рублей. Следовательно, ИПФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, а также что каких-либо требований к ФИО1 ФИО20 истец не предъявлял, ходатайств о замене ответчика с ИПФИО3 на ФИО4 не заявлял, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ИП ФИО3 о взыскании убытков и возложении обязанности вернуть автомобиль в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО22 о взыскании убытков и возложении обязанности вернуть автомобиль в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин