ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Владимир 

95 гарнизонный военный суд

в составе председательствующего судьи МОРСИНА С.Н.,

при секретаре НИКИТИНОЙ О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры (армии), войсковая часть № капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката КОЧЕТОВА В.Ю., представившего удостоверение № от 15.02.2003 года и ордер № от 03.11.2017 года, а также потерпевшего П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО2 во время несения боевого дежурства, находясь на полевой позиции 2 дивизиона войсковой части №, в период времени с 5 до 6 часов 26 августа 2017 года при исполнении специальных обязанностей военной службы, являясь начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> П., исполнявшего на тот момент обязанности патрульного, будучи недовольным тем, что П. ненадлежащим образом исполняет обязанности патрульного, действуя умышленно, существенно нарушая его права и законные интересы, унижая его честь и личное достоинство, превышая свои должностные полномочия и пренебрегая требованиями ст.ст. 75, 78 и 81-83 Устава Внутренней службы ВС РФ, а также ст.ст. 3 и 8 Дисциплинарного Устава ВС РФ и в нарушение ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, проявляя явное неуважение к воинскому коллективу, в присутствии других военнослужащих применил к П. физическое насилие, нанеся последнему один удар правой ногой обутой в ботинок с высокими берцами в левую половину груди и живота, один удар кулаком правой руки в левое плечо и один удар правой ногой обутой в ботинок с высокими берцами в область ягодиц, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде «закрытой тупой травмы живота с двухмоментным разрывом селезенки, сопровождавшимся кровоизлиянием в брюшную полость и в ткань селезенки», являющиеся опасными для жизни, и относящиеся по этому признаку к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью и повлекшие тяжкие последствия.

К подсудимому ФИО2 предъявлены гражданские иски военным прокурором 19 военной прокуратуры (армии), войсковая часть № в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в защиту интересов РФ в лице ФГКУ «422 военный госпиталь МО РФ», в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему в размере 50 600 рублей и потерпевшим П. в счет компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 рублей с единовременной выплатой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и заявил, что не желал П. наступления вредных последствий.

Помимо личного признания подсудимого, его вина, в содеянном, полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший П. в судебном заседании показал, что 26 августа 2017 года он находился на полевой позиции 2 дивизиона в/ч №, неся службу в патруле по технической зоне вместе с военнослужащим по призыву Т., начальником караула был 

<

данные изъяты> Пд.. По маршруту патрулирования они с Т. двигались по одному. В период времени с 5 до 6 часов он встретил возвращавшегося с поста 

<

данные изъяты> М., и так как на улице было холодно, они с М. решили погреться возле работающей дизельной установки агрегата «МАЗ-543». Подойдя к агрегату, они присели на корточки возле колеса он, П., с одной стороны, а М. с другой стороны колеса. В таком положении он находился около 10 минут, периодически вставая и разминая ноги, а затем вновь присаживался на корточки. Спустя некоторое время, сидя на корточках он, П., почувствовал удар в левую половину туловища каким-то твердым предметом, не ощутив физической боли и еще не поняв в чем дело, он повернулся и увидел приближающегося к нему ФИО2, который замахнулся и нанес ему один удар правой ногой в левое подреберье, после чего он, П., почувствовал боль в левой части тела. Все это происходило в присутствии М. и Т.. После этого ФИО2 крикнул им с М. «Вставайте!» и как только он поднялся, ФИО2 ударил его кулаком правой руки в левое плечо, а затем нанес ему один удар правой ногой в область ягодиц, а М. приказал убыть на пост.

Кроме того, показания потерпевшего П. подтверждаются протоколом следственного эксперимента, проведенного с его участием, в ходе которого П. рассказал и показал механизм и обстоятельства применения к нему физического насилия со стороны ФИО2 и эти показания совпали в деталях с его показаниями, данными им, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и другими материалами дела (л.д. – 256-261).

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 26 августа 2017 года на полевой позиции вместе с П. нес службу в составе патруля и, в период времени с 5 до 6 часов, был очевидцем того, как ФИО2 предъявил им претензии по поводу несения службы в патруле, а затем, сидящему на корточках П., нанес удар правой ногой в левую часть живота сбоку, а когда тот поднялся ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в левое плечо. После этого ФИО2 подошел к нему, Т., и сказал, чтобы они продолжали патрулировать, а сам ушел. Как только ФИО2 ушел, подошел П. и пожаловался на боль в левой части живота. Позднее он узнал, что П. обратился за медицинской помощью в медпункт полка, потом его госпитализировали в г. Н. Новгород, а в военном госпитале удалили селезенку.

Показания свидетеля Т., также подтверждаются протоколом следственного эксперимента, проведенного с его участием. В ходе следственного эксперимента Т. рассказал и показал механизм и обстоятельства избиения ФИО2 П. и эти показания совпали в деталях с его показаниями данными им, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и другими материалами дела (л.д. – 233-239).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 26 августа 2017 года нес службу на полевой позиции дивизиона и, в период времени с 5 до 6 часов вместе с П. находился около агрегата «МАЗ-543», где был очевидцем того, как ФИО2 предъявил претензии П. по поводу несения службы в патруле, а затем, сидящему на корточках П., нанес удар правой ногой в левую часть живота сбоку. После этого он, П., быстро поднялся и убежал на пост. Позднее он узнал, что П. жаловался на боли в животе, а потом, в военном госпитале ему удалили селезенку.

Показания свидетеля М., также подтверждаются протоколом следственного эксперимента, проведенного с его участием. В ходе следственного эксперимента М. рассказал и показал механизм и обстоятельства избиения ФИО2 П. и эти показания совпали в деталях с его показаниями данными им, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и другими материалами дела (л.д. – 263-268).

Свидетель Мх. – начальник медицинской службы войсковой части №, в судебном заседании показал, что 28 августа 2017 года в полковой медицинский пункт был доставлен П., который жаловался на боли в левой части живота и левом плече. По докладу санинструктора при обращении за медицинской помощью П. объяснил боли в животе и левом плече, своим падением. Осмотрев П., он принял решение оставить его в медпункте, а на следующий день отвез П. в военный госпиталь в г. Нижний Новгород (ФГКУ «422 военный госпиталь МО РФ»), где у П. диагностировали закрытую травму живота с двухмоментным разрывом селезенки. После чего П. экстренно был прооперирован и у него удалили селезенку. 

По заключению эксперта № от 27.09.2017 года, у П. имелась «…травма живота от воздействия твердого тупого предмета,… таковым предметом могли быть части тела человека (рука или нога)…местом приложения травмирующего воздействия при образовании травмы живота являлась левая половина груди и живота…данная травма могла образоваться как от одного, так и более травмирующих воздействий…отмеченные врачами-специалистами клинические проявления травмы живота при обращении за медицинской помощью 29 августа 2017 года,…указывают на то, что травма живота могла образоваться 26 августа 2017 года, между 5 и 6 часами…закрытая тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки кровоизлиянием в ткань селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость у П. являлась опасной для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью…».

Оценивая приведенное выше заключение эксперта № от 27.09.2017 года, суд находит его объективным и научно-обоснованным, а поэтому кладет его в основу приговора.

Согласно справке командира войсковой части № № от 06.09.2017 года ФИО2 является для потерпевшего П. начальником по воинскому званию.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности суд исходит из следующего.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения Т., М. и Мх. – в суде не установлено, их показания последовательны, противоречий не содержат, в деталях согласуются между собой и другими материалами дела и не противоречат показаниям самого подсудимого, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО2, военный суд его действия на полевой позиции 2 дивизиона войсковой части №, в период времени с 5 до 6 часов 26 августа 2017 года, превысившего свои должностные полномочия по отношению к П., в нарушение ст.ст. 75, 78 и 81-83 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст.ст. 3 и 8 Дисциплинарного Устава ВС РФ, а также ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, когда он применил физическое насилие к потерпевшему, нанеся тому один удар правой ногой обутой в ботинок с высокими берцами в левую половину груди и живота, один удар кулаком правой руки в левое плечо и один удар правой ногой обутой в ботинок с высокими берцами в область ягодиц, причинив П. телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, относящиеся по этому признаку к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью и повлекшие тяжкие последствия, считает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и причинением тяжких последствий, и квалифицирует эти его действия по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный военным прокурором в защиту интересов РФ в лице ФГКУ «422 военный госпиталь МО РФ» к подсудимому на сумму 50 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, военный суд считает, что противоправными действиями подсудимого, государству в лице ФГКУ «422 военный госпиталь МО РФ» был причинен материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Предъявленный иск военного прокурора, подсудимый признал в полном объеме.

Разрешая иск военного прокурора к подсудимому, связанный с причинением материального ущерба суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 5 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», на сумму 50 600 рублей.

Рассмотрев иск потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, суд учитывает, что в результате противоправных действий ФИО2, наступили тяжкие последствия в виде удаления селезенки у потерпевшего, тем самым ему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, а потому в силу ст.151 ГК РФ, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Предъявленный иск потерпевшего, подсудимый признал в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд, с учетом тяжести причиненной П. травмы, материального положения подсудимого и фактических обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ иск потерпевшего П. подлежит частичному удовлетворению, на сумму 300 000 рублей. 

При назначении наказания подсудимому суд признает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и имеет на своём иждивении малолетнего ребенка.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по военной службе и в быту, имеет ведомственную награду от МО РФ за безупречную службу.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения потерпевшего, согласившегося с мнением государственного обвинителя и считавшего, что ЛЕБЕДЕВ должен понести заслуженное наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что его противоправные действия, были направлены вопреки интересам военной службы, и полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы, ближе к минимальному размеру, установленному ч.3 ст. 286 УК РФ, а обязательное дополнительное наказание в виде лишения его права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Обсуждая вопрос в порядке п. 6? ст. 299 УПК РФ, суд руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе № 1 города Владимира.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 16 ноября 2017 года.

Гражданский иск военного прокурора в защиту интересов РФ удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей в пользу ФГКУ «422 военный госпиталь МО РФ».

Гражданский иск потерпевшего в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу П. 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований на сумму 700 000 рублей – отказать, а также отказать в части требования единовременной выплаты, как не основанного на Законе. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЩИЙ ПО ДЕЛУ: С.Н.МОРСИН