Судья Сухомлинова Е.А. Дело № 22К-199/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого К.,

защитника-адвоката Подтоптанного Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Матюхина Г.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2025 года, которым в отношении

К., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Матюхин Г.Н. указывает на незаконность принятого судом решения, несоответствие требованиям УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013. Суд не принял во внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия и суда не намерен. Доказательств того, что К., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, не представлено. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании подзащитному меры пересечения в виде домашнего ареста было необоснованно отказано, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, не исключит возможность скрыться, уничтожить доказательства по уголовному делу. Защитник просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в рамках возбужденного 17 октября 2025 года уголовного дела К. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

К. 20 октября 2025 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2025 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 17 февраля 2026 года.

Срок содержания под стражей в отношении К. обжалуемым постановлением продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу. Необходимость продления срока предварительного следствия следователем мотивирована.

Обоснованность и порядок задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, наличие оснований для уголовного преследования К., обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления были проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу.

Материалы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования и подозрения К. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом исследованы, в том числе, справка об исследовании растительного вещества, протоколы допросов К.

Установлено, что в ходе предварительного следствия за прошедший период были выполнены следственные и иные процессуальные действия, в том числе: допрошен К., назначены и проведены химическая и психиатрическая судебные экспертизы, истребован характеризующий материал в отношении обвиняемого.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкция статьи которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Учитывая тяжесть и социальную опасность преступления по выдвинутому против К. обвинению, а также личность обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории Калининградской области, холост, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, до задержания официально нигде не работал, постоянного легального источника дохода не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции также принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве органа предварительного расследования следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Оснований полагать проводимое следствие неэффективным не имеется.

Доводы автора жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места, об отсутствии намерений скрыться, не являются достаточными для отмены или изменения меры пресечения, поскольку не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного и судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки. Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальности рисков приведенного выше негативного поведения обвиняемого при применении иной более мягкой меры пресечения. С учетом характера расследуемого преступления и сведений о личности обвиняемого более мягкие меры пресечения не гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, исключение совершения со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения, и возможно избрать более мягкую меру пресечения, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела нет.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: