РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 – 313/2018 15 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Сургутского отдела службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор Югры) ФИО1, на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз»),

установил:

постановлением начальника Сургутского отдела службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзора Югры) ФИО1 № 03-515/2017 от 27 июля 2017 года ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 и части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию, с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за то, что оно допустило загрязнение лесного участка, в квартале 403 выделах 8, 47 Угутского участкового лесничества, ТО – Юганское лесничество, нефтью, а также за нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в загрязнении данного участка горючими веществами – нефтью. 

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 ноября 2017 года, постановление должностного лица отменено, поскольку судья пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности лесного участка Обществу. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как, по мнению судьи, выявление 2 сентября 2015 года загрязнения лесного участка свидетельствовало об истечении установленных законом сроков.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2017 года, вышеуказанное решение судьи Сургутского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, судья суда автономного округа пришёл к выводу об истечении сроков давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, он указал, что установленные законом сроки привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату вынесения решения не истекли, поскольку данное правонарушение является длящимся, следовательно, срок исчисляется с момента его обнаружения – 6 июля 2017 года.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2018 года, постановление начальника Сургутского отдела Природнадзора Югры отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо просит решение судьи отменить, оставить постановление должностного лица без изменений. В обоснование доводов жалобы указал, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся, следовательно, срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Общества – ФИО2, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

При рассмотрении дела судья установил, что наказание, за совершение вменяемых административных правонарушений, назначалось Обществу с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок его привлечения к административной ответственности по одному из составов истёк, а по второму – нет, в связи, с чем правильно возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы должностного лица сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судьёй Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, которых допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без изменения, жалобу начальника Сургутского отдела службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор Югры) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.С. Штолинский