Дело № 22–712/2025 Судья Урядникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Долговой Е.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В., 

подсудимого ФИО2, 

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 декабря 2024 г., которым 

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, возвращено прокурору Спировского района Тверской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, применена к ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора и подсудимого, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 сентября 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, с утверждённым обвинительным заключением поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области. 

02 декабря 2024 г. судом, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО3 просит постановление суда первой инстанции отменить. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Свои доводы мотивирует тем, что суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, могут быть устранены при рассмотрении дела в суде. Принятое решение нарушает требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также затрагивает законные права и интересы Общества. Из обстоятельств совершенного преступления и материалов уголовного дела следует, что характер и содержание противоправных действий, вменяемых в вину ФИО2 свидетельствуют о том, что указанные незаконные действия, квалифицированные по ч.1 ст.201 УК РФ, были непосредственно связаны с осуществлением ФИО2 своих прав и обязанностей в должности директора МУП «

<

данные изъяты>», однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой организации. То есть, при наличии определенных условий, которые должен был соблюдать и выполнять ФИО2 в силу занимаемой должности, он как руководитель предприятия обладал возможностью увеличивать заработную плату себе и своим работникам, но только в том случае, если бы эти действия осуществлялись на законных основаниях, в порядке установленном действующим законодательством, не привели к причинению существенного вреда МУП «

<

данные изъяты>» и были вызваны служебной необходимостью. Из существа обвинения следует, что именно намеренное нарушение ФИО2 норм действующих положений и нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Спировского района Тверской области привело к причинению вреда МУП «

<

данные изъяты>» и свидетельствует о том, что его действия не были вызваны служебной необходимостью и противоречили интересам этого предприятия. ФИО2 намеренно, вопреки требованиям действующего законодательства не соблюдал расходы, установленные регулятором (РЭК) и заложенные в тариф на горячую воду и на тепловую энергию, отпускаемую МУП «

<

данные изъяты>» на период с 29.03.2017 по 30.04.2022. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7 и иными материалами дела. В рамках своей деятельности ФИО2 нанимал работников по гражданско-правовым договорам для выполнения различного рода работ, сведения о расходах, по которым в ГУ «РЭК» Тверской области не направлялись. Данные работники отсутствовали в штатном расписании предприятия. Наряду с этим, ФИО2 самостоятельно в нарушение требований Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей МУП 

<

данные изъяты>, согласно которому решение о повышении заработной платы ему и бухгалтеру принимается муниципальной комиссией, осуществлял повышение заработной платы себе и своему работнику. Единственным документов доводимым ФИО2 до регулятора являлось только штатное расписание. При этом размеры заработной платы работникам, указанные в нём не обосновывались какими-либо документами. В полном объеме расходы, которые несло предприятие на заработную плату в тарифы на тепловую энергию и горячую воду в ГУ «РЭК» Тверской области не заявлялись, а потому в них не учитывались затраты МУП «

<

данные изъяты>» на указанные нужды. В связи с этим, при отсутствии прибыли от уставной и иной деятельности оплата по данным обязательствам в соответствии с тарифами ГУ «РЭК» Тверской области привела к неплатежеспособности предприятия в расчетах перед кредиторами. О прямом умысле ФИО2 на совершение злоупотребления полномочиями свидетельствует его желание получать стабильный заработок, который, в том числе, зависел от наличия работников, выполняющих трудовые функции. В связи с тем, что он по субъективным обстоятельствам не желал организовать работу предприятия в соответствии с расходами на заработную плату, он принял для себя решение самостоятельно регулировать размеры оплаты труда и количество работников предприятия. При этом ФИО2 понимал, что он не имеет дополнительных доходов своей деятельности. Указание в обвинении, предъявленном ФИО2, размера денежного удержания директора МУП «

<

данные изъяты>», его бухгалтера, иных работников, а также кому и в каком размере завышен размер заработной платы не требуется, поскольку размер превышения расходов на оплату труда определен заключением эксперта и стороной защиты не оспаривается. Обвинение содержит указание, что в результате умышленных действий ФИО2 причинён существенный вред МУП «

<

данные изъяты>» и Администрации 

<

данные изъяты> муниципального округа, а ресурсоснабжающим организациям не выплачены денежные средства. Указание структуры задолженности в предъявленном ФИО2 обвинении является излишним, а её соотношение с размером превышенных затрат на заработную плату никак не влияет на существо обвинения. С учетом изложенного, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и не препятствует вынесению судом приговора или иного решения на основании указанного обвинительного заключения. При этом требования суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, фактически не могут быть устранены в ходе дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый ФИО2 указал, что для расчета тарифа на топливно-энергетические ресурсы органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов применяются Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э. Между тем методические указания не являются нормативным правовым актом, они не являются обязательными для исполнения как со стороны директора МУП «

<

данные изъяты>», так и МУП «

<

данные изъяты>» в целом. Работники, нанимаемые им, выполняли работы, оказывали услуги в целях осуществления деятельности предприятия. В штатное расписание не подлежат включению, поскольку исполняют обязанности в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, а не трудового законодательства Российской Федерации. Размер вознаграждения за выполненную работу, услугу указанным работникам не устанавливается штатным расписанием и не контролируется органами местного самоуправления. Повышение заработной платы работникам, работающим согласно трудового законодательства, осуществлялось в целях соблюдения норм Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Кроме того, вопрос о повышении заработной платы отдельных работников предприятия рассматривался Администрацией 

<

данные изъяты>, при этом штатное расписание согласовывалось Главой Администрации 

<

данные изъяты>. Следовательно, самостоятельного решения о повышении заработной платы он не принимал. Факт экономической необоснованности тарифа не подтвержден судебным актом, кроме того при рассмотрении настоящего уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении экспертизы тарифа РЭК, однако оно судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, с учетом сложившейся практики деятельности муниципальных унитарных предприятий, неблагоприятная платежеспособность предприятия определена еще со дня его создания. Материалами уголовного дела не установлен размер вреда, причинённого его действиями, а также не конкретизировано каким именно законным интересам предприятия причинён существенный вред повышением заработной платы. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что задолженность предприятия частично погашалась, в том числе в рамках исполнительного производства. Эксперт также не установил размер причинённого потерпевшим вреда в виду невозможности его установления. Таким образом, не установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела, обвинительное заключение, составленное с нарушением требований законодательства, нарушают его права на защиту и препятствуют принятию правильного решения по результатам рассмотрения уголовного дела. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Конатовский А.Е. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что ФИО2 считает, что приказы о тарифах, установленных регулятором (РЭК) не могут являться «индульгенцией» и освобождать руководителя организации от ответственности за несоблюдение трудового законодательства в сфере охраны прав труда, а так же не могут освободить его от исполнения отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвовавших в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ, суду надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), а также сведения о причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. 

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое постановление принято с учетом вышеуказанных норм закона, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд обоснованно указал на следующие допущенные нарушения в предъявленном ФИО2 обвинении: 

- описание объективной стороны, по сути, сводится к указанию на то, что РЭК при расчёте каждого из тарифов учитывает, в частности, расходы предприятия на оплату труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, а установление ФИО2 заработной платы, размер которой превышал размер оплаты труда, использованный в расчётах РЭК, является злоупотреблением полномочиями, которое повлекло приведённые в обвинении последствия. При этом ссылки на конкретный нормативно-правовой акт, с приведением соответствующей нормы, в нарушение которого ФИО2 устанавливал оплату труда работникам МУП «

<

данные изъяты>» в размере, который отличается от размера, использованного РЭК при расчёте тарифов (как одного из элементов, учитываемого при расчёте предельного размера тарифа), обвинение не содержит (в перечисленных в обвинении нормативно-правовых актах таких положений нет), равно как не содержит указания на нормативно-правовой акт, который предоставляет Региональной энергетической комиссии исключительное право на установление предельных размеров оплаты труда работников коммерческой организации. В приобщённых расчётах РЭК отсутствуют максимальные предельные размеры оплаты труда как для руководителя Предприятия, так и для остальных работников, а приведена общая сумма;

- в обвинении не конкретизировано, на сколько превышали размеры должностных окладов, указанных в каждом из утверждённых и согласованных с главой 

<

данные изъяты> штатных расписаниях, приведённых в обвинительном заключении. Когда и на какую сумму ФИО2, как указано в обвинении, завышал заработную плату, свою и подчинённых ему работников, по сравнению с официально утверждённой в штатных расписаниях, каждое из которых согласовано с главой Администрации района, в обвинении не указано;

- каким нормативно-правовым актом официальная выплата заработной платы приравнивается к изъятию денежных средств из финансового оборота предприятия, обвинением не конкретизировано;

- неконкретность предъявленного обвинения выражается в том, что в нём не приведены положения законодательства, которые бы запрещали ФИО2 принимать решение о повышении заработной платы как себе, так и тем работникам предприятия, для которых размер заработной платы не устанавливается и не согласовывается Учредителем, а также не приведены нормы, указывающие на незаконность такого повышения для ФИО2 как руководителя при наличии, как следует из материалов дела, в каждом случае согласования штатного расписания с Учредителем в лице Главы Администрации района, наделённого статьями 36 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ правом действовать от имени муниципального образования и Администрации как учредителя МУП «

<

данные изъяты>». Обвинение не приводит конкретных правовых норм, которыми должен был руководствоваться ФИО2, ограничивая размер заработной платы за всю выполняемую работу суммой, учитываемой при расчёте только одного из тарифов (что следует из текста обвинения, основанного в том числе на заключении эксперта), и не принимая во внимание необходимость производить оплату труда за осуществление другой работы, оплата за которую учитывается при расчёте каждого из тарифов (размер каждого из которых отличается), как на тепловую энергию, так и на горячую воду (исходя из указанных в обвинении нормативно-правовых актов - Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (пункт 33) и Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 39)), при том, что при расчёте каждого из тарифов расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов) (пункт 9 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и пункт 14 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения). При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «

<

данные изъяты>» вправе осуществлять ещё 25 дополнительных видов деятельности, которые тарифами не регулируются и за выполнение работ по которым работники вправе получать вознаграждение; 

- при описании в обвинении размера существенного вреда и природы его возникновения, орган предварительного расследования ссылается на заключение эксперта № от 17.02.2023. Сделан вывод, что в результате умышленных действий ФИО2 причинён существенный вред правам и законным интересам МУП «

<

данные изъяты>» и Администрации 

<

данные изъяты> Тверской области в размере 

<

данные изъяты> руб., а также ресурсоснабжающим организациям были не выплачены денежные средства за поставленные энергетические ресурсы, в результате чего у МУП «

<

данные изъяты>» образовалась задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 

<

данные изъяты> руб. и ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. (общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.). Вместе с тем, исходя из материалов дела, указанная задолженность образовывалась в течение нескольких лет в результате неисполнения договорных обязательств по внесению ежемесячных платежей. 

Каким образом действиями ФИО2 по повышению заработной платы был причинён существенный вред Предприятию и Администрации 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., в обвинении не раскрыто, как и не конкретизировано, каким именно законным интересам Предприятия причинён существенный вред повышением заработной платы всем работникам Предприятия. 

Каким образом ФИО2 причинил вред ресурсоснабжающим организациям невыплатой задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в обвинении не конкретизировано, при том что вся вменённая и заявленная к взысканию с ФИО2 задолженность, как подтвердили представители потерпевших ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», взыскивалась в их пользу в период деятельности предприятия на основании решений Арбитражного суда Тверской области. 

Приводя с разбивкой по годам суммы начисленной заработной платы, размер которой превысил суммы, учитываемые при ежегодном формировании тарифов, стороной обвинения не конкретизировано возникновение задолженности перед каждой из ресурсоснабжающей организацией с разбивкой по периодам её возникновения. 

Изложенное, в свою очередь, не позволяет проверить соотношение размера ежегодного превышения заработной платы к размеру образовывающейся задолженности по расчётным периодам перед каждым юридическим лицом в отдельности; 

- согласно тексту обвинения реализация прямого преступного умысла была направлена на причинение существенного вреда только МУП «

<

данные изъяты>», а также ресурсоснабжающим организациям. Об аналогичном умысле и его реализации в отношении администрации 

<

данные изъяты> (после реорганизации - 

<

данные изъяты> в обвинении не указано. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом связан пределами предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, и не может самостоятельно расширить предъявленное обвинение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность выводов суда, изложенных в постановлении о возвращении уголовного дела. Данное постановление какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеет. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку оно соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 декабря 2024 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, прокурору Спировского района Тверской области оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты> ФИО3 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий