Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия на воде,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия на воде. В обоснование иска указывают, что 06 сентября 2015 года примерно в 18 часов 30 минут они по приглашению сына поехали кататься на моторной лодке (катере) с его знакомым ФИО3 по реке Сура. Истцы согласились доплыть до памятника «Росток» в сторону Бакунинского моста. Сначала катер двигался медленно, потом водитель катера ФИО3 переключил скорость на очень высокую. ФИО1 испугалась, попросила сбавить скорость, но водитель не послушал ее, повернул свое кресло влево и вперед не смотрел. Уже темнело. Истцы увидели, что впереди, по ходу движения катера посреди реки, находится лодка без опознавательных знаков и огней. ФИО2, сидевший позади водителя катера, крикнул ФИО3 о лодке. Но было уже поздно, лодка была близко, водитель катера не смог избежать столкновения, в связи с чем развернул катер на 180 градусов в сторону берега реки Суры. Катер двигался очень быстро, по ощущениям ФИО1 «они как будто летели на самолете». В итоге катер врезался в берег, затем его протащило по земле, сметая кустарники и деревья. ФИО1 почувствовала «прострел» в поясницу и удар головой о переднее лобовое стекло, после чего потеряла сознание. Придя в себя, ФИО1 испытывала сильную боль в спине, у нее болела нога, рука повисла плетью, лицо было в крови, был разбит подбородок. ФИО2 и сын истицы отделались ушибами, ФИО3 был без сознания. ФИО1 и ФИО2 вышли на трассу за помощью. В 23 часов ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ «СКБСМ им. Захарьина», где ее обследовали, наложили два гипса, поместили в палату № 3 травматологического отделения №1. ФИО1 обращалась к врачу Д.А.С., просила сделать рентген спины, но за время нахождения в стационаре ей рентген спины так и не назначили. ФИО1 находилась на лечении в стационаре с 06 по 14 сентября 2015 года. Она была выписана с диагнозом: «...». Указано, что ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача и травматолога поликлиники по месту жительства. После выписки из больницы ФИО1 продолжала страдать от болей в спине, при этом ограничилась ее подвижность, в течение месяца она практически не вставала с постели. В ноябре 2015 года после снятия гипса, врачом по месту жительства было принято решение о госпитализации ФИО1 в дневной стационар (

<

...>), там был сделан рентген спины. Рентген выявил ....22 декабря 2015 года ФИО1 повторно обратилась к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в спине и правой руке, ей был выставлен диагноз: «...». 29 декабря 2015 года ФИО1 явилась на прием, с жалобами на боль в правой конечности, боли в поясничном отделе,слабость, онемение рук и ног. Ей был выставлен диагноз: «Зарытый ...». После нескольких приемов и проведения рентгенологического исследования ФИО1 направили в областную больницу к врачу Д.И.В. для уточнения диагноза. 22 января 2016 года врач К.В.Т. дал заключение: «...»; 17 марта 2016 года врач Д.И.В. дал заключение:«...». После проведенного обследования дано направление к главному нейрохирургу Р.Р.В., истец была поставлена на учет и в очередь на операцию по установлению пластины. С 01 по 15 апреля 2016 года ФИО1 находилась в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» в стационаре отделения травматологии и ортопедии, из-за болей в поясничном отделе позвоночника, ограничении движения в нем. Была выписана с диагнозом «...». ФИО1 была вынуждена носить жесткий корсет, спать на досках, нуждается в посторонней помощи. ФИО2 в результате данного происшествия на воде был причинен ушиб локтевого сустава справа. Истцы полагают, что ответственность за причиненный им вред должен нести ФИО3, который управлял лодкой, то есть являлся владельцем источника к повышенной опасности. Истцы указывают, что в результате происшествия на воде им был причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в 1 000 000 рублей – ФИО1, ФИО2 в – 50 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в пользу ФИО1 - в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 50 000 рублей.

Определениями Первомайского районного суда города Пензы от 27 марта 2017 года и 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В настоящее судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени его поведения извещены надлежащим образом. Истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные объяснения, в которых она указывает на продолжающиеся переживания из-за случившегося, головные боли, бессонницу (т.1 л.д.156-157).

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности от 23 января 2017 года, поддержал доводы иска, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что истец ФИО7 до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Просит иск удовлетворить. 

Ранее в судебном заседании 19 апреля 2017 года (т.1 л.д.140-144) истец ФИО2 иск поддерживал, пояснял, что 06 сентября 2015 года примерно в период между 19 и 20 часами по приглашению сына он с супругой поехал кататься на моторной лодке - катере со знакомым сына - ФИО3 по реке Сура до памятника «Росток». Сначала они ехали с небольшой скоростью, потом скорость увеличилась. Он сидел на скамье за водителем, держался за поручень, ремней безопасности у скамейки не видел, сын сидел с левой стороны, ФИО1 сидела впереди рядом с судоводителем. Когда скорость возросла, ФИО8 развернулся на своем кресле. Через некоторое время он и ФИО1 увидели впереди метров за 20 лодку без опознавательных знаков, которая стояла посередине реки. Он крикнул водителю, что впереди стоит лодка, в которой сидели два человека. Чтобы предотвратить столкновение ФИО3 резко повернул катер на 90 градусов, но лодку задели боком. После разворота катер на полной скорости направился в сторону берега Суры, сметая на своем пути кустарники и деревья. Катер застрял между двумя деревьями. ФИО3 с кресла упал, супругу спас страховочный пояс, но она все равно получила повреждения, ударилась лбом об стекло, разбила подбородок, и потеряла сознание. Он получил сильные ушибы, стукнулся о кресло водителя рукой,лбом и носом. После аварии их доставили в больницу. ФИО1 наложили гипс на ногу и руку, швы на подбородок и положили в палату № 3. Его (истца) в больнице не осматривали, так как переломов у него не было, в тот момент он был занят супругой. После случившегося он чувствовал боль в области локтевого сустава правой руки, в связи с чем он обратился в больницу, это было 12 сентября 2015 года. В больнице его осмотрел доктор ФИО9, направил на рентген локтевого сустава правой руки. Рентген выявил ушиб мягких тканей. Было назначено лечение - накладывали мази, делали лазер, магнит. После случившегося ему стали сниться кошмары, он стал чаще болеть, лежал в дневном стационаре в городской больнице № 3 на ул. Володарского, сначала в терапевтическом отделении, потом в неврологическом отделении. Рука стала болеть к непогоде. У ФИО1 после случившегося постоянные головные боли, болит спина, она без посторонней помощи не обходится. Неоднократно госпитализировалась в медицинские учреждения. При этом при первоначальной госпитализации врач ФИО9 отказал ей в проведении рентгена позвоночника, несмотря на ее жалобы на боли в спине. Он (истец) сам лично просил врача ФИО9 сделать рентген супруге, но тот проигнорировал его просьбу. В итоге они обращались с жалобой, в ответе им сообщили, что ФИО1 вся необходимая помощь была оказана. После выписки супруги из больницы, они вынуждены были жить на даче, которая находится в ..., так как произошел залив квартиры. Там ФИО1 соблюдала постельный режим. Позже в поликлинике № 9 врач ФИО10 осмотрел руку ФИО1, сказал, что рука, возможно, двигаться не будет, но лечения не назначил. После ФИО1 лежала в городской больнице № 3, жаловалась на боли в спине, Там ей сделали рентген, который показал .... МРТ-исследование позвоночника в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» подтвердило .... Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его поведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО11 (т.2 л.д.97).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО11, действующая на основании доверенности от 01 октября 2015 года, иск не признала, полагает, что факт причинения телесных повреждений ФИО2 в результате происшествия на воде не доказан, тот не обращался сразу после случившегося за медицинской помощью, обратился в больницу лишь спустя несколько дней после случившегося, при этом все это время проживал на даче. Также не доказано, что имеющийся у ФИО1 ... явился результатом данного происшествия на воде. В связи с этим факт причинения истцам физических и нравственных страданий, связанных с происшествием, считает неустановленным. Более того, считает, что в данной ситуации судоводитель ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь предотвратить наезд на лодку ФИО5 Просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо ФИО5 представил в суд заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив входе судебного разбирательства свидетелей и эксперта, изучив иные представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что следует определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 90 000 рублей, ФИО2 – 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается журналом учета выхода (прихода маломерных судов) (т.1л.д.106), материалами ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области» (т.1 л.д.93-105) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 06 сентября 2015 года около 19 часов на реке Сура в районе Барковки напротив дома 44 по ул.Кустодиева в г.Пензе произошло столкновение мотолодки «...», бортовой номер ..., под управлением судоводителя ФИО3, со стоящей на якоре мотолодкой «...», бортовой номер Р19-69ПЕ, принадлежащей судоводителю ФИО5, находившемуся на борту своего маломерного судна.

Заключением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пензенской области» от 10 сентября 2015 года виновником столкновения маломерных судов на реке Сура признан судоводитель ФИО3, управлявший мотолодкой «...» и совершивший столкновение со стоявшей на якоре мотолодкой «...» (т.1 л.д.95-97).

Факт виновности ФИО3 в данном происшествии на воде установлен также решением Первомайского районного суда г.Пензы от 10 мая 2017 года, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, и в силу положений ст.61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Указанные обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г.Пензы от 10 мая 2017 года, опровергают доводы представителя ответчика ФИО11 об отсутствии вины ФИО3 в происшествии и действии им в состояния крайней необходимости.

Как следует из пояснений истца ФИО2, текста искового заявления, информации о преступлениях и происшествиях за 06 сентября 2015 года, предоставленной ГУ МЧС России по Пензенской области (т.1 л.д.94), и не оспаривается стороной ответчика, после столкновения с мотолодкой «...», мотолодка «...», бортовой номер ..., под управлением судоводителя ФИО3, продолжила скоростное движение по суше, закончив его, врезавшись в насаждения, расположенные на берегу.

В момент происшествия в мотолодке «...» в качестве пассажиров находились истцы ФИО1 и ФИО2, что также сторонами не оспаривается.

Обратившись с настоящим иском, истцы указывают, что в результате данного происшествия и виновных действий судоводителя ФИО3 они, будучи пассажирами мотолодки «...», получили телесные повреждения и испытали значительный испуг, им был причинен моральный вред.

После произошедшего ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», где проходиластационарное лечение в отделении травматологии в период с 06 по 14 сентября 2015 года, ей был поставлен диагноз: «...». После выписки ФИО1 лечилась амбулаторно вГБУЗ «Городская поликлиника» поликлиника № 9. 

В ноябре 2015 года после прохождения рентгенографии ФИО1 также был выставлен ..., также полученный, по мнению истца, в результате происшествия на воде. 

В последующем по поводу полученных травм ФИО1 лечилась в поликлинике и стационаре ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им Н.Н.Бурденко», в ГБУЗ «ОПБ им ФИО12» у врачей специалистов – травматолога-ортопеда, невролога, психиатра. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются сведениями медицинских карт ФИО1 (т.1 л.д.7,8,12-14, 23, 63, 73-77,158,, т.2 л.д.136, 139,140), ее фотоснимками (т.1 л.д.131-132), заключительными эпикризами (т.1 л.д.10,11,163-166), выписками из истории болезни (т.1 л.д.15,16), результатами рентгенографии (т.1 л.д.68,69,70), МРТ исследований (т.1 л.д.65-67,71,72), представленными истцом в материалы дела, а также историей болезни и медицинской картой, обозревавшимися в судебном заседании, копии которых приобщены в дело.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего факт причинения ФИО1 ... в результате происшествия на воде и указывавшего на образование данного повреждения в результате дегенеративных изменений позвоночника на фоне остеопороза, были допрошены свидетели Д.А.С. и Р.В.А.

Так, свидетель Д.А.С., врач травматолог-ортопед отделения №1 травматологии ГБУЗ «Клиническая больница №6 им Г.А.Захарьина» (т.2 л.д.26, 27, 150-151) показал, что ФИО1 поступила к ним на лечение в сентябре 2015 года после аварии, высказывала жалобы по поводу большого пальца левой стопы, правый локтевой сустав, боли в правом бедре, повреждения на лице. Жалоб на боли в спине не высказывала. Он осматривал поясничную область истицы, жалоб она не предъявляла. Считает, что если бы ... был получен в результате происшествия, то были бы соответствующие первичные клинические признаки, но этого в период нахождения ФИО1 в стационаре с 6 по 14 сентября 2015года не было. Претензий к лечению в период нахождения в стационаре истица не высказывала, в последующем жалоба ФИО1 стала для него неожиданностью. 

Свидетель Р.В.А., врач травматолог поликлиники № 9ГБУЗ «Городская поликлиника», показал, что ФИО1 обратилась к нему через месяц после аварии, жаловалась на дискомфорт стопы и предплечья. При этом еще до обращения к нему она самостоятельно сняла лангету со стопы. Больше жалоб она не высказывала, претензии были к поликлинике. В декабре 2015 года ФИО1 пришла вновь, принесла снимки. На данных снимках был зафиксирован ..., данный ...,по его мнению, старый, то есть образовавшийся не менее года назад. Подобные ... не обязательно образуются в результате травм. Считает, что в данном случае ... вызван дегенеративно-дистрофическими изменениями в позвоночнике, но не травмой(т.2 л.д.27, 28).

Для выяснения вопроса о причинении ФИО1 в результате происшествия на воде телесных повреждений и определении степени тяжести вреда здоровью судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению эксперта № 2399ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.58-64) следует, что у ФИО1 имеются повреждения: .... Давность образования повреждений не исключается 06 сентября 2015 года. Повреждения могли образоваться в результате водного травматизма при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона моторной лодки (катера).Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. ... находится в причинно-следственной связи с происшествием на воде от 06 сентября 2015 года, так как по данным медицинской документации до даты травмы обращений потерпевшей по поводу ... зафиксировано не было.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердила в судебном заседании эксперт З.Е.Ю. (т.2 л.д.165-166), проводившая экспертное исследование. Дополнительно полагает, что весь комплекс выявленных повреждений состоит в причинной связи с происшествием на воде. По данным медицинской документации ... имеет травматическое происхождение, данных на образование его в результате дегенеративных изменений, то есть на патологическое образование, а также его давний характер не установлено. Отсутствие болевого синдрома в поясничной области непосредственно после получения травмы объяснила тем, что боль от повреждения могла «отдавать» в область правого бедра, а не поясницы. Также отметила, что само по себе каждое из повреждений - ..., расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта З.Е.Ю. и ее показаниях. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, изучения всей медицинской документации, в том числе результатов рентгенографии и МРТ-исследований, что позволило, по мнению суда, объективно установитьповреждения ФИО1, данные выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д.И.В., внештатного эксперта качества медицинской помощи по специальности «Травматология-ортопедия» ТФОМС Пензенской области, врача-травматолога-ортопеда, проводившего проверку по обращению ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Д.И.В. (т.2 л.д.148-150) пояснил, что проводил проверку качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, по итогам которой пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны медработников, проводивших лечение и невыявивших ... при проведении лечения непосредственно после аварии. К указанным выводам он пришел на основе представленных медицинских документов. Между тем в судебном заседании после просмотра всех имеющихся рентгенографических снимков и данных МРТ-исследования также подтвердил травматический характер образования повреждения позвоночника. Пояснил, что ввиду наличия у ФИО1 иных заболеваний, а также иных полученных повреждений, травма позвоночника в виде ... могла спровоцировать отсроченное обострение болевого синдрома, то есть не проявить себя непосредственно после ее получения.

Указанный вывод о возможном отсроченном характере болевого синдрома также изложен в акте экспертизы качества медицинской помощи от 25 декабря 2015 года (т.2 л.д.126-131).

В связи с этим суд при разрешении дела принимает за основу заключение судебной медицинской экспертизы, показания эксперта, а также показания свидетеля Д.И.В., которые, по мнению суда, более объективны и соответствуют действительным обстоятельствам, нежели показания свидетеля Д.А.С., наблюдавшего истца лишь в период стационарного лечения, и свидетеля Р.В.А., также не обладавшего на момент выставления им диагноза и дачи суждений подробными медицинскими исследованиями состояния здоровья истца.

При этом ссылки представителя ответчика на отсутствие у ФИО1 жалоб на боли в спине в период стационарного лечения, иных клинических признаков ..., на что также указывал и свидетель Д.А.С. ипервоначально было отражено в акте, сами по себе не могут опровергнуть факт причинения ФИО1 повреждения в виде ... именно в результате случившегося 06 сентября 2015 года, поскольку отсутствие болевого синдрома непосредственно после травмирования могло быть обусловлен указанными выше причинами (наличие иных заболеваний, отсрочивших болевой синдром, и повреждений с большей болевой чувствительностью), особенностями организма истца в силу возраста, о чем также поясняли свидетель Д.И.В.и фактически подтвердила эксперт З.Е.Ю.

Более того, представитель истца ФИО1 ФИО6 и истец ФИО2 указывали на наличие у ФИО1 жалоб непосредственно после происшествия, на которые не последовало реекции со стороны медицинского персонала, в связи с чем ею и была подана жалоба в Министерство здравоохранения и фонд ОМС Пензенской области в декабре 2015 года(т.1 л.д.133-138, 159-162)

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не установлено. По мнению суда, истцом ФИО1 предоставлены допустимые и достаточные доказательства факта причинения вреда ее здоровью средней тяжести, а также наличия причинной связи между происшествием и причиненным ей вредом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия на воде, имевшего место 06 сентября 2015 года, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях по поводу произошедшего, испуга в момент столкновения лодки и дальнейшего ее движения по берегу, длительности лечения, ограничения возможности вести привычный образ жизни. Нравственные страдания ФИО1 длились продолжительное время – с сентября 2015 года и в течение всего периода лечения и продолжаются до настоящего времени, состояние здоровья истца в результате происшествия на воде значительно ухудшилось, она вынуждена обращаться к различным специалистам, в том числе травматологу-ортопеду, неврологу, психиатру (т.2 л.д.22).

Из медицинской карты ФИО2 следует и подтверждается справкой (т.1 л.д.24,25), результатом рентгенографического исследования (т.1 л.д.59-60), что в результате происшествия на воде 06 сентября 2015 года ему был причинено телесное повреждение в видеушиба локтевого сустава справа, рекомендовано лечение.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что обращение истца в лечебное учреждение по поводу ушиба локтевого сустава имело место лишь 12 сентября 2015 года, то есть через несколько дней после случившегося, само по себе не опровергает причинение истцу данного повреждения именно в результате происшествия на воде, произошедшего 06 сентября 2015 года. В своих объяснениях истец ФИО2 указывает, что после случившегося он почувствовал боли в руке, но обратился к врачу не сразу, так как все его внимание было обращено на супругу, находившуюся в стационаре, по итогам обращения ему было рекомендовано лечение в виде мазей, магнита, рука стала болеть к непогоде, из-за полученного испуга он стал плохо спать.

Данные объяснения истца ФИО2, в совокупности с данными его медицинской документации, материалами дела, соответствуют обстоятельствам происшествия и, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что телесное повреждение в виде ушиба локтевого сустава справа состоит в причинно-следственной связи с происшествием на воде, произошедшем по вине ФИО3, то есть было причинено истцу ФИО2 именно 06 сентября 2015 года. Доказательств же того, что иные имеющиеся у истца ФИО2 заболевания, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу ФИО2 в результате произошедшего на воде причинено телесное повреждение в видеушиба локтевого сустава справа,от которого он испытывал физическую больи нравственные страдания, а также он испыталстресс от испуга из-за столкновения лодки под управлением ФИО3, с другой лодкой, и дальнейшего движения лодки, в которой находился истец, по берегу, что привело к нарушению сна.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы, являясь пассажирами лодки, не проявили должную осмотрительность, по мнению суда несостоятельны, поскольку согласно объяснениям истца ФИО2 ФИО1, сидевшая радом судоводителем, была пристегнута ремнем безопасности, ФИО2 же сидел на скамье, где ремней безопасности не имелось, доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно судовому билету маломерного судна ... (т.1 л.д.43,44) и регистрационной карточке-заявлению судовладельца (т.1 л.д.154), собственником мотолодки «...», бортовой номер ..., является ФИО4

Поскольку противоправного завладения помимо воли собственника мотолодкой не установлено, маломерное судно использовалось ответчиком, обладающим правом управления маломерными судами, в момент происшествия с ведома и волеизъявления титульного владельца на основании доверенности от 30 мая 2014 года, то есть на законных основаниях, что стороной ответчика не оспаривается, подтверждается удостоверением на право управления и соответствующей доверенностью (т.1 л.д.42), то в данном случае в момент происшествия ФИО13 являлся владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на ФИО3 как на лицо, причинившее вред и владевшее в момент происшествия маломерным судном.

Учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень полученных истцами телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний каждого из истцов, в том числе в результате испытанного ими стресса, их индивидуальные особенности, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения истца ФИО1, в ходе которого она вынуждена была носить корсет, до настоящего времени испытывает боли, состояние ее здоровья в результате случившегося значительно ухудшилось, степень вины причинителя вреда, имущественное положение сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в сумме 80 000 рублей, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, в сумме 3 000 рублей, и считает необходимым взыскать данные денежные средства в пользу истцов с ответчика ФИО3 В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 и ФИО2 были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия на воде, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного результате происшествия на воде, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) в счет компенсации морального вреда, причиненного результате происшествия на воде, 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 (...) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: