Дело № 2-13/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С., 

при секретаре Мартыновой А.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Свиридова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 141 км. автодороги Орел-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, нарушила п.1,5, 2.1, 8.14 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 776038 рублей 31 копейки. 

За вычетом 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) право требования убытков в размере 656038 рублей 31 копейки перешло к истцу.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 656038 рублей 31 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9760 рублей. 

Определением Брянского районного суда Брянской области о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах».

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично в сумме 322455 рублей 72 копеек согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Свиридов И.И. в судебном заседании иск признал частично в сумме 322455 рублей 72 копеек согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из ч. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240000 руб. и не более 160000 руб., при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно договору страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО») серия 132000 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, выгодоприобретателем по договору (кроме риска «Гражданская ответственность») является страхователь и иное лицо в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из договора видно, что договор заключен в отношении автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия договора с 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма 1779242 рубля 64 копейки, страховая премия 48966 рублей. Лица, допущенные к управлению: ФИО3, ФИО2 Страховые риски «Ущерб и хищение».

Согласно дополнительному соглашению № к Полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Ущерб» (при утрате ТС в результате полной гибели) является «Мерседес Бенц Банк Рус» ООО в части непогашенной задолженности заемщика перед кредитором. Договором страхования (полисом) предусмотрено страховое возмещение при наступлении страховых случаев по рискам, предусмотренным п.п.3.1.1-3.1.6 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что «Ущерб» - повреждение или гибель ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 141 км. автодороги Орел-Смоленск Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3);

ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП в ООО «Росросстрах».

Как отражено в справе о ДТП, ФИО1 совершила нарушение ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.1 ПДД РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно постановлению следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, которая и пострадала в ДТП. В действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.5 и 23.3 КоАП РФ дело об указанном правонарушении рассматривается органами внутренних дел (полицией), постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Таким образом, материалы для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, направлению в ГИБДД не подлежат. 

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) были повреждены передняя часть кузова, бампер, фары.

Как следует из акта осмотра ТС №, выполненного экспертом-техником ФИО8 по направлению ООО «СК «Согласие», у автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер № были повреждены: дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот, фара правая, облицовка панели передка, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, фара левая, дополнительный диффузор радиатора, подкрылок передний правый, кронштейны фары правой нижней, лонжерон передний правый, поперечина рамки радиатора верхняя, корпус воздушного фильтра, брызговик крыла передний правый, брызговик крыла передний левый, диффузор радиатора, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, шумоизоляция капота, дверь передняя левая. Осмотр произведен в присутствии ФИО3 

Согласно счету ЗАО «Авилон АГ» ремонт и/или техническое обслуживание автомобиля гос.№ по заказ наряду № составляет 776038 рублей 31 копейку. 

К счету приложен заказ-наряд № с перечнем выполненных работ и их стоимостью.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 776038 рублей 31 копейка перечислены ООО «СК «Согласие» на счет ЗАО «Авилон АГ».

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Коллегия Судебных Экспертов». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, виды и объем работ, указанные в заказе-наряде № ЗАО «Авалон АГ», повреждениям, указанным в акте осмотра ТС №, выполненном экспертом-техником ФИО8, и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (с исключением повреждений, видов и объемов работ, не соответствующих повреждениям, указанным в акте осмотра ТС №, выполненном экспертом-техником ФИО8, и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)? 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Коллегия Судебных Экспертов» решение поставленных вопросов осуществлялось с использованием результатов изучения материалов дела и фотоматериалов на цифровых носителях, представленных судом в распоряжение эксперта, а также по результатам осмотра восстановленного транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный номер № (абз.1 стр.7).

При этом эксперт исследовал не только повреждения, отраженные в акте осмотра ФИО8, но и скрытые повреждения, выявленные в процессе дефектовки и отраженные в актах согласования ремонта выявленных повреждений со страховой компанией. 

Согласно выводам эксперта восстановительному ремонту повреждений, полученных автомобилем «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный номер № (VIN №) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта осмотра ТС№, выполненного экспертом-техником ФИО8, соответствуют позиции в Заказ-наряде № ЗАО «Авилон-АГ»:

- работы: с 14 по 18 включительно, с 20 по 24 включительно, 36, с 43 по 47 включительно, 50,51 – в части работ, согласно акта осмотра;

-запасные части и материалы: 1, 2, 7, 10, 11, 17, 24, 25, 33, 38, 43, 44, с 49 по 51 включительно, 55, с 57 по 60 включительно, 63, 72 (в рассчитанном требуемом количестве).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт сообщает, что в результате данного ДТП транспортное средство также получило скрытые повреждения, не отраженные в акте осмотра ТС №, но относящиеся к рассматриваемому событию.

К необходимому комплексу восстановительного ремонта скрытых повреждений следует отнести позиции в Заказ-наряде № ЗАО «Авилон-АГ»:

-работы с 1 по 7 включительно, с 9 по 13 включительно, 19, с 25 по 29 включительно, 34, 37, с 39 по 42 включительно, 48, 49, 51 – в части работ, согласно акта скрытых повреждений (акта согласования);

-запасные части и материалы: с 3 по 6 включительно, 8, 9, с 12 по 16 включительно, 18, 19, 22, 23, 26, с 28 по 32 включительно, с 34 по 37 включительно, с 40 по 42 включительно, с 45 по 48 включительно, с 52 по 54 включительно, 56, 61, 62, с 64 по 70 включительно, 72 (в рассчитанном требуемом количестве).

Остальные указанные в Заказ-наряде № ЗАО «Авилон-АГ» ремонтно-восстановительные работы (поз. 8, 30, 31, 32, 33, 35, 38), заменяемые запасные части (поз. 20, 21, 39, 73) и используемые материалы (поз.: 27, 71) не соответствуют необходимому и согласованному страховой компанией комплексом восстановительного ремонта данного автомобиля. 

Внешние элементы автомобиля не имеют не устраненных механических повреждений, полученных в результате рассматриваемого события, крепежные элементы элементов конструкции и комплектации автомобиля имеют следы демонтажа и повторной установки, отдельные окрашенные детали кузова автомобиля имеют следы ранее проводимых ремонтно-окрасочных работ (стр.11-12).

В тоже время эксперт установил, что по сведениям Акта согласования ремонта скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Авилон АГ» деталь «Блок управления двигателем» имеет механическое повреждение «сломан корпус». При этом осмотром выявлено наличие указанного повреждения.

Также по сведениям Акта согласования ремонта скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Авилон АГ» деталь «Компрессор кондиционера» имеет механическое повреждение «удар в шкив повреждение демпфирующего бандажа». При этом осмотром выявлено наличие указанного повреждения.

Таким образом, по результатам проведенного осмотра на автомобиле «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный номер №, обнаружены детали, получившие в результате рассматриваемого ДТП повреждения, указанные в качестве замененных согласно сведений Заказ-наряда № ЗАО «Авилон АГ», учтенные в общей стоимости восстановительного ремонта в Счете ЗАО «Авилон АГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически замене не подвергавшиеся: блок управления двигателем, компрессор кондиционера. 

Таким образом, эксперт установил, что общая стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события (с учетом повреждений, выявленных в ходе первичного осмотра и указанных в Акте осмотра ТС №, выполненного экспертом-техником ФИО8, а также скрытых повреждений, выявленных ЗАО «Авилон АГ» в ходе проведения ремонта, согласованных страховой компанией и отнесенных экспертом к рассматриваемому событию) составляет:

- без учета износа заменяемых деталей 594045,52 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей: 545374,54 руб. 

Стоимость фактически не замененных деталей, вошедшая в стоимость восстановительного ремонта, согласно Заказ-наряда № ЗАО «Авилон АГ», учтенная в общей стоимости восстановительного ремонта в Счете ЗАО «Авилон АГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рассчитанной экспертом общей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей:

-блок управления двигателем, компрессор кондиционера – без учета износа 117019,69 руб., с учетом износа 102918,82 руб. 

Согласно пояснениям эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом устранения скрытых повреждений, величины износа замененных запасных частей и фактически выполненного объема ремонтных работ автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный номер №, следует из стоимости всего необходимого комплекса работ по восстановительному ремонту повреждений транспортного средства, с учетом указанных скрытых повреждений, рассчитанной с учетом величины износа заменяемых запчастей (545374,54 руб.) вычесть стоимость фактически не замененных деталей, также вычисленную с учетом величины износа (102918,82 руб.), а именно 545374,54 руб. – 102918,82 руб. = 442455,72 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленный вопрос. Эксперт непосредственно исследовал транспортное средство «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный номер №. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца стоимость произведенного ремонта за минусом 120000 рублей (лимит страхового возмещения по договору по ОСАГО) в размере 322455 рублей 72 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму государственной пошлины оплаченной истцом, в размере 6424 рублей 56 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 322455 рублей 72 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 6424 рублей 56 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда 

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.