РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 30 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска И.А. Шершикова,

при секретаре Е.С. Хисматуллиной,

с участием:

представителя АО «УТСК» ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», филиал Челябинские тепловые сети (далее по тексту АО «УТСК») ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении АО «УТСК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. АО «УТСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

Указанное наказание назначено АО «УТСК» за нарушение законодательства, а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок, выразившееся в непредставлении документов, повлекшее невозможность проведения проверки.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Челябинска, представитель АО «УТСК» просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении АО «УТСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель АО «УТСК» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица и исследовав все материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Вина АО «УТСК» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «УТСК», в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ;

распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. №;

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы постановления о совершении АО «УТСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ полностью нашли свое подтверждение.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. В нем в полном объеме получили надлежащую правовую оценку.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях АО «УТСК» состава административного правонарушения являются правильными.

Вместе с тем, признавая АО «УТСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, мировой судья не в полной мере выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении.

Не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не рассмотрел вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения АО «УТСК» от административной ответственности.

Между тем, административное правонарушение, совершенное АО «УТСК», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из материалов дела следует, что обязательства распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекции Главного управления «Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнено АО «УТСК» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задержка исполнения распоряжения АО «УТСК» составила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушение АО «УТСК» установленного распоряжения срока его исполнения носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, наложение штрафа в размере *** рублей за ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения распоряжения имеет неоправданно карательный характер.

С учетом изложенного, нахожу возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить АО «УТСК» от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что совершенное АО «УТСК» административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «УТСК».

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, - 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением АО «УТСК» устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.А. Шершикова

копия верна

судья

секретарь