Дело № 1-39/2018 Судья 1-й инстанции: Староверова А.И.

№ 22-1305/2018 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 июня 2018 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Вернигор О.Ю., 

с участием: прокурора - Горба Б.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Елеонской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Моргунова Р.Г. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 18 октября 2016 года Красноперекопским районным судом Республики Крым по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (четыре эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; 

постановлено приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 октября 2016 года исполнять самостоятельно,

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Горба Б.В. в поддержку апелляционного представления, выступления защитника - адвоката Елеонской В.И. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционное представление, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевшей ФИО8 с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 9 декабря 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение судом уголовного закона, а именно на то, что описательно-мотивировочная часть приговора суда не содержит ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ, что, по его мнению, свидетельствует о не применении судом указанных требований, а принимая решение о сохранении условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору, суд в резолютивной части приговора не указал о принятом решении. Обращает внимание, что во вводной части приговора указаны неверные сведения о личности ФИО1 – адрес его зарегистрированного места жительства.

Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора суда указать, что при назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ; в резолютивной части приговора суда указать о сохранении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 октября 2016 года; во вводной части приговора суда изменить адрес регистрации и проживания ФИО1, считать его зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия прокурора, потерпевшей, защитника без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния в обвинении, с которым он согласился, и является правильной.

Вменяемость осужденного ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом, в том числе исследовался лист дела 130, где находится справка-характеристика на ФИО1, данная по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> (л.д. 185). 

Однако во вводной части приговора адрес зарегистрированного места жительства ФИО1 судом указан, как – 

<

адрес>, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, допущенной при составлении текста приговора, поскольку в 

<

адрес> указанного адреса не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом правильно признаны: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, не установлено отягчающих обстоятельств.

Иных сведений о личности и обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме признанных и учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок и вид наказания ФИО1, а именно лишение свободы на срок один год три месяца определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, как с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так и с учетом того, что преступление является неоконченным.

Однако, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума от 22 декабря 2016 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Также, принимая решение о сохранении условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору, в резолютивной части приговора суд не указал о принятом решении.

Вопрос вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы государственного обвинителя состоятельными, поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор суда подлежит изменению по указанным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора суда указать зарегистрированное место проживания ФИО1 - 

<

адрес>. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания ФИО1 требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора суда указанием о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 октября 2016 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ Н.Ю.Фарина