№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В., 

при секретаре Козловой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивируя заявленные требования тем, что заявленное истцом ко взысканию неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате списания в инкассовом порядке 

<

дата> с расчетного счета АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 фактической неустойки, определенной ко взысканию с истца в польз ответчика на основании решения Красноглинского районного суда 

<

адрес>, постановленного 

<

дата> по результатам рассмотрения гражданского дела №, размер которой на дату списания составил 1835 700 рублей. 

Ссылаясь на то, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения АО «АВТОВАЗ» обязательств по выплате взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы, истец просит суд снизить, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 фактической неустойки до 82832,82 рублей и взыскать с ФИО3 в пользу АО «АВТОВАЗ» денежную сумму составляющую разницу между списанной в инкассовом порядке денежной суммы (1835 700 рублей) и фактической неустойки (82832,82 рубля) в размере 1752867,18 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать с ФИО3 в пользу АО «АВТОВАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16964,34 рубля. 

В судебном заседании представитель АО «АВТОВАЗ» - ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Дополнительно пояснил, что решение суда в части выплаты взысканной в пользу потребителя денежной суммы было исполнено истцом 

<

дата>, соответственно, по мнению истца, фактическая неустойка за период с 

<

дата> (день, следующий за днем вынесения судом решения) и по 

<

дата> (день фактического исполнения обязательств), т.е. за 116 дней, в размере 1835 700 рублей не соответствует последствиям нарушения АО «АВТОВАЗ» обязательств перед ФИО3 

Истец полагает, что неустойка должна быть снижения с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составлять 82832,82 рубля.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, а также указывали на то, что не установлено доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о защите прав потребителя.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 в рамках Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» постановлено: «Обязать АО «АвтоВаз» (ОГРН №) заменить ФИО3 (№) автомобиль марки LadaVesta, (VIN) № на автомобиль LadaVestaGFK44-52-XDM.

Взыскать с АО «АвтоВаз» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (№) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 70000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в части осмотра и диагностики товара в размере 31432 рублей 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего денежную сумму в размере 171432 рублей 79 коп.

Взыскать с АО «АвтоВаз» (№) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (№ штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «АвтоВаз» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей».

Дополнительным решением суда от 

<

дата> с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 15825 рублей за каждый день, то есть 1% от цены товара, начиная со следующего дня после дня вынесения решения (

<

дата>) по день фактического исполнения обязательства в части замены автомобиля марки LadaVesta, (VIN) №.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 

<

дата> решение Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения.

<

дата> решение Красноглинского районного суда

<

адрес> от 

<

дата> вступило в законную силу. 

На основании вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3

<

дата> выдан исполнительный листФС №, который предъявлен взыскателем для исполнения в Банк ВТБ (ПАО).

<

дата> АО «АВТОВАЗ» перечислило в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1582500 рублей (стоимость автомобиля).

<

дата>, со счета АО «АВТОВАЗ» инкассовым поручением на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата> в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1835 700 рублей в качестве неустойки до момента фактического исполнения требований потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворенные судом, не были исполнены АО «АВТОВАЗ», наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не установлено, доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о восстановлении нарушенных прав потребителя не представлено, суд не усматривает оснований для снижения фактической неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Установив, что истцом АО «АВТОВАЗ» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что представители АО «АВТОВАЗ» присутствовали в ходе судебного заседания, состоявшегося в рамках рассмотрения гражданского дела № 

<

дата>, по итогам проведения которого судом была оглашена резолютивная часть решения. Данное решение в последствии было обжаловано ответчиком. Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении АО «АВТОВАЗ», не удовлетворившим требования потребителя в установленный законом срок, по отношению к потребителю, суд приходит к выводу о недопустимости уменьшения неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.В. Подусовская