РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Самара 11 января 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием заявителя должностного лица – директора ООО «Бадан» ФИО3, 

представителя ИФНС России по Советскому району г.Самары ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Бадан» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Бадан» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьёй судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Бадан» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Бадан» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит наказание по вышеуказанному постановлению мирового судьи заменить на уплату максимально возможного штрафа в размере 2 000 руб., ссылаясь на то, что мировым судьей по данному делу всесторонне, полно и объективно не были выяснены все обстоятельства дела. Назначая административное наказание, мировой судья указал на то, что директором ООО «Бадан» не было выполнено в срок законное предписание (постановление, представление, решение) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно предписания ИФНС Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ интересы его юридических лиц и его интересы во всех органах государственной власти представляла (должна была представлять) юрисконсульт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выданный Безенчукским РОВД Самарской области ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все взаимодействия с входящей/исходящей корреспонденцией и ИФНС по всем его юридическим лицам осуществляла бухгалтер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выданный Отделением УФМС России по Самарской области в Волжском районе ДД.ММ.ГГГГ Именно им всегда передавались документы, полученные им от третьих лиц и организаций для осуществления необходимых процессуальных действий в соответствии с их специальностью. И в этот раз не стал исключением. Все документы, полученные из ИФНС и суда он передал ФИО1 с распоряжением урегулировать данный вопрос и произвести все необходимые действия, направленные на приведение его в соответствие с законодательством РФ. Зайдя на официальный сайт ИФНС и получив выписку им был обнаружен факт принятия ДД.ММ.ГГГГ судом решения о дисквалификации его ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании заявитель директора ООО «Бадан» ФИО3 доводы жалобы поддержал, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить, наказание в виде дисквалификации заменить на уплату максимально возможного штрафа в размере 2 000 руб.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Самары ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, по основаниям изложенных в письменных возражениях, также просила учесть, что пропущен срок подачи жалобы, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, представителя ИФНС России по Советскому району г. Самары, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки дз единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Бадан» на ДД.ММ.ГГГГ имеет юридический адрес: 

<

адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Самары вынесено предписание ООО «Бадан», согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бадан» необходимо представить в регистрирующий орган достоверные сведения о местонахождении исполнительного органа ООО «Бадан» и о принятых мерах в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить ИФНС России по Советскому району г. Самары. Предписание было направлено по юридическому адресу ООО и по месту регистрации директора ООО «Бадан» ФИО3 Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения ООО «Бадан» представлены не были, ИФНС России по Советскому району г. Самары в отношении директора ООО «Бадан» составлен протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что предписание не было выполнено в срок, не опровергнуты в судебном заседании привлекаемым лицом.

Рассматривая жалобу заявителя, судья в соответствии со ст. ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Вина директора ООО «Бадан» ФИО3 подтверждается материалами административного дела. 

Доказательств о представлении в регистрирующий орган достоверных сведений о местонахождении исполнительного органа ООО «Бадан» и об уведомлении ИФНС России по Советскому району г. Самары о принятых мерах в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем суду не представлено, в связи с чем, усматривается бездействие директора ООО «Бадан» ФИО3 по исполнению предписания. Предписание должностного лица законным представителем или защитником должностного лица в судебном порядке не обжаловалось, следовательно, с данным предписанием должностное лицо согласилось, однако все требования предписания в установленный срок исполнены не были, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ИФНС России по Советскому району г.Самары располагая всеми сведениями о месте его жительства и электронной почты не известило надлежащим образом, судом не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пп. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие, документы.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения (п. 1 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ).

Должностными лицами ИФНС России по Советскому району г. Самары установлены следующие обстоятельства - ООО «Бадан» ДД.ММ.ГГГГ не находится по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождение организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (п. 1 ст. 83 НК РФ). Постановка на учет в налоговых органах Российской организации по месту нахождения организации осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 3 ст. 83 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Следовательно, ООО «Бадан» нарушены указанные выше правовые нормы.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (абз. 2 п. 1).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа об отсутствии связи с юридическим лицом по заявленному адресу.

С учетом изложенного следует признать, что надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного должностным лицом директором ООО «Бадан» ФИО3 правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, заявитель фактически получил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью или его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Бадан» ФИО3 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора ООО «Бадан» ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья: З.Р. Лапшина