Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

<

адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Скания» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения. Между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования по страховому полису серии 4000 № автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>. Общая сумма причинённого ущерба собственнику автомобиля «Рено Логан» ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 208665 руб. 03 коп., которую страховая компания выплатила ФИО3 по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, непокрытая страховым возмещением составляет 88665 руб. 03 коп. (208665 руб. 03 коп. – 120000 руб. = 88665 руб. 03 коп.), которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2859 руб. 95 коп.

Представитель истца в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, не оспаривая виновность в совершённом дорожно-транспортном происшествии, просил отказать в удовлетворении искового заявления, так как считает требования истца необоснованными. 

С согласия ответчика и в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие предствителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Скания» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования по страховому полису серии 4000 № автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией полиса страхования. Общая сумма причинённого ущерба собственнику автомобиля «Рено Логан» ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 208665 руб. 03 коп., что подтверждается копиями решений мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму ущерба страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ФИО3 по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платёжного поручения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» была реорганизована в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», а затем ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» было изменено на ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. в ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, исходя из приведённых норм закона, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу, что требования страховой компании являются обоснованными, поскольку сумма, непокрытая страховым возмещением составляет 88665 руб. 03 коп. ( расчёт: 208665 руб. 03 коп. – 120000 руб. = 88665 руб. 03 коп.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы…

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2859 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 88665 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 2859 руб. 95 коп., а всего 91524 руб. 98 коп.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд 

<

адрес>, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Павликов