ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Краснодара 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А. при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя 

<

данные изъяты> к ФИО7, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 

<

данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, к ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 

<

данные изъяты>, к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 

<

данные изъяты>, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 

<

данные изъяты>, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в магазине № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного 

<

данные изъяты>, на конец периода в магазине составил 

<

данные изъяты>. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 

<

данные изъяты>. 

По результатам инвентаризации остаток денежных средств в кассе магазина на конец периода составил 

<

данные изъяты>. Расчетный остаток денежных средств в кассе магазина составляет 

<

данные изъяты>. Сопоставление фактического и расчетного остатка денежных средств в кассе магазине недостачу не установило.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 

<

данные изъяты>, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку трудовая деятельность продавцов связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работали продавцы ФИО11

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 

<

данные изъяты> (сумма недостачи) : 6 (членов коллектива магазина) = 

<

данные изъяты> (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавец ФИО11 добровольно возместили истцу ущерб.

Ответчик ФИО4 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу истца составляет: 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО20 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ФИО21 в пользу истца составляет: 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО6 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу истца составляет: 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет: 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца составляет: 

<

данные изъяты>.

Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (идентификатор почта России №), при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО6, представитель по устному ходатайству ФИО6 – ФИО12, 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражали против результатов ревизии, порядка ее проведения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО2 также возражала против заявленных требований и заявила о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, в предыдущем заседании возражала против иска, о времени и месте извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( идентификатор Почта России №).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, кроме того сведения о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке размещены на сайте суда в сети Интернет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6, (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Лк, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №к, должность товаровед, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛКТ), ФИО22 (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛКТ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №кт, должность товаровед), ФИО4 (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Лк, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №к, должность управляющий магазином, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛКТ), ФИО2 (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛКТ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №КТ, должность продавец продовольственных товаров, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛКТ), ФИО3 (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Лк, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №к, должность продавец продовольственных товаров), осуществляли/осуществляют трудовую деятельность в магазине № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО10 в лице генерального директора ФИО13 и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. 

В соответствии с п. 3 названного договора – члены коллектива обязуются: бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов кооператива недостач; не допускать разглашения сведений об известных им операциях по хранению, приемы, выдаче, обработке ценностей, их отправке и перевозке, охране и сигнализации. А также о связанных с ними служебных поручениях.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине № проводилась инвентаризация на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ подписан начальником КРО ФИО14

Согласно акту инвенторизации наличных денежных средств в магазине № находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ № б/н), фактическое наличие составило 

<

данные изъяты>, по учетным данным сумма составила 

<

данные изъяты>.

В период за который была проведена проверка в магазине работали ответчики и ФИО15 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно, ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По данной категории споров в том числе подлежит доказыванию соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, как обстоятельства, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера такого ущерба.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (далее – Методические указания), предусматривают основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2.).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии – приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представителя администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Однако, суд считает, что в нарушение указанного требования законодательства для проведения ревизии в магазине № приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ назначены: ревизор-аналитик ФИО16, ревизор-аналитик ФИО17, приказ подписан начальником КРО ФИО14

В материалах дела отсутствую доказательства того, что руководитель организации утвердил состав ревизионной комиссии, кроме того в нарушение указанных требований в состав комиссии не включен представитель администрации организации.

Кроме этого, не представляется возможным установить был ли включен в состав инвентаризационной комиссии работник бухгалтерской службы, в приказе о проведении инвентаризации указаны ревизор-аналитик ФИО16, ревизор-аналитик ФИО17

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций – до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивание, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7).

В соответствии с п. 28 Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в получении, а сдавший в сдаче этого имущества (п. 2.10)

Пунктом 2.14 предусмотрено, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениями 6-18 к данным Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Истец представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксировано, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности поступившие на ответственность работников оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами не установлено, представленные документы не содержат ничьих подписей.

Кроме того, истец не представил доказательств подтверждающих принятие работниками товарно-материальных ценностей на ответственное хранение после предшествовавшей им инвентаризации, также истцом не представлено доказательств, того, что проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально-ответственных лиц.

Изложенное свидетельствует о проведении работодателем инвентаризации, выявившей недостачу, с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций Приказа № 49, в том числе влекущими ее недействительность.

Частичное возмещение ущерба ответчиками не является свидетельством признания ею вины в недостаче, поскольку частичное погашение ущерба само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как судом установлено наличие коллективной ответственности работников, при этом работодателем не определена степень вины каждого члена коллектива (бригады), соглашение между работодателем и работниками о добровольном возмещении ущерба суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведена инвентаризация за период работы коллектива. Истец указывает, что на конец инвентаризационного периода недостача товарно-материальных ценностей составила: 

<

данные изъяты>, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено: если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Недостача выявлена актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о причинении работниками ущерба истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день обнаружения недостачи, фактического проведения инвентаризации), между тем, сделал это со значительным пропуском срока на обращение в суд в порядке ст. 392 ТК РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, исключительных обстоятельств находившихся вне воли истца, препятствовавших своевременно обратиться в суд не предоставил, вследствие чего пропустил срок давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований 

<

данные изъяты> к ФИО7, ФИО2, ФИО23 ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя 

<

данные изъяты> к ФИО7, ФИО2, ФИО24 ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.