К делу № 1-74/2024

УИД: 23RS0009-01-2024-000487-42 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 22 апреля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой О.П.,

при ведении протокола секретарем Медведевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Косенко А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Семенова М.М., представившего удостоверение 

<

......>

и ордер 

<

......> от 

<

......>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

......>, уроженца с. 

<

......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2023 года примерно в часов 40 минут, ФИО2, будучи подвергнутым вступившим в законную силу 14 марта 2020 года Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-78/2020 мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 04 марта 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, игнорируя 

установленные законом запреты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ- 21102» государственный регистрационный знак 

<

......>, напротив 

<

......> с. Новое Село Брюховецкого района Краснодарского края допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ФИО4 №5, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия и находясь по адресу: 

<

......>, употребил спиртные напитки, по прибытию сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу 

<

......> от 

<

......> и акта 

<

......> от 

<

......>.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В суде подсудимый ФИО2, и его защитник адвокат Семенов М.М., поддержали ранее заявленное ходатайство. Опрошенный судом подсудимый ФИО2, показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Косенко А.В., посчитал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия.

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя, заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Сторонам судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ. 

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2, установлена и доказана. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вменяемость подсудимого ФИО2, у суда не вызывает сомнений с учетом его поведения в зале судебного заседания: он правильно ориентирован и отвечает на все вопросы логично, реально воспринимает происходящее с ним, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит. Суд считает подсудимого ФИО2, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, имеющуюся государственную награду (медаль «За отвагу»), факт участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Подсудимый ФИО2, согласно характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно. За время проживания ФИО2, на территории Новосельского сельского поселения со стороны соседей и жителей поселения поступали устные жалобы на его поведение в быту. Злоупотребляет спиртными напитками. Ведет антисоциальный образ жизни. Судом, также исследованы иные данные о личности подсудимого, который согласно медицинским справкам на наркологическом учете, а также на учете у врача психиатра не состоит. Согласно свидетельства о рождении отцом малолетнего ФИО3 является ФИО2, ребенок проживает совместно с ФИО2 и матерью ФИО4 №5

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), а также для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по ч.3 ст. 291 УК РФ на основании ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 762 и 1044 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ (пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства). 

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания за совершенное преступление, учитывая принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст. ст. 6,7 УК РФ, принимая во внимание понятие и цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом здоровья подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем суд, назначая подсудимому основное наказание в виде обязательных работ, учитывает, что стороной защиты не представлено каких либо доказательств, медицинских документов, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому.

Суд при обсуждении вопроса о возможной конфискации имущества, в рамках данного уголовного дела транспортного средства «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, учитывает следующее.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО2, с использованием указанного автомобиля. Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства значится Ж.С.Н., однако, как установлено в судебном заседании ФИО2, по пути следования с СВО домой, приобрел у Ж.С.Н. указанный автомобиль за 210 000 рублей и пользовался им вплоть до совершения преступления. ФИО2 утверждает, что после совершения данного преступления, он продал автомобиль жителю ст. Брюховецкой ФИО4 №1 за 10 000 рублей, однако доказательств этому не представил, автомобиль на учет в ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району не поставлен. Судом установлено, что по решению суда на транспортное средство «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак 

<

......>, наложен арест, до принятия окончательного решения по делу, с запретом собственнику и иным лицам распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

Суд приходит к выводу, что автомобиль «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак 

<

......> средством совершения преступления. В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак 

<

......>, используемый ФИО2 при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Кроме того суд считает необходимым наложенный арест на указанный автомобиль оставить без изменения до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск с видеозаписью находящийся в бумажном конверте; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Брюховецкому району ст. лейтенанта полиции ФИО4 №3 от 

<

......>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

......> от 

<

......>; акт 

<

......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

......> год; чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

......>, алкотектора «Юпитер» номер прибора 007633; протокол 

<

......> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 

<

......>; светокопию протокола 

<

......> об административном правонарушении от 

<

......>; светокопия протокола № 

<

......> об административном правонарушении от 

<

......>; светокопия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

......>; светокопия постановления по делу об административном правонарушении от 

<

......>; светокопия объяснения ФИО2 от 

<

......>; светокопия объяснения ФИО4 №5 от 

<

......>; светокопия постановления по делу об административном правонарушении 

<

......> от 

<

......>; светокопия договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 

<

......> - хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак 

<

......>, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 №1 по адресу: 

<

......> - конфисковать в собственность государства. 

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, до исполнения приговора в части конфискации в порядке ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.П. Волкова