Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2025 года

Гражданское дело № 2-192/2025

УИД: 66RS0004-01-2024-005432-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при помощнике судьи Тонконоговой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании убытков, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2024 ФИО7, действующий на основании доверенности от имени ФИО5, передал автомобиль марки ****** государственный регистрационный знак № ******, № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО5, ответчику для выполнения услуг по мойке автомобиля и химчистке салона, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуг. Согласно кассового чека от 05.03.2024 ответчиком оказаны следующие услуги: комплекс «гулять так гулять», химчистка салона, общая стоимость услуг составила 12000 руб.

03.03.2024 с заказчиком связался сотрудник автомойки и сообщил, что при выполнении работ по химчистке салона, отслоился потолок, в подтверждение чего посредством мессенджера Whats App, были направлены фотографии.

05.03.2024 ответчик передал автомобиль представителю истца, в процессе передачи был составлен акт фиксации недостатков после оказанных услуг, от подписания акта ответчик отказался, в этот же день стоимость услуг была оплачена. Истец обратился для проведения экспертизы в ООО «ГРАНТ-2001», о чем был извещен ответчик. Согласно заключению № Т-43 от 05.04.2024, подготовленного экспертом ФИО8 ООО «ГРАНТ-2001», в представленном на экспертизу автомобиле, установлено провисание ткани обшивки и отделения ее от основы обшивки в зоне части крыши, над передним левым сиденьем. Отслоение ткани вызвано воздействием влаги на ткань, увеличение собственного веса ткани, впитывание влаги в сухую поролоновую основу и ослабления сцепления в структуре поролона. Стоимость ущерба составила 164493 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, в связи с повреждением обивки потолка автомобиля марки ****** государственный регистрационный знак № ****** в размере 150000 руб., затраты на проведение досудебного исследования в размере 10800 руб., неустойку в размере 12000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, а также с момента вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из присужденных денежных сумм в пользу истца, по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали относительно заявленных исковых требований, просили в иске отказать по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает, что 03.03.2024 истцу оказана услуга по мойке автомобиля. Между тем, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом имуществу истца, поскольку в заключении № 4003 эксперт указал, что дефекты вызваны длительной эксплуатацией автомобиля с 2004, что является естественным износом. Действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку истец уничтожил объект проведения экспертизы, на момент проведения экспертизы обивка потолка уже была заменена истцом, что подтверждается как самим истцом, так и материалами дела, данные действия привели к невозможности исследования ключевого вещественного доказательства экспертом. Риск случайного повреждения имущества несет его собственник, так естественный износ автомобиля в условиях его активной эксплуатации относится к рискам самого истца. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде нравственных и физических страданий. Требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, является производными от основного требования, не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика просил, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является собственником автомобиля марки ****** государственный регистрационный знак № ******, № ******, 2004 года выпуска.

03.03.2024 между ФИО7, действующим на основании доверенности от имени ФИО5, и ИП ФИО6 был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ИП ФИО6 обязался выполнить комплекс «Гулять так гулять» и услуги по химической чистке салона автомобиля истца ****** 2004 года выпуска, а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Истцом оплачена ответчику стоимость услуги «Гулять так гулять» и услуги по химической чистке салона автомобиля в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.03.2024.

05.03.2024 после оказания услуги «Гулять так гулять» и услуги по химической чистке салона автомобиля, истцом были выявлены следующие недостатки: внутренняя отделка потолка автомобиля отошла.

Для установления причин образования имеющихся дефектов и недостатков обивки потолка автотранспортного средства, образовавшихся в результате химической чистки, истец обратился в ООО «ГРАНТ-2001». Согласно экспертному заключению № Т-43 от 05.04.2024 экспертом ФИО8 ООО «ГРАНТ-2001» были выявлены следующие дефекты:

- провисание ткани обшивки и отделения ее от основы обшивки в зоне части крыши автомобиля марки ****** над передним левым сиденьем. Отслоение ткани вызвано воздействием влаги на ткань, увеличение собственного веса ткани, впитывание влаги в сухую поролоновую основу и ослабления связевого сцепления в структуре поролона. Выявленный дефект является значительным и неустранимым. Для устранения выявленного дефекта необходимо провести замену обшивки потолка крыши автомобиля. Стоимость устранения, выявленного дефекта согласно калькуляции составляет 164493 руб.

Услуги специалиста были оплачены истцом в сумме 10 800 руб.

25.04.2024 ответчику была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб, и расходы на заключение специалиста. 04.05.2024 ИП ФИО6 в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии.

23.05.2024 произведена перетяжка потолка автомобиля ****** государственный регистрационный знак № ******, в потолочную ткань, что подтверждается гарантийным талоном № 137 от 23.05.2024 ИП ФИО9, а также кассовым чеком от 23.05.2024. Стоимость перетяжки потолка в потолочную ткань составила 150000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО10 ООО «Евентус».

Согласно выводам заключения эксперта № 4003 от 21.03.2025 причиной образования дефектов и недостатков обивки потолка автомобиля марки ****** государственный регистрационный знак № ******, № ******, 2004 года выпуска, отсутствовавших при приемке автомобиля на химическую чистку салона и проявившихся при проведении химической чистки салона, являются действия работников автомойки, проводивших химическую чистку салона автомобиля ****** государственный регистрационный знак № ******, наложенные на деградационные процессы, происходившие в обшивке потолка объекта исследования, до проведения моечно-уборочных работ ответчиком. Проведение химической чистки обивки потолка автотранспортного средства марки Крайслер Гранд Вояджер», государственный регистрационный знак № ******, произведенной 03.03.2024, могло повлиять на проявление вышеуказанных дефектов, в части ускорения деградационных процессов, происходивших в обшивке потолка объекта исследования, до проведения моечно-уборочных работ ответчиком, а именно ускорило распадение слоев обивки потолка объекта исследования, подвергшихся деградации. Экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, возникшего в связи с повреждением обивки потолка автотранспортного средства составляет 163200 руб.

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что над сиденьем водителя наблюдалось значительное провисание отделение тканевой обшивки от ее каркасной основы. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что при осмотре торцевой части обследуемой детали через боковую поверхность обшивки выявлены аномалии в структуре поролоновой прослойки, расположенной между тканью и каркасом. Было визуально зафиксировано неравномерное и очаговое отслоение поролонового слоя от тканевой поверхности и каркаса, что указывает на прогрессирующую деградацию материала. Поролон имеет сухую, хрупкую структуру с нарушенной целостностью волокон, а его адгезивные свойства с тканью и каркасом существенно ослаблены. Эти признаки свидетельствуют о длительном сроке эксплуатации автомобиля (год выпуска – 2004, общий срок эксплуатации – 20 лет), что привело к естественному износу и старению материалов. Проникновение влаги в тканевую обшивку при чистке способствовало увеличению ее массы и нарушению адгезивных связей между поролоном и тканью, что, привело к отделению тканевой поверхности от поролоновой прослойки и ее провисанию. Кроме того, экспертом выявлены признаки химического воздействия на материалы обшивки, такие как окисление и эрозия тканевой поверхности, что может быть связано с воздействием температурных колебаний и агрессивных химических веществ из окружающей среды при эксплуатации автомобиля. Эксперт указал, что выявленные дефекты указывают на комплексное воздействие различных факторов, включая длительное воздействие влаги, механические нагрузки, химические процессы и естественное старение материалов, что привело к значительным нарушениям целостности и функциональных свойств обшивки потолка автомобиля. При механическом воздействии (при чистке) ткань отделилась от основания, что привело к ее провисанию. Причиной возникновения данных недостатков являются действия работников автомойки, при проведении ими химической чистки салона автомобиля ****** государственный регистрационный знак № ******, наложенные на деградационные процессы, происходившие в обшивке потолка объекта исследования. Выявленный дефект обшивки потолка автомобиля является неустранимым, а для его устранения требуется произвести замену обшивки потолка объекта исследования.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для их разрешения. Выводы эксперта достаточно аргументированы, судом он проверен и сомнений не вызывает. Оно является допустимым и относимым доказательством. Сам эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца и ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ****** поддержал заключение экспертизы, ответил на вопросы представителей сторон в пределах экспертного исследования, повторно привел выводы заключения экспертизы, отклонив доводы представителя ответчика, указав, что при приеме автомобиля на химическую чистку работники ответчика должны были предупредить потребителя о возможных негативных последствиях химической чистки. Эксперт пояснил, что установлен значительный эксплуатационный износ составляющих потолочной панели автомобиля истца, в связи с чем, химическая чистка салона повлияла на деградационные процессы.

Качество химчистки истцом не оспаривается, представитель истца в ходе рассмотрения дела указывал, что при приемке автомобиля на химчистку истец не был предупрежден ответчиком о возможном повреждении в процессе чистки.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 732 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированными настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги) возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом при разрешении спора принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Евентус», при этом исходит из того, что данное заключение подготовлено экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование, достаточный стаж и опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено полно, мотивировано, оно содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 51108-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1360-ст) объектами химической чистки являются изделия всесезонного ассортимента: одежда из натуральных, искусственных и синтетических материалов и деталей к ним, в том числе изделие с различными синтетическими наполнителями и наполнителями из натурального пуха и пера, обувь, головные уборы, галантерейные изделия, мягкие игрушки, перо-пуховые изделия, тюль, гардины, чехлы, обивка мебели и салонов автомобилей, ковры и ковровые изделия, спецодежда; сумки из различных синтетических и натуральных материалов, а также другие изделия, прошедшие процесс химической чистки, аквачистки и ручной чистки.

Химическая чистка изделий должна быть проведена в соответствии с технологическими документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.1, 5.2 ГОСТ Р 51108-2016 изделия, прошедшие химическую чистку, должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли. Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность. Условия химической чистки должны обеспечивать сохранность линейных размеров (п. 5.16 ГОСТ Р 51108-2016).

К допустимым дефектам в соответствии с п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки допускаются: проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий.

Прием изделий от заказчика на предприятии химической чистки осуществляется по договору (квитанции) после его осмотра и установления состояния (п. 4.4.1 ГОСТ Р 51108-2016).

Если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции) (п. 4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016).

Перед оформлением договора (квитанции) на оказание услуг химической чистки исполнитель услуги должен внимательно осмотреть фурнитуру на объекте химической чистки в соответствии с требованиями. При необходимости и по согласованию с потребителем съемную фурнитуру удаляют с последующим восстановлением на прежние места после химической чистки за дополнительную плату (п. 4.4.3 ГОСТ Р 51108-2016).

При наличии на изделии несъемной фурнитуры или в случае несогласия потребителя на удаление съемной фурнитуры исполнитель услуги должен принять изделие на договорной основе и предупредить потребителя о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки с отметкой об этом в договоре (квитанции) (п. 4.4.3 ГОСТ Р 51108-2016).

Факт повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, по итогу выполнения ответчиком услуг по химчистке при отсутствии своевременного (т.е. до начала выполнения работ) должного уведомления о возможных повреждениях был установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

В силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, по настоящему делу ответчик должен был доказать, что им до истца была доведена полная и необходимая информация о возможных повреждениях в процессе чистки салона транспортного средства.

Доказательств того, что истец был предупрежден о возможности повреждения изделия в процессе чистки, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании представители истца указывали, что осмотр транспортного средства при приемке на химчистку сотрудником автомойки не производился, какие-либо документы на транспортное средство не запрашивались, год выпуска транспортного средства не уточнялся.

Ответчик, зная, что в процессе химчистки допускается повреждение изделия в результате естественного эксплуатационного износа или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, обязан был предупредить истца об этом на стадии заключения договора. Между тем, квитанция, содержащая отметку о том, что потребитель предупрежден о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки, не представлена.

Довод ответчика о том, что определить естественный износ автомобиля работники автомойки не могли, является не состоятельным, поскольку сотрудником автомойки осмотр транспортного средства не производился, какие-либо документы на транспортное средство, из которых можно было установить год выпуска автомобиля (чтобы оценить возможные эксплуатационные дефекты исходя срока существования самого автомобиля) не запрашивались. При этом путем простого механического воздействия (надавливания) на разные части внутренней отделки автомобиля можно проверить ее на естественный износ (ссыхание, крошение) и соответственно, предупредить о возможных негативных последствиях химической чистки.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии основания для освобождения его от ответственности, так доказательств того, что истцу доводилась информация о возможных негативных последствиях после проведенной химчистки салона автомобиля, не представлено.

Доводы ответчика о том, что проведение химчистки только повлияло на проявление дефекта, а не являлось причиной его возникновения, не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку истец указывает на повреждения в салоне автомобиля в процессе чистки, о чем он не был предупрежден заранее в момент оформления договора.

Работа, выполненная при отсутствии должного информирования потребителя о вышеуказанном, качественной признана быть не может.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика убытки в размере 150000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их начислением до момента исполнения решения суда.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи требования ФИО5 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 150 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств являются законными и обоснованными, предлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12000 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, учитывая период просрочки ответчика, полагает, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а потому суд отказывает с применением к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 83 500 руб. из расчета: (150 000 + 12000 + 5000) х 50%.

С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, суд снижает сумму штрафа до 50 000 руб. с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на составление заключения специалиста в сумме 10 800 руб., являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации ответчиком. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец предъявил иск на основании положений Закона о защите прав потребителей, что освобождало истца от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию в ответчика в доход местного бюджета госпошлину за имущественное требование в размере 4 440 руб., и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 руб.; а всего подлежит взысканию 4 740 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН № ******) в пользу ФИО5 (паспорт № ******) неустойку в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 150 000 руб., расходы на досудебное исследование 10800 руб., штраф в сумме 50 000 руб., 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН № ******) в пользу ФИО5 (паспорт № ******) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда (с учетом возможного уменьшения суммы основного долга).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН № ******) государственную пошлину в размере 4 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.А. Левак