Дело №а-1416/2024 07RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Чегем 14 октября 2024 года 

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО СП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП по КБР и Чегемскому РО СП УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО СП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП по КБР и Чегемскому РО СП УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чегемского районного суда КБР по делу №, вступившем в законную силу 5ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 56436 рублей.

На основании вышеуказанного решения СПАО «Ингосстрах» был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в Чегемский РО СП УФССП России по КБР для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

До настоящего времени требования взыскателя судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 1246 дней с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника,?применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта, что является незаконным.

Из возражения судебного пристава-исполнителя Чегемского РО СП УФССП России по КБР ФИО3 на административный иск следует, что в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Запросы о получении информации о должнике или его имуществе, о счетах в банках и получаемых доходах, направлены были в рамках производства неоднократно, что отображено в реестре запросов.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство: АФ-474330; 2009г.в.; г/н: А2820Х777; VIN: 

<

***>; Номер шасси (рамы): №; на основании чего вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Выходом по адресу должника данное транспортное средство не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, куда входит данное исполнительное производство, на основании положительных ответов ПАО Сбербанк, Банк Открытие, Райфазенбанк, ХКФ Банк, АО «Альфа-Банк», в соответствии со ст. 68 и ч.3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены по месту открытия счета.

На основании полученных ответов из ОСФР - должник получает пенсию. Вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (на пенсию). Статус - отказано в исполнении.

Для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был произведен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате выхода на территорию установлено, что должник действительно зарегистрирован по данному адресу, однако на момент выхода отсутствовал. Имущество, принадлежащее должнику, по данному адресу установить не удалось.?

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.?

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чегемского районного суда КБР по делу №, вступившем в законную силу 5ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 56436 рублей.

На основании вышеуказанного решения СПАО «Ингосстрах» был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в Чегемский РО СП УФССП России по КБР для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на данный момент исполнительное производство на исполнении находится у судебного-пристава исполнителя ФИО3

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы, а в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Запросы о получении информации о должнике или его имуществе, о счетах в банках и получаемых доходах, направлены были в рамках производства неоднократно, что отображено в реестре запросов.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство: АФ-474330; 2009г.в.; г/н: А2820Х777; VIN: 

<

***>; Номер шасси (рамы): №; на основании чего вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Выходом по адресу должника данное транспортное средство не установлено.

Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, куда входит данное исполнительное производство, на основании положительных ответов ПАО Сбербанк, Банк Открытие, Райфазенбанк, ХКФ Банк, АО «Альфа-Банк», в соответствии со ст. 68 и ч.3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены по месту открытия счета.

На основании полученных ответов из ОСФР - должник получает пенсию. Вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (на пенсию). Статус - отказано в исполнении.

Для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был произведен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате выхода на территорию установлено, что должник действительно зарегистрирован по данному адресу, однако на момент выхода отсутствовал. Имущество, принадлежащее должнику, по данному адресу установить не удалось.?

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушений прав взыскателя не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что последние объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности. 

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО СП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП по КБР и Чегемскому РО СП УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья : подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова