Мотивированное 

решение

 изготовлено25 января 2019 года 

Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 января 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

при секретаре Хрусталёвой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа, Управлению Росреестра по Свердловской области Красноуфимский отдел, об устранении препятствий в пользовании, восстановлении положения, существовавшего до нарушение права путем признания реестровой ошибки, устранения реестровой ошибки, и установлении границ по фактическому пользованию, 

УСТАНОВИЛ

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Красноуфимский отдел об устранении препятствий в пользовании, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания реестровой ошибки, устранения реестровой ошибки. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками земельного участка? расположенного по адресу: 

<

адрес>. Бывшим владельцем земельного участка были проведены землеустроительные работы в отношении данного земельного участка, по установлению границ данного земельного участка. Землеустроительное дело было оформлено ООО «Урал Кадастр Плюс». В результате проведенных работ была установлена площадь земельного участка, которая составила 

<

данные изъяты> кв.м.. Указанные данные были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Однако в настоящее время при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка было установлено, что площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Полагает, что при проведении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ, а также установить границы земельного участка по фактическому пользованию. 

№ 

Имя точки 

Х,м

У, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен кадастровый инженер ФИО14 

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены ФИО12, ФИО13.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что когда им был куплен данный дом и земельный участок, смежная граница между соседними земельными участками определялась по забору, потом забор убрали, смежная граница проходила по меже, ориентировались на межу. Когда межевание проводила ФИО15, их для согласование смежной границы не приглашали. Полагают, что необходимо установить границы земельного участка по фактическому пользованию по постройкам (бане) которая расположена на их земельном участке, данный постройка возведена более 15 лет назад. 

Представитель ответчика ФИО7, ФИО16 также не возражал против удовлетворения исковых требований истцов, для устранения споров необходимо отменить все межевание, и установить границы по фактическому пользованию, а именно по старым заборам, который стояли более 15 лет. 

Ответчики ФИО8, ФИО9, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11, против удовлетворения исковых требований П-вых не возражали, дополнительно указали, что являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в настоящее время земельный участок, на котором находится дом, ими не размежеван, в собственность не оформлен. 

Ответчик ФИО17 и ФИО13 в судебном заседании также не возражали против удовлетворения исковых требований истцов, указали, что границы земельных участков необходимо устанавливать по существующим заборам, поскольку они установлены очень давно.

Ответчик ФИО15 исковые требования не признала, указала, что в феврале 2018 года провела межевание своего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым смежная граница с земельным участком, принадлежащим ФИО18 уточнена, полагает, что ее межевой план является правильным. 

Представитель Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа Власова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> замежеван в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности, на которое оформлено за ФИО5, ФИО6 Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО15, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не замежёваны, права на участки не оформлены. В связи с чем, полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению с учетом мнения правообладателей данных земельных участков. 

Представители ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО19 и ФИО20, действующие на основании доверенности исковые требования П-вых не признали, указали, что истцы в Управление не обращались с заявлением об устранении реестровой ошибки. Коме того, пояснили, что в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте плане территории, или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка содержащаяся в документах направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами, или органов в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке установленном Федеральным законом. Реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора в течение 5 рабочих дней, со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для их исправления сведения. Либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такие исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. По сведениям Государственного фонда данных земель землеустроительное дело по установлению границ спорного земельного участка выполнено техником-геодезистом ООО «Урал-Кадастр-Плюс», по договору от 22.01.2005, в соответствии с которым площадь земельного участка была установлена в размере 1786 кв.м. Кроме того, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не наделено полномочиями по проведению кадастровых работ.. 

Представитель третьего лица, кадастрового инженера ФИО21 суду пояснила, что истцы обратились с кадастровому инженеру с просьбой о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в результате выполнения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> превышает площадь, которая указана в государственном кадастре недвижимости. Выявленное несоответствие площади земельного участка допущено в связи с кадастровой ошибкой, при определении координат земельного участка. Фактически земельный участок имеет иные координаты. Кроме того, кадастровым инженером рекомендовано установит смежную границу между земельными участками по 

<

адрес> по внешней стенке бани, расположенной на земельном участке по 

<

адрес>. Кадастровый инженер при определении смежной границы между этими участками ориентировался по заборному столбу, установленному на меже, расположенной в конце участков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданных 24.07.2006, а также договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2006. 

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.11.2018, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит на кадастровом учете, как ране учтенный, право собственности на данный земельный участок не оформлено, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание в отношении данного земельного участка не проводилось. 

Кроме того, судом также установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также договором купли-продажи от 24.05.2017. 

Из кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что землепользователями данного земельного участка являются ФИО1, ФИО2 Из ответа нотариуса пос. Арти и Артинского района Свердловской области, также следует, что после смерти ФИО1 наследство в виде ? доли в праве общей собственности жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес> приняла ФИО3 Наследство после смерти ФИО2 было принято ее дочерью ФИО12 а также внучками ФИО13, ФИО9, наследственное имущество в отношении которого поступили заявления о принятии наследства, заключается в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А не оформлено, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено соответствующее распоряжение. 

Земельный участок ФИО6 и ФИО5 имеет смежные границы с земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> принадлежащий ФИО15 и земельным участком, расположенном по адресу 

<

адрес>, преимущественное право на который имеют А-вы, ФИО12, ФИО13 

Кадастровые работы по определению границ спорного земельного участка (

<

адрес>), проводились бывшим собственником в 2006 году, о чем имеется заключение, выполненное ООО «Урал-Кадастр Плюс», которое в настоящее время прекратило деятельность в качестве юридического лица. 

Как следует из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Урал-Кадастр Плюс» работы по межеванию границ земельного участка выполнялись в два этапа. На первом этапе происходило детальное обследование, уточнение и согласование границ земельного участка, на втором этапе проведено закрепление на местности углов поворота границы данного участка и определение координат межевых знаков. Плановое обследование выполнено методом спутниковой сьемки. За межевые знаки принято угол здания (сооружения). Угол паребрика. Границы земельного участка также были согласованы с собственниками земельного участка, по 

<

адрес>. Как следует из схемы установления и согласования границ земельного участка, земельный участок представляет собой прямоугольник. В результате проведения кадастровых работ была установлена площадь земельного участка, которая составила 

<

данные изъяты> кв.м.

В силу действовавших на тот момент положений пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях уточнения местоположения границ спорного земельного участка и его площади истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО14 По результатам проведенных работ по уточнению характерных точек границ земельного участка в натуру было выявлено, что фактическая граница земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Выявленное пересечение смежных границ было допущено в связи с кадастровой ошибкой при определении координат земельного участка. Кроме того, фактическая площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., а не 

<

данные изъяты> кв.м., как указано в ЕГРН, фактически данный земельный участок имеет следующие координаты: 

№ 

Имя точки 

Х,м

У, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ситуационного плана представленного кадастровым инженером ФИО14 следует, что юридическая граница земельного участка по 

<

адрес>, смещена в сторону земельного участка по 

<

адрес>, а часть строений, расположенных на земельном участке по 

<

адрес>, оказались на земельном участке по 

<

адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ ООО «Урал-Кадастр Плюс» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

Ответчиком ФИО15 было также представлен межевой план, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленного плана, выполненного, кадастровым инженером ФИО14 02.03.2018 следует, что смежная граница между земельными участками принадлежащими ФИО18 и ФИО15 ( 

<

адрес>) определена на основании сведений ГКН, которые достаточны для определения ее на местности (деревянный забор). При этом к межевому плану приложен также акт согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Из данного акта согласования следует, что границы земельного участка были согласованы только с двумя собственниками земельного участка, а именно с собственником земельного участка с кадастровым номером № с ФИО4 граница Н6-Н5 и с главой Артиснкой поселковой администрации, в отношении точки Н5. Согласование смежной границы Н5Н9 с собственниками земельного участка по 

<

адрес>, которыми являются истцы П-вы, не проводилось, что противоречить требованиям ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», что породило настоящий спор. Кроме того, суд отмечает, что кадастровые работы в отношении земельных участков по 

<

адрес> проводились одним и тем же кадастровым инженером, при этом, друг за другом через небольшой промежуток времени. Между тем, смещение спорной смежной границы между участками кадастровым инженером установлено не было. Кроме того, в заключении, выполненном в отношении земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый инженер ссылается на существующие заборы, между тем, забора между данными участками нет, что подтверждается пояснениями самих сторон и фотографиями. При определении границ земельного участка кадастровым инженером не были использованы планы приусадебных участков, и находящиеся на земельных участках постройки. Таким образом, суд не может принять во внимание межевой план, выполненный в отношении земельного участка по 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком по 

<

адрес>.

Из имеющихся в материалах дела планов приусадебных участков, следует, что спорная смежная граница земельных участков, имеет изогнутую линию, из ситуационных планов следует, что по краю смежной границы земельных участков 

<

адрес>, а именно на земельном участке по 

<

адрес> имеются капитальные постройки (часть сооружений, баня, фундамент которой построен в 1969 году ), которые существуют на местности более 15 лет, именно по этим постройкам истцы предлагают установить смежную границу с земельным участком, принадлежащим ФИО15 

Учитывая наличие на земельном участке истцов объектов капитального строительства (расположена Баня имеющая фундамент), а также прилегающие к дому сооружения и постройки, которые не могут быть перенесены без несоразмерного ущерба их целостности и назначению, доказательств того, что они построены с нарушением градостроительных и строительных норм суду не представлено, требований о сносе построек ответчиком ФИО15 не заявлено, а также принимая во внимание отсутствие между истцами и другими ответчиками спора относительно фактически установленных смежных границ, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об устранении кадастровой ошибки путем признания недействительным результатов кадастровых работ, выполненных ООО «Урал-Каластр Плюс», установлении границ земельного участка по фактическому пользованию. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов П-вых к Красноуфимскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области, поскольку действиями Управления права истцов не нарушаются поскольку в досудебном порядке с требованиями о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка и его площади они не обращалась. Кроме того, как установлено в судебном заседании сведения о площади земельного участка и его поворотных точках, были внесены в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с землеустроительным делом, выполненным ООО «Урал-Кадастр Плюс». 

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 197-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5, ФИО6 – удовлетворить. 

Признать недействительным результаты кадастровых работ, выполненные ООО «Урал-Кадастр Плюс» в 2005 году в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Устранить кадастровую ошибку, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию, в следующих координатах: 

№ 

Имя точки 

Х,м

У, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Указав площадь данного земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м..

Указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к Управлению Росреестра по Свердловской области Красноуфимский отдел, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Касаткина О.А. 

Копия верна: Касаткина О.А.