Дело № 2-1815/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 27 сентября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Засориной С.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел по Республике Коми о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об окончании проверки и привлечении к ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании заключения служебной проверки от 29 мая 2018 года в отношении него незаконной и необоснованной; признании незаконным и необоснованным приказа исполняющего обязанности Министерства внутренних дел Республики Коми № 844 л/с от 04 июня 2018 года об окончании служебной проверки и привлечении к ответственности по п.9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел» и отменить.

В обоснование истец указывает, что проходил службу в органах внутренних дел РК по 07.06.2018. Приказом и.о. министра МВД от 07.06.2018 № 845 л/с был уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 29.05.2018, которым истец признан виновным в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем Министром МВД был издан приказ от 04.06.2018 № 844 л/с о привлечении истца к ответственности в виде увольнения со службы. С заключением служебной проверки и процедурой её проведения истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку на момент завершения служебной проверки у ответчика не имелось вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении. Считает, что ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки, установленный ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Также, по мнению истца, нарушен порядок проведения служебной проверки: ему не были разъяснены права и обязанности, не учтено, что за время службы истец не допускал нарушений законодательства, имеет неоднократные поощрения в виде наград, медалей, грамот, не принято во внимание, что 07.01.2018 у него был выходной, и он прибыл по приказу руководителя для осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Объяснение отобрано не в полном объеме, в период его временной нетрудоспособности, без предоставления 48 часов, что нарушает требования п. 30 Порядка проведения служебной проверки. При проведении проверки не учтены его объяснения, что он не находился в "обезличено", а принимал аспирин, пертуссин, в состав которого входит этиловый спирт, не принят во внимание акт медицинского освидетельствования № 8 составленный 07.01.2018 в порядке самообращения в ГБУЗ РК «ВПД», не допущены свидетели, являющиеся очевидцами события, не принято во внимание, что истец является единственным кормильцем в семье. Служебная проверка проводилась в период временной нетрудоспособности истца, со стороны ответчика оказывалось сильное моральное и психологическое давление, что негативно отразилось на его здоровье. Считает, что служебная проверка проводилась не полно, не объективно, с нарушением требований закона.

Ответчик МВД по Республике Коми, не согласилось с заявленными требованиями, в отзыве на иск указав о пропуске месячного срока обращения в суд для разрешения служебного спора. Указывает, что в ходе проведения служебной проверки от истца отобрано объяснение, сроки проведения не нарушены. С заключением, приказами, истец ознакомлен под роспись своевременно. Основанием увольнения истца послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а не совершенное административное правонарушение. В рамках служебной проверки собраны все необходимые доказательства, установлены обстоятельства произошедшего, доказана вина ФИО1, необходимости ожидания вступления в законную силу постановления о привлечении истца к административной ответственности у МВД по Республике Коми не было. Нарушение сроков проведения проверки со стороны работодателя не было, поскольку в период с 11.01.2018 по 28.05.2018 истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, который в срок проведения служебной проверки не входит. Необходимость дополнительного разъяснения прав и обязанностей ФИО1 у сотрудника, проводящего проверку, отсутствовала, поскольку сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Истец настаивал, что принял лекарственное средство уже после остановки на стоянке, то есть не был за управлением транспортным средством. Показания прибора – это показания паров лекарственного средства. Перед началом работы проходил тестирование на алкотестере, который показал «ноль». И в медучреждении тестирование показало отсутствие "обезличено"

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва. Пояснила, что в Заключении указано, что сотрудник должен сам определять, пить или не пить ему лекарства. В ПДД не сказано, от какой причины возникло алкогольное опьянение: водителю в принципе запрещается управлять транспортным средством в таком состоянии, неважно, было это лекарственное средство или нет. Важно, что состояние было установлено в период управления. В части проверки версии истца указано, что довод истца о том, что он пил «Пертуссин», опровергается. Указано, по каким причинам этот довод не принимается, указано, что входит в состав «Пертуссина». Указано, что истцом не представлялось доказательств того, что «Пертуссин» был назначен ему врачом. Сотрудник, проводящий служебную проверку, пишет, что Тараканов как водитель должен был воздержаться от употребления лекарственного препарата, который содержит этиловый спирт и может вызвать не только алкогольное опьянение, но и ухудшение водительской реакции в период управления транспортным средством. Прибор, на который ссылается истец, в установленном порядке поверку не проходил. Он появился в подразделении истца в 2011 году, точная дата не известна. Каким образом истец как руководитель своего подразделения проводил процедуры, неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 19.08.1996 по 7.06.2018 проходил службу в органах внутренних дел, в МВД по Республике Коми с 01.12.2005. На основании приказа и.о. министра МВД от 07.06.2018 № 845 л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 30.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Приказом и.о. министра МВД от 04.06.2018 № 844 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании заключения служебной проверки, утвержденное 29.05.2018, в отношении ФИО1, "обезличено".

Согласно выписке из Заключения служебной проверки, утвержденной 29.05.2018, 10 января 2018 года Министром внутренних дел по Республике Коми "обезличено" полиции "обезличено" назначено проведение служебной проверки в отношении "обезличено" ФИО1, "обезличено", в связи с наличием информации об управлении ФИО1 07.01.2018 служебной автомашиной "обезличено", в состоянии "обезличено" - в 19 часов 34 минуты ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте. В результате освидетельствования установлено "обезличено" В отношении ФИО1 в 20 часов 35 минут составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ № 11 АА 811738. 

Материалами служебной проверки установлено, что с разрешения заместителя начальника БСТМ МВД по Республике Коми "обезличено" "обезличено" 07.01.2018 ФИО1 для решения "обезличено" задач выехал на служебном автомобиле «"обезличено". В 19 часов 04 минуты ФИО1 остановлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО4 для проверки документов. При проверке документов в патрульной автомашине каких-либо нарушений не установлено, однако после того, как ФИО1 вышел из машины, в ней остался запах, похожий на запах "обезличено". Поэтому в 19 часов 13 минут автомашина «"обезличено", под управлением ФИО1 была вновь остановлена. В 19 часов 25 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине подозрения на управление транспортным средством в "обезличено", о чем составлен соответствующий протокол. 07.01.2018 в 19 часов 34 минут сотрудник дорожно-патрульной службы предложил пройти ФИО1 экспертизу на алкотекторе PRO 100 Kombi с заводским номером 632547, ФИО1 согласился на проведение данной процедуры. Алкотектор PRO 100 Kombi № 632547 (дата поверки 13.06.2017) показал результат 

<

дата>., с показанием ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись на чеке алкотектора и в акте освидетельствования на состоянии "обезличено". Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 не требовал, в дальнейшем освидетельствовании не нуждался. В отношении ФИО1 в 20 часов 35 минут составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ № 11 АА 811738. В объяснениях ФИО1 указал об употреблении спиртных напитков 06.01.2018 с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. После составления протокола ФИО1 в указанный день в 21 час 45 минут прошел независимую экспертизу в ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская психоневрологическая больница», где был освидетельствован на состояние опьянения на алкотекторе 6510 ARDE - 0016 (дата поверки 13.10.2017) показал результат 0,00 мг/л (акт №9 от 07.01.2018). При освидетельствовании также пояснил об употреблении алкоголя 06.01.2018 с 18-00 до 22-00 часов. О случившемся ФИО1 08.01.2018 рапортом доложил начальнику БСТМ МВД по Республике Коми. В период с 11.01.2018 по 28.05.2018 Тараканов был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Неоднократно ФИО1 предлагалось дать объяснения по фактам произошедшего 07.01.2018, однако, с его слов, в силу болезненного состояния получить объяснения не представилось возможным. Фактически, объяснение представлено ФИО1 25.05.2018.

В Заключении дана оценка Акту медицинского освидетельствования № 9 от 07.01.2018 представленного ФИО1, который не был принят во внимание, поскольку был составлен по истечении трёх часов после освидетельствования. А также приведены доводы, по которым лицо проводившее проверку, посчитало факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии "обезличено" подтвержденным: с учётом протокола об административном правонарушении от 07.01.2018, в котором Тараканов согласился с результатами освидетельствования; протокола об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА № 124698 от 07.01.2018, где отражены сведения о наличии у ФИО1 признаки алкогольного опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11СС № 060994 от 07.01.2018; объяснения инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВ ОМВД России по 

<

адрес> MB. в ходе проведения служебной проверки; постановления мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 30.03.2018, которым Тараканов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе служебной проверки, установлено, что майор полиции ФИО1, начальник отделения проведения специально-технических мероприятий с дислокацией в г. Воркуте, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что подлежит увольнению со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011№342-Ф3. 

По результатам служебной проверки, рекомендовано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении 07.01.2018 транспортным средством в состоянии "обезличено", "обезличено" ФИО1, начальника "обезличено", уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С результатами служебной проверки ФИО1 ознакомлен 05.06.2018, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Истец считает заключение служебной проверки от 29 мая 2018 года в отношении него, а также приказ № 844 л/с от 04 июня 2018 года незаконными и необоснованными.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с вышеприведенными норма законодательства. 

Доводы истца о нарушении сроков и порядка проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Срок проведения проверки осуществлен в период с 10 января 2018 года по 28 мая 2018 года, при этом, суд учитывает временную нетрудоспособность истца в период с 11 января 2018 года по 28 мая 2018 года, которая исключается из сроков её проведения.

Порядок проведения служебной проверки соблюден, установлен факт и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его вина, причин и условий, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка и т.д. У истца отобраны объяснения, при этом, то, что они даны в период временной нетрудоспособности, не противоречит порядку проведения самой проверки. Объяснения составлены истцом самостоятельно, также он направлял обращения, на которые даны ответы, документы, исследованные при проведении проверки (сведения о поощрениях, инструкция к лекарству, акт медицинского освидетельствования, копия журнала предрейсового медосмотра). Доводы истца о приеме препарата «Пертуссин», при установленном факте алкогольного опьянения, не меняют результатов освидетельствования и не являются основанием для признания проверки недействительной. Кроме того, данный довод также оценен при проведении проверки.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения помимо прочего подтвержден и постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 30.03.2018. При этом доводы, приводимые стороной истца, направлены и на пересмотр, в том числе, данного постановления, вступившего в законную силу.

Также отсутствуют основания для признания приказа № 844 л/с от 04 июня 2018 года незаконным и необоснованным, в силу следующего.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, учитывая, что по результатам служебной проверки был установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ № 844 л/с от 04 июня 2018 года о наложении дисциплинарного проступка не противоречит п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с чем не может быть признан необоснованным.

Кроме того, результаты оспариваемой проверки и изданный вслед за тем приказ от 04.06.2018 № 844 л/с послужили основанием увольнения истца из органов внутренних дел. То есть, истцом фактически оспариваются причины, послужившие основанием к увольнению из органов внутренних дел, и настоящий спор непосредственно связан с увольнением со службы.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ч.4 ст.72 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Аналогичную норму содержит ч. 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Спор по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому следует применять положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам указанного выше срока, он может быть восстановлен судом, ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Однако суд не находит оснований для восстановления срока в данном случае. До обращения в суд с настоящим иском истец обращался в суд с заявлением о признании незаконным приказа об увольнении и изменения формулировки основания увольнения, спор разрешен Воркутинским городским судом 18 июля 2018 года (дело № 2-1435/2018). При этом истец не были лишен возможности оспорить результаты служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. С Заключением и приказом от 04.06.2018 истец ознакомлен 05.06.2018, с исковым заявлением об оспаривании заключения служебной проверки истец обратился только 03.09.2018, то есть по истечении установленного месячного срока. О каких-либо причинах, препятствующих обращению в суд ранее, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения служебной проверки от 29 мая 2018 года в отношении него незаконной и необоснованной, признании незаконным, необоснованным и отмене приказа исполняющего обязанности Министерства внутренних дел Республики Коми № 844 л/с от 04 июня 2018 года об окончании служебной проверки и привлечении к ответственности по п.9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел» - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних дел по Республике Коми о признании незаконными и необоснованными заключения служебной проверки от 29.05.2018, приказа от 04.06.2018 № 844 л/с об окончании служебной проверки и привлечении к ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме - 01.10.2018.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.