Судебный участок № г. Петрозаводска РК 

мировой судья Морозова Н.Ю. 

Дело № 12А- 342 /18-7

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 17 января 2018 года примерно в 04 час. 25 мин. в районе дома № 7 по ул. Краснофлотской в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством «Форд Фокус», г.н. К692СР 10, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО5 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку субъектом последнего не является. Указывает, что транспортным средством не управлял, добрался домой на такси, забирал документы из автомобиля, когда к нему подошли сотрудники полиции. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает незаконным, поскольку он (ФИО5) водителем не являлся. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6, последний предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им не имеется. Кроме того, им представлен чек из службы такси, который также подтверждает, что он (ФИО5) добирался посредством такси до дома. Инспектора ГИБДД не могли видеть факт управления им транспортным средством, из представленной видеозаписи также не ясно, кто управляет и каким транспортным средством, возможно инспектора видели другой автомобиль.

ФИО5 и его защитник Барышев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, просмотрев видеозапись, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО5 было нарушено. 

В суде установлено, что ФИО5 17 января 2018 года примерно в 04 час. 25 мин. в районе дома № 7 по ул.Краснофлотской в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт, видеозапись, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, сотрудников ГИБДД, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, данные в суде первой инстанции, другие материалы дела. 

Из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что при несении им службы был обнаружен припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с которым стоял мужчина с признаками алкогольного опьянения, при наблюдении за ним мужчина через некоторое время сел за руль и поехал по ул. Бесовецкой, водитель остановился у дома № 7 по ул. Краснофлотской, при общении с водителем обнаруживались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, водителем оказался ФИО5, водитель пытался покинуть место совершения правонарушения, оказал сопротивление, при участии двух понятых водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 в суде первой инстанции дал аналогичные свидетелю ФИО1 показания, добавив, что автомобилем управлял именно ФИО5, никто иной не мог управлять автомобилем, видел, как ФИО5 садился за руль, управлял автомобилем, позже вышел из автомобиля.

Понятые ФИО3, ФИО4, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили, что все обстоятельства, изложенные в подписанных ими документах, соответствовали действительности.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой и второй инстанций не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено. Кроме того, судья принимает во внимание, что пояснения свидетелей полно и системно согласуются с представленными доказательствами, в том числе пояснениями допрошенных в суде первой инстанции понятых. 

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется. 

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении ФИО5 протоколы существенных нарушений не имеют.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность заявителя во вменяемом ему административном правонарушении. Оснований считать требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным у судьи не имеется, поскольку сотрудниками полиции визуально было обнаружено транспортное средство под управлением Грушецкого, которое находилось в их поле зрения, после остановки указанного транспортного средства, при общении с водителем у последнего обнаруживались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для отстранения Грушецкого от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, от которого заявитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Позицию заявителя о том, что он садился в автомобиль, чтобы забрать документы, не управлял последним, судья оценивает критически, как изложенную в качестве способа защиты, попытки ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Автомобиль под управлением Грушецкого находился в поле зрения сотрудников ГИБДД с момента начала его движении и до остановки, оснований полагать, что автомобилем управляло иное лицо, у суда второй инстанции также не имеется с учетом короткого промежутка времени, на который автомобиль скрылся из поля зрения сотрудников полиции. Ссылку на представленную видеозапись, как на свидетельство невиновности, судья полагает необоснованной. Данный вывод основан на том, что отсутствие четкого отображения на видеозаписи всех обстоятельств наблюдения, преследования и остановки транспортного средства под управлением заявителя обусловлены темным временем суток, невысоким качеством видеозаписи, расположением транспортного заявителя по отношению к транспортному средству инспекторов, в котором находится видеорегистратор. При этом принимается во внимание совокупность иных представленных по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется. В связи с этим у судьи не имеется оснований считать, что сотрудниками полиции было инсценировано наблюдение с последующим преследованием автомобиля заявителя, в результате чего были предъявлены незаконные требования по прохождению освидетельствования Грушецкому, который находился в стоящем транспортном средстве. 

Мировым судьей дана полная и правильная оценка всем доказательствам, представленным по делу. Оснований для переоценки доказательств у судьи не имеется.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя. Оснований для снижения наказания и признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь