Дело № 2а-1286/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В., 

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску, об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения от 27 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование требований, что он является гражданином 

<

данные изъяты> и длительно проживает на территории Российской Федерации, закончил среднюю школу и высшее образовательное учреждение в г.Магнитогорске, на территории Российской Федерации проживают его братья и супруга, являющиеся гражданами Российской Федерации и мать, которая имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. 27 марта 2018 года ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию вследствие незаконного нахождения на территории Российской Федерации с 08 июля 2017 года свыше 90 суток. Указанное решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание со своей семьей лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией. Более того, оспариваемое решение несоразмерно тяжести допущенного нарушения миграционного законодательства

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Магнитогорску (л.д. 76-77).

В судебном заседании административный истце ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в административном иске. Также пояснил, что действительно все его родственники и супруга граждане Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, ранее он длительное время проживал на территории Российской Федерации, поскольку обучался и не знал об ограниченном сроке пребывания после окончания обучения. С целью оформления гражданства Российской Федерации он обратился в отдел по вопросам миграции г.Санкт-Петербурга, где ему пояснили, что для этого необходимо выехать в Республику 

<

данные изъяты>, впоследствии вернуться обратно и оформить гражданство, что он и сделал. После возвращения в г.Магнитогорск в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности. В судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области. УМВД России по г.Магнитогорску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил письменный отзыв на административное исковое заявление в котором указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования пояснила, что ФИО1 является ее сыном, которой с восьмилетнего возраста совместно с ней проживает в России. Кроме того, у нее имеется еще двое несовершеннолетних детей и один совершеннолетний, который сейчас проходит службу в армии на территории Российской Федерации. Все ее дети, кроме ФИО1, являются гражданами Российской Федерации. ФИО1 не было оформлено гражданство Российской Федерации ввиду наличия ошибки при заполнении заявления его отцом. ФИО1 является членом ее семьи с которым она поддерживает тесные семейные связи, также он состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с которой поддерживает фактические брачные отношения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ФИО1 является ее супругом, они поддерживают фактические брачные отношения и имеют тесную семейную связь, супруг оказывает материальную помощь, в настоящее время периодически проживают отдельно, поскольку она проходит обучение в г.Санкт-Петербург.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В п. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>л.д. 11-12), длительно проживающим на территории Российской Федерации.

Так, в 2011 году ФИО1 окончил МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» города Магнитогорска Челябинской области (л.д. 26), а в 2015 году – ГБОУ ВПО Челябинской области «Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И.Глинки» г.Магнитогорск (л.д. 27).

30 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО5 (после регистрации брака ФИО6) Я.К. зарегистрирован брак (л.д. 25).

ФИО4 с 01 сентября 2017 года проходит обучение по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» (л.д. 54), имеет среднемесячный доход за счет академической стипендии в размере 4225 рублей (л.д. 55), ее отец Б.К.И. и мать Б.Е.В. являются инвалидами I и II группы соответственно (л.д.56-59). При этом ФИО4 имеет ежемесячное кредитное обязательство в размере 3009 рублей (л.д. 108-114). 

Наличие фактических брачно-семейных отношений ФИО1 и ФИО4 подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Е.В. и Б.М.С., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные и согласуются с иными материалами дела, у суда не имеется оснований не доверять им.

27 марта 2018 года ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российской Федерацию гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу Республики 

<

данные изъяты>, сроком на 3 года до 05 декабря 2020 года, ввиду превышения срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно прибыл в Российскую Федерацию 08 июля 2017 года и выехал 23 августа 2017 года, въехал 23 августа 2017 года и выехал 22 ноября 2017 года, въехал 22 ноября 2017 года и выехал 05 декабря 2017 года. общий срок пребывания составил 149 дней (л.д. 83).

Согласно миграционной карте серии № ФИО1 вновь въехал на территорию Российской Федерации 09 марта 2018 года (л.д. 24).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного выше суд приходит выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения от 27 марта 2018 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Учитывая, что административный истец ФИО1 в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, обучался в средней школе и высшем учебном заведении на территории Российской Федерации, получив аттестат об основном общем образовании и диплом о высшем образовании, на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают братья и супруга, являющиеся гражданами Российской Федерации, мать имеющая разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что запрет въезда в Российскую Федерацию административного истца влечет нарушение его права на личную семейную жизнь, ввиду чего полагает правильным исковые требования удовлетворить, решение ГУ МВД России по Челябинской области от 27 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 отменить.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить в полном объеме.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от 27 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу Республики 

<

данные изъяты>, сроком на 3 года до 05 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий