Дело № 2-6108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 138 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 09.10.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушая тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310,819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 784 руб. 22 коп., из которых: 100 977 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 6 964 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, 61 227 руб. 30 коп. – задолженность по неустойке, 41 614 руб. 34 коп. – задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 307 руб. 84 коп.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом мнения представителя ответчика ФИО2 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены платежи, внесенные 17.05.2016 в размере 15 000 руб., 23.05.2016 – 5 000 руб., 20.06.2016 – 15 000 руб., 26.07.2016 – 5 000 руб., 29.11.2016 – 4 000 руб., 16.01.2017 – 2 000 руб. Дополнительно суду пояснил, что банк был признан банкротом, однако своевременно не сообщил о смене реквизитов. Также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки и пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Для участия в деле направил своего представителя. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 189.96 (п.31) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Доказательств проведения зачета до возбуждения дела о банкротстве банка ответчиком суду не представлено, в связи с чем, истец правомерно выступает с заявленным иском.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 138 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство погасить кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 19% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 кредитного договора для учета выданного кредита Банк открывает заемщику ссудный счет №. Банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления его суммы на текущий счет заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит».

Согласно п. 3.1 кредитного договора датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, указанный в п. 2.2 настоящего договора. 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с приложением № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенные приложением № к настоящему договору, на что заемщик подписанием договора дает свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу Банка/на корреспондентский счет Банка. Датой погашения кредита, уплаты процентов и неустойки является дата списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п. 2.2 настоящего договора, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу Банка и/или на корреспондентский счет Банка (п.п. 1.3, 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 17 числа, начиная с апреля 2014 года и в день окончательного погашения кредита, установленный настоящим договором.

Приложением № к кредитному договору, предусмотрено внесение платежей 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из выписки лицевого счета № за период с 21.03.2014 по 19.07.2017 и расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме 138 000 руб., процентная ставка по кредиту – 0,15% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита в указанном размере ответчиком ФИО1 в ходе судебном заседания не оспаривался.

Также из выписки лицевого счета за период с 21.03.2014 по 19.07.2017 и расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, последний платеж в погашение кредита по кредитному договору был произведен ФИО1 16.01.2017.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по состоянию на 09.11.2016 составляет 210 784 руб. 22 коп., из которых: 100 977 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 6 964 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, 61 227 руб. 30 коп. – задолженность по неустойке, 41 614 руб. 34 коп. – задолженность по пене

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о не включении истцом произведенных им платежей в расчет задолженности.

Так, расчет задолженности произведен банком по состоянию на 09.11.2016, в то время как из представленных ответчиком квитанций усматривается, что ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности были внесены платежи 29.11.2016 в размере 4 000 руб. и 16.01.2017 в размере 2 000 руб., не учтенные истцом при расчете долга. 

Кроме того, факт внесения вышеуказанных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 21.03.2014 по 19.07.2017, представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.319 ГК РФ, суд считает необходимым уплаченные денежные средства в общей сумме 6 000 руб. вычесть из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Доводы стороны ответчика о неучтенных платежах, внесенных 17.05.2016 в размере 15 000 руб., 23.05.2016 – 5 000 руб., 20.06.2016 – 15 000 руб., 26.07.2016 – 5 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно расчету задолженности указанные платежи были учтены банком при определении суммы долга ответчика. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 100 977 руб. 97 коп. и процентам в размере 964 руб. 61 коп. (6 964,61 руб. – 6 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, ссылка стороны ответчика на отсутствие возможности надлежащего исполнения обязательств, в связи с отзывом лицензии, и отсутствием у заемщика сведений о реквизитах правопреемника отклоняются судом, поскольку не освобождают должника от исполнения принятых им обязательств по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет, на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" после открытия конкурсного производства.

Далее истцом заявлены ко взысканию неустойка в размере 61 227,30 руб. и пени – 41 614,34 руб.

Пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно приложению 1 к договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента исполнения обязательств, включая день уплаты.

По мнению суда, начисление повышенных процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных обязательств является нарушением прав заёмщика. Суд расценивает это как включение в них договорной процентной ставки в размере 19%, оставшаяся часть процентной ставки за просрочку исполнения обязательств – 0,5% суд расценивает как меру ответственности – неустойку, начисляемую за просрочку оплаты суммы задолженности. 

При этом, пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленные п. 2.6 кредитного договора неустойка и п.2.7 этого же договора пеня, по сути, являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательства и обладают двойной природой, поскольку включают в себя повышенные проценты за пользование кредитом и штрафные санкции (пеня) за просрочку исполнения обязательства.

При наличии в договоре условий о начислении повышенных процентов на сумму кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату, а также пени за указанное нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, поскольку иное влечет за собой применение к должнику двойной ответственности и, как следствие, неосновательное обогащение кредитора. 

По мнению суда за одно и то же нарушение нельзя применять к ответчику две меры ответственности, а именно вышеуказанную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов и пеню в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств. При таких обстоятельствах суд выбирает одну из мер ответственности в виде пени, предусмотренную п. 4.,3 кредитного договора, а в отношении неустойки приходит к выводу об отказе в ее взыскании поскольку не находит оснований для двойного взыскания штрафной санкции в виде повышенных процентов за тот же период.

Таким образом, взысканию подлежит лишь задолженность по пени в размере 41 614 руб. 34 коп.

Между тем, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и пени на основании того, что заявленный ко взысканию истцом размер штрафных санкций является явно чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком условий договора, а также степени его вины. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и пени, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени, предусмотренная п. 4.3 кредитного договора, является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты Банком государственной пошлины в размере 5 307 руб. 84 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5678 от 07.12.2016. 

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 4071 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). При этом снижение судом неустойки (пени) в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 100 977 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 964 руб. 61 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 руб. – задолженность по пени, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 071 руб. 00 коп., всего взыскать 116 013 (сто шестнадцать тысяч тринадцать) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.10.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая