УИД № 57RS0022-01-2024-003317-04 Производство № 2-108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С., 

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21310, регистрационный знак (номер обезличен), при движении в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен), допустил столкновение с автомобилем BMW 520i, регистрационный знак (номер обезличен), принадлежим и находящимся под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением должностного лица органов ГИБДД виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО2

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в ООО «СК «Согласие».

В порядке прямого возмещения убытков страховщик САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Независимая оценка». Согласно заключению от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 217 157 руб.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 817 157 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 371,57 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховщики САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнила заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 343 500 руб. (743 500 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, оспаривая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП. Указывали, что ответчик следовал по дороге общего пользования местного значения, которая расположена параллельно основной дороге по (адрес обезличен), а истец выезжал на указанную дорогу с прилегающей территории, в связи с чем последний не имел преимущественного права движения и обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ответчика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения стороны истца и ответчика, допросив экспертов и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в 1515 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству BMW 520i были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии (номер обезличен), а ФИО2 – в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии (номер обезличен).

Первоначально постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признан водитель ФИО2 за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступивший дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству под управлением водителя ФИО1

В связи с этим ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию (САО «ВСК») с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата обезличена) между ФИО1 и САО «ВСК» было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по убытку (номер обезличен), по которому размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 руб. (оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от (дата обезличена) по убытку, акт о страховом случае от (дата обезличена) по убытку (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) страховщик осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения судом не установлено и стороны на указанные обстоятельства не ссылались.

Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа исходя из среднерыночных цен Орловской области на дату проведения экспертизы составляет 1 217 157 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывал, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО2

Ввиду этого, в связи с оспариванием ФИО2 своей вины в рассматриваемом происшествии для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 с привлечением эксперта ФИО5

Согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО5 от (дата обезличена) (номер обезличен).1/13.4, водителю автомобиля ВАЗ 21310 – ФИО2 непосредственно перед происшествием необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 17.3 ПДД РФ, с учетом дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны». При тех же условиях водителю автомобиля BMW 520i – ФИО1 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. 

Экспертами отмечено, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причине пересечения траекторий движения автомобилей ВАЗ 21310 и BMW 520i состоят действия водителя автомобиля ВАЗ 21310 – ФИО2, несоответствующие требованиям пункта 17.3 ПДД РФ.

Также экспертами указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от (дата обезличена), без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 743 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от (дата обезличена), с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления, составляет 304 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 поддержали выводы заключения по изложенным в нем основаниям.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертами ФИО4 и ФИО5, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании эксперты подтвердили изложенные в заключении выводы, ответчик ФИО2 и его представители имели возможность задать экспертам все интересующие вопросы.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, при этом иные участники процесса выводы экспертного заключения не оспаривали.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, допустившего нарушение требований пункта 17.3 ПДД РФ, с учетом дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны», находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, причинением повреждений автомобилю истца. 

С доводами стороны ответчика о том, что ФИО2 следовал по дороге общего пользования местного значения, которая расположена параллельно основной дороге по (адрес обезличен), а ФИО1 выезжал на указанную дорогу с прилегающей территории, в связи с чем последний не имел преимущественного права движения и обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, суд не может согласиться.

Действительно из материалов дела следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль BMW 520i под управлением ФИО1, двигаясь по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, выезжал из жилого массива, то есть с территории, которая обладает признаками прилегающей территории согласно пункту 1.2 ПДД РФ.

Однако на фотографиях с места рассматриваемого ДТП зафиксированы дорожные знаки 5.22 «Конец жилой зоны» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», установленные перед пересечением проезжих частей по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Из ответов администрации г. Орла следует, что дорога - дублер (адрес обезличен) (четная сторона) от (адрес обезличен) до (адрес обезличен), по которой двигался ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак (номер обезличен), включена в перечень муниципальных дорог общего пользования местного значения г. Орла. При этом проект организации движения на данную дорогу не разрабатывался, в связи с чем представить дислокацию дорожных знаков в отношении указанной дороги, в том числе с отражением дорожных знаков, установленных на участке дороги, котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным. Постановление на установку дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны» в районе памятника «Самолет МиГ17» администрация г. Орла не принимала.

Однако в силу требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ввиду этого, водитель ФИО2 при движении по дороге обязан был соблюдать требования дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны».

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика в действиях водителя ФИО2, осуществляющего выезд из жилой зоны и не уступившего дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1, усматривается нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 17.3 ПДД РФ, состоящих с причиной рассматриваемого ДТП.

То обстоятельство, что решением судьи Орловского областного суда от 20.01.2025 отменены постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 16.07.2024 и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 05.11.2024, вынесенные в отношение ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и прекращено производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в рассматриваемом происшествии, поскольку основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения.

В частности, из вышеуказанного решения судьи Орловского областного суда от 20.01.2025 усматривается, что ФИО2 вменялось нарушение требований пункта 13.11 ПДД РФ, которым регулируется движение транспортных средств на перекрестке равнозначных дорог, к которым прилегающая территория не относится, а частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в результате произошедшего ДТП.

Также разрешая заявленные требования, суд учитывает, что стороной ответчика доказательств иного размера ущерба либо сведений о стоимости фактически выполненных ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, согласившись с вышеуказанным заключением судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм права, разница между фактическим размером ущерба (743 500 руб.), установленным заключением судебной экспертизы, и выплаченным стразовым возмещением (400 000 руб.) в сумме 343 500 руб. подлежит взысканию с ФИО2, по вине которого ФИО1 причинен материальный ущерб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 7000 руб. 

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования с учетом их уточнения признаны судом обоснованными, суд вопреки доводам стороны ответчика приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг независимого оценщика в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в конкретном деле в размере 2200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 6635 руб.

Кроме этого, на основании подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 4737 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 343 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6635 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4737 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 г.

Судья В.С. Агибалов